Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный сервис» на решение Пермского районного суда Пермского края от 28 июня 2017 года, которым ООО «Профессиональный сервис» в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональный сервис» (далее – ООО «Профессиональный сервис») обратилось в суд указывая, что является стороной исполнительного производства № **-ИП, возбужденного 08.12.2017 на основании определения Ленинского районного суда от 14.11.2016г. о принятии обеспечительных мер в отношении группы должников, в том числе ООО «Профессиональный сервис». Отделом судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о наложении ареста на расчетные счета ООО «Профессиональный сервис» при этом не учтено, что солидарным должником предоставлено имущество, обеспечивающее требования кредитора на сумму согласно оценочной справке 9 100000 рублей и на сумму 29 000 000,00 рублей. Стоимость арестованного имущества превышает сумму иска, обеспечивает интересы заявителя в полном объеме. Кроме того, постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, были вынесены без указания списания денежных средств в порядке очередности. Требования взыскателя относятся к требованиям пятой очереди. В настоящее время Общество не имеет возможности выплачивать заработную плату, являющуюся требованиями второй и третьей, очередности, и погашать налоговые обязательства, являющиеся требованиями третьей и четвертой очереди.

Просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району и возложить обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия ареста с денежных средств, находящихся на расчетном счете административного истца в полном объеме и вынесении постановления об аресте денежных средств, находящихся на расчетном счете административного истца с указанием списания денежных средств в порядке 1-4 очередности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ООО «Профессиональный сервис» считает его незаконным и необоснованным. Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что принятые обеспечительные меры не отвечают принципу соразмерности. Кроме этого постановление о наложении ареста на денежные средства были вынесены без указания списания денежных средств в порядке очередности. Полагают, что судом при вынесении решения был нарушен баланс интересов сторон исполнительного производства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела в соответствии с положением ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий, (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод, реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие –либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии) должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в производстве отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство № **-ИП, возбужденное 08.12.2016 года на основании определения Ленинского районного суда г.Перми от 14.11.2016 года о принятии по заявлению ПАО «Сбербанк России» обеспечительных мер в отношении группы должников, в том числе и ООО «Профессиональный сервис» на сумму 9099360,25 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району установлено, что должник имеет счета в ПАО КБ «Уральский финансовый дом», АО АКИБ «Почтобанк», ПАО «Сбербанк России».

18.05.2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю А. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 9009360,25 рублей, которые направлены для исполнения в ПАО «Сбербанк России», АО АКИБ «Почтобанк» и ПАО КБ «Уральский финансовый дом».

По сообщениям банков от 22.05.2017 (АО АКИБ «Почтобанк»), 24.05.2017 (ПАО КБ «Уральский финансовый дом»), 26.05.2017 (ПАО «Сбербанк России») указанные постановления приняты к исполнению, остаток денежных средств на счете в АО АКИБ «Почтобанк» составляет 5423,03 рублей, ПАО «Сбербанк России» - 160135,23 рублей.

29.05.2017 года ООО «Профессиональный сервис» обратилось в отдел судебных приставов по Пермскому району с заявлением о снятии ареста с расчетных счетов должника в связи с исполнением судебного акта в полном объеме солидарным должником (л.д.4).

Согласно представленным актам 14.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми наложен арест на имущество ООО «***» стоимостью 29000000 рублей (л.д.6-8), 26.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Перми наложен арест на имущество ООО «***» стоимостью 9100 000 рублей (л.д.10-11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району от 31.05.2017 в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Профессиональный сервис» было отказано в связи с тем, что обязательство должника носит солидарный характер (л.д.5).

07.06.2017 года ООО «Профессиональный сервис» обратилось в отдел судебных приставов по Пермскому району с заявлением о вынесении постановления об аресте денежных средств в порядке очередности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району от 09.06.2017 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано на основании ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Считая указанные выше действия (бездействия) должностных лиц незаконными и требуя устранения нарушения своих прав путем снятия ареста с денежных средств находящихся на расчетном счете, и вынесения постановления об аресте денежных средств с указанием очередности списания, административный истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции, исходил из того, что судебный пристав – исполнитель действовал в соответствии с требованиями Закона № 229 – ФЗ, оспариваемые действия (бездействие) прав и законных интересов ООО «Профессиональный сервис» не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно положению ст. 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно, в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу - исполнителю право совершать перечисленные в статье 64 исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника (пункт 7 часть 1).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона №229 – ФЗ арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или иных лиц.

Поскольку к судебному приставу – исполнителю поступил исполнительный документ о принятии обеспечительных мер о наложении ареста на имущество Общества на сумму 9099360, 25 руб., последний обоснованно принял меры к его исполнению.

Наложение ареста на денежные средства ООО «Профессиональный сервис» является законным и отвечает положениям ст. 81 Закона «Об исполнительном производстве», иного имущества у административного истца обнаружено не было. Арест на денежные средства наложен в сумме, не превышающей цену иска.

Считая незаконными действия судебного пристава – исполнителя административный истец указывает, что согласно представленным актам. 14.12.2016 судебным приставом – исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми наложен арест на имущество ООО *** стоимостью 29000000 руб., а 26.05.2017 судебным приставом – исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми наложен арест на имущество ООО «***» на сумму 9100000 руб. По мнению административного истца данных обеспечительных мер достаточно для покрытия долга перед взыскателем.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип солидарного взыскания предполагает право кредитора требовать исполнение обязательства как от всех должков совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью так и в части долга.

С учетом изложенного, совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в виде наложения ареста на денежные средства административного истца, а также на имущество иных солидарных должников не противоречит закону, в связи с чем, довод апелляционной жалобы в данной части нельзя признать обоснованным.

Кроме этого, наложение ареста на находящиеся на счете должника денежные средства не может нарушать очередности списания денежных средств со счета установленные статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку частью 1 статьи 80 Закона № 229 – ФЗ установлено, что при наложении ареста на имущество должника, судебный пристав - исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, поскольку принятие мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств на счетах должника не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке. Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Меры обеспечения носят срочный характер. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права кредитора на случай, когда должник будет действовать недобросовестно или, когда вообще неприятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, они были рассмотрены судом первой инстанции, получили оценку в решении, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Профессиональный сервис» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи