Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-79/2020 по административному исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» Протасова Игоря Витальевича к прокуратуре города Полевского, прокурору города Полевского Рудых Александру Михайловичу, прокуратуре Свердловской области о признании незаконным предостережения

по апелляционным жалобам административных ответчиков прокурора города Полевского Рудых Александра Михайловича, прокуратуры Свердловской области

на решение Полевского городского суда Свердловской области от 29 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения представителя административных ответчиков прокуратуры Свердловской области и прокурора города Полевского Рудых А.М. - Волковой М.Н., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» Протасов И.В. (далее – конкурсный управляющий ООО «УЗГЦ» Протасов И.В.) обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре города Полевского, прокуратуре Свердловской области о признании незаконным предостережения от 15 октября 2019 года № 02-32-2019.

В обоснование требований указано, что вынесенное предостережение о недопустимости нарушения Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) содержало выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам владения опасным производственным объектом (далее - ОПО) – цеха горячего цинкования (агрегат горячего цинкования). Указанный ОПО противоправно использовался на протяжении длительного времени третьими лицами, что установлено вступившим в законную силу приговором Полевского городского суда Свердловской области от 12 марта 2018 года по обвинению Меньшенина А.Б. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктом «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для вынесения предостережения отсутствовали, поскольку его вынесению должна предшествовать надлежащая проверка фактов: кем и когда принято решение об остановке работы агрегата горячего цинкования; кем и когда приобретались химические реагенты ООО ГК «УЗГЦ» при осуществлении производственной деятельности на агрегате горячего цинкования; причины, по которым ООО ГК «УЗГЦ», осуществлявшее длительное время его использование, не произвело консервацию объекта. ОПО передано конкурсному управляющему ООО «УЗГЦ» Протасову И.В. в рамках исполнительного производства 07 июня 2019 года в ванне, заполненной химическими реагентами без паспортов промышленной безопасности, технической документации, позволяющей определить состав химического реагента. На сегодняшний день агрегат горячего цинкования выведен предыдущим владельцем ООО «ГК «УЗГЦ» выведен из эксплуатации и исключен из Госудасрвтенного реестра опасных производственных объектов, соответственно, конкурсный управляющий Протасов И.В. не может нарушать требования по эксплуатации опасных производственных объектов.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен прокурор города Полевского Рудых А.М.

Представители административного истца Четков Д.А., Рыков Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции требования административного иска поддержали в полном объеме.

Представитель административных ответчиков прокурора города Полевского Рудых А.М., прокуратуры города Полевского, прокуратуры Свердловской области Забродина Е.А. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 29 января 2020 года административные исковые требования удовлетворены, признано незаконным предостережение прокурора города Полевского Рудых А.М. от 15 октября 2019 года № 02-32-2019 в отношении конкурсного управляющего ООО «УЗГЦ» Протасова И.В.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик прокурор города Полевского Рудых А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права; несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В доводах апелляционной жалобы указал, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для вынесения предостережения, поскольку проведенной проверкой установлено, что процедура вывода из эксплуатации опасного производственного объекта не завершена, в связи с чем ненадлежащее хранение технологических растворов (соляной кислоты), применяемых при эксплуатации опасного производственного объекта, может повлечь разрушение технических свойств объекта, создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде. Предостережение объявлено законному представителю ООО «УЗГЦ», как должностному лицу. Доказательства нарушения права оспариваемым предостережением административным истцом не представлено.

В апелляционной жалобе административный ответчик прокуратура Свердловской области ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Полагала необоснованными выводы суда о несоответствии предостережения прокурора требованиям Указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06 июля 1999 года № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона».

Административный истец конкурсный управляющий ООО «УЗГЦ» Протасов И.В., ООО «УЗЦГ», административный ответчик прокуратура города Полевского о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заказной корреспонденцией, телефонограммой и электронной почтой 23 июля 2020 года, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 07 июля 2020 года. Таким образом, учитывая, что указанные участники административного дела о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя административных ответчиков прокуратуры Свердловской области и прокурора города Полевского Рудых А.М. - Волковой М.Н., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что 10 октября 2019 года прокуратурой города Полевского совместно с главным государственным инспектором Уральского управления Ростхенадзора произведен осмотр ОПО - цеха горячего цинкования, принадлежащего на праве собственности ООО «УЗГЦ», по результатам которого прокурором города Рудых А.М. в отношении конкурсного управляющего ООО «УЗГЦ» Протасова И.В. 15 октября 2019 года вынесено предостережение № 02-32-2019. В предостережении прокурор города Полевского Рудых А.М. предостерег конкурсного управляющего ООО «УЗГЦ» Протасова И.В. о недопустимости нарушения указанных в предостережении требований федерального законодательства. В обоснование своих выводов прокурор ссылался на положения статей 1 и 9 Федерального закона № 116-ФЗ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что предостережение вынесено формально, оно не содержит указаний на необходимость совершения конкурсным управляющим определенных действий, сроки их совершения. Доказательств наличия оснований для его вынесения (достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях конкретным должностным лицом) административными ответчиками не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования о признании незаконными решения (постановления), действий являются несоответствие закону решения (постановления), действий и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением), действием (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия усматривает, что при рассмотрении данного административного дела судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения.

На основании части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу пунктом 5 и 6 части 1 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление должно содержать сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение; содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Однако проверка соблюдения данных требований, предъявляемых к содержанию административного искового заявления, не производилась. Как следует из приложенного к иску предостережения, оспариваемое решение вынесено прокурором города Полевского Рудых А.М., а не прокуратурой города Полевского, указанного административном истцом в качестве административного ответчика.

Судом на стадии решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству не установлены полномочия обратившегося лица на предъявление административного иска в суд, поскольку не определено, чьи права защищает конкурсный управляющий Протасов И.В. - свои, как конкурсного управляющего, или права ООО «Уральский завод горячего цинкования». Данные недостатки иска не устранены на следующей стадии судебного производства - подготовки дела к судебному разбирательству.

Между тем, данные обстоятельства входят в предмет доказывания по делу, поскольку в силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Исходя из заявленных требований, в предмет доказывания по административному делу в силу положений пунктов 3 и 4 части 9 статьи 226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входит также установление следующих обстоятельств: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия прокурора города Полевского на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Несмотря на императивную обязанность доказывать данные обстоятельства ответчиком, судом материалы проверки ООО «Уральский завод горячего цинкования» не истребовались, не исследовались на стадии рассмотрения дела по существу, соответственно, полномочия прокурора, порядок проведения проверки, предусмотренный статьей 21 Закона о прокуратуре, приказами Генерального прокурора Российской Федерации от 07 декабря 2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», от 27 марта 2009 года № 93 «О реализации Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» должным образом не проверялись.

В силу части 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика суд разрешает при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В нарушение указанных требований закона, суд первой инстанции, разрешая требования о законности действий административных ответчиков о вынесении предостержения о недопустимости нарушения Федерального закона № 116-ФЗ, не привлек к участию в деле орган, к компетенции которого относится разрешаемые оспариваемым предостережением вопросы - Уральское управление Ростехнадзора. Судебная коллегия отмечает, что в силу постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» на основании федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет в установленной сфере деятельности контроль и надзор (пункт 5.3):

регистрирует опасные производственные объекты и ведет государственный реестр таких объектов (пункт 5.3.5);

проводит проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности (пункт 5.3.8).

В силу пункта 9 настоящего постановления, структурными подразделениями центрального аппарата Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору являются управления по основным направлениям деятельности Службы и (или) самостоятельные отделы. В состав управлений включаются отделы.

Территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а именно, Уральским управлением Ростехнадзора, производилось исключение из Государственного реестра опасных производственных объектов цеха горячего цинкования и данный орган обладает правом проводить проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности.

Не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «ГК «УЗГЦ», которое, согласно ответу на судебный запрос суда апелляционной инстанции, регистрировало ОПО в Государственном реестре опасных производственных объектов 02 октября 2014 года, и исключало его из реестра на основании заявления от 12 июля 2019 года, то есть после передачи агрегата горячего цинкования ООО «УЗГЦ».

Ни в одном из судебных слушаний судом не ставился на обсуждение сторон вопрос о привлечении указанных лиц к участию в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, нарушив указанные нормы, разрешил спор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оно подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит верно определить состав лиц, участвующих в деле, в частности, привлечь в качестве заинтересованных лиц Уральское управление Ростехнадзора, ООО «ГК «УЗГЦ»; установить, в чьих интересах обратился с настоящим административным иском конкурсный управляющий ООО «УЗГЦ» Протасов И.В.; установить надлежащего субъекта ответственности по оспариваемому предостережению; исследовать основания проведения проверки, полномочия прокурора на ее проведение, порядок ее проведения и по результатам надлежащей оценки всех собранных доказательств применить нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, постановить законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционных жалоб административных ответчиков судебная коллегия не оценивает, так как суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции по результатам судебного разбирательства.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 1 статьи 310 статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 29 января 2020 года отменить.

Направить административное дело по административному исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» Протасова Игоря Витальевича к прокуратуре города Полевского, прокурору города Полевского Рудых Александру Михайловичу, прокуратуре Свердловской области о признании незаконным предостережения на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение Полевского городского суда Свердловской области от 29 января 2020 года может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Председательствующий В.В. Прокофьев

Судьи Е.Ю. Бочкарева

И.Г. Насыков