Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению Нуриева Валерия Халиловича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным решения

по апелляционным жалобам Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Воронежской области

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 24 октября 2017 года

(судья Сушкова С.С.)

У С Т А Н О В И Л А:

Нуриев В.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным решения № 30/1-…от 08.06.2017 г.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является владельцем квартиры в многоквартирном жилом доме, который закреплен за управляющей компанией ООО «СтройТехника». Неоднократно обращался в прокуратуру с просьбой проверить законность выдачи лицензии данной управляющей компании. В связи с отсутствием мер прокурорского реагирования Нуриев В.Х. обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Его обращение было переадресовано в прокуратуру Воронежской области и передано на рассмотрение должностному лицу, находящемуся в подчинении должностного лица, чье решение обжаловалось. Полагая незаконным порядок рассмотрения обращения, Нуриев В.Х. обратился с жалобой к прокурору Воронежской области, а затем, не согласившись с полученным ответом, в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. В ответе на жалобу помощник Генерального прокурора Лапицкий В.Г. сообщил об отсутствии нарушений требований жилищного законодательства при выдаче лицензии управляющей компании, а также нарушений порядка рассмотрения обращений органами прокуратуры Воронежской области. Административный истец полагает, что полученный им ответ дан не по существу жалобы, является необоснованным и незаконным в связи с тем, что при рассмотрении его жалоб были допущены нарушения. Повторное обращение в связи с отказом в удовлетворении требований подлежало рассмотрению заместителем прокурора, прокурором или лицами, их замещающими, а жалоба была передана на рассмотрение начальнику управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Стеблецову В.В.

При рассмотрении дела Нуриев В.Х. дополнил основание иска, указав, что помощник Генерального прокурора РФ не имел права рассматривать и подписывать ответ на его жалобу, поскольку решение об отказе в удовлетворении повторных обращений принимает и дает ответ начальник управления, главного управления, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 24 октября 2017 года признано незаконным решение Генеральной прокуратуры РФ, выраженное в ответе № 30/1-… от 08.06.2017 г. помощника Генерального прокурора РФ Лапицкого В.Г. по обращению Нуриева В.Х. от 18.03.2017 г. Генеральная прокуратура РФ обязана устранить допущенные нарушения при рассмотрении заявления Нуриева В.Х. от 18.03.2017 г.

Не согласившись с решением, представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что, обращаясь в Генеральную прокуратуру РФ, Нуриев В.Х. в жалобе просил признать незаконным ответ и.о. прокурора Воронежской области от 19.12.2016 г., поскольку ранее переадресованное из Генеральной прокуратуры заявление от 24.02.2016 г. прокурором области не рассматривалось. Предметом проверки являлась правомерность ответа от 19.12.2016 г., а не всех перечисленных в жалобе ответов прокуратуры Воронежской области. Принимая оспариваемое решение, должностное лицо исходило из того, что нарушений порядка рассмотрения указанных Нуриевым В.Х. обращений прокуратурой Воронежской области не допущено. Вывод суда о немотивированности ответа от 08.06.2017 г. является неправомерным. Законодательство, регулирующее порядок рассмотрения обращений, не содержит критериев для оценки того, мотивирован ли ответ надлежащим образом. Отсутствие в ответе от 08.06.2017 г. отдельной оценки факта рассмотрения обращения Нуриева В.Х. начальником управления прокуратуры области, а не прокурором Воронежской области не может свидетельствовать о незаконности ответа и в целом принятого решения. Право Нуриева В.Х. на обращение в государственный орган с жалобой и получение принятого надлежащим лицом решения не нарушено и реализовано им в полном объеме. Из решения суда невозможно понять, что именно необходимо сделать ответчику для восстановления якобы нарушенного права административного истца.

Представитель заинтересованного лица - прокуратуры Воронежской области по доверенности ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать Нуриеву В.Х. в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что суд пришел к ошибочному выводу, что обжалование Нуриевым В.Х. действий только государственной жилищной инспекции само по себе означает отсутствие в жалобах новых доводов. Прямого обжалования ответа заместителя прокурора области обращения не содержали. В поступивших на рассмотрение в прокуратуру области обращениях Нуриева В.Х. оспаривались действия государственной жилищной инспекции по выдаче лицензии ООО «УК «Стройтехника». Обращение в Генеральную прокуратуру от 24.02.2016 г. содержало новые доводы об отсутствии лицензионного контроля со стороны инспекции за управляющей компанией. Данное обращение, как содержащее новые доводы, правомерно было передано для рассмотрения и рассмотрено должностным лицом прокуратуры области, а выводы суда о направлении Нуриеву В.Х. ответа неправомочным должностным лицом – начальником управления по надзору за соблюдением федерального законодательства ФИО3 являются необоснованными. В оспариваемом ответе Генеральной прокуратуры РФ выражено согласие с принятыми прокуратурой области решениями. Несогласие Нуриева В.Х. с результатами рассмотрения обращений не указывает на незаконность принятого прокуратурой решения. При вынесении решения судом не учтено, что оспаривание Нуриевым В.Х. принятого по результатам его обращения решения направлено на принуждение к принятию мер прокурорского реагирования. Нуриев В.Х. не предоставил суду доказательств нарушения каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - прокуратуры Воронежской области ФИО2 поддержала апелляционную жалобу.

Административный истец Нуриев В.Х. полагал, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан. Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным Федеральным законом, так и иными федеральными законами.

Статьей 10 данного Федерального закона регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, предусмотрена статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон о прокуратуре), согласно которой поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункты 2 и 3).

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Инструкцией предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из предусмотренных решений (пункт 3.1).

Пунктом 6.5 Инструкции установлено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 14 октября 2015 года Нуриев В.Х. обратился к прокурору г. Воронежа с заявлением о проведении проверки и принятии мер прокурорского реагирования по вопросу законности выдачи ООО УК «СтройТехника» лицензии в сфере управления многоквартирными домами (л.д. 50). По результатам рассмотрения данного обращения, 11 ноября 2015 года заместителем прокурора г. Воронежа Смирновым В.Е. направлен ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования ввиду того, что нарушений закона в действиях Государственной жилищной инспекции Воронежской области при выдаче названной управляющей компании лицензии не установлено (л.д. 52).

26 ноября 2015 года Нуриев В.Х. направил прокурору Воронежской области заявление, в котором указал, что заместитель прокурора города ограничился сообщением о предоставлении управляющей компанией лицензионному органу необходимых для выдачи лицензии документов, из которого усматривается формальный подход к рассмотрению заявления (л.д. 53). 30 ноября 2015 года начальником управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Воронежской области ФИО3 Нуриеву В.Х. направлен ответ, в котором ответ нижестоящей прокуратуры признается обоснованным (л.д. 54).

15 декабря 2015 года Нуриев В.Х. вновь обратился к прокурору Воронежской области с заявлением, в котором не согласился с полученным ответом и просил возвратиться к проверке его сообщения (л.д. 55). 21 декабря 2015 года заместителем прокурора Воронежской области Замараевым И.И. заявителю направлен ответ, в котором сделан вывод об обоснованности ответа от 30 ноября 2015 года (л.д. 56).

10 марта 2016 года Нуриев В.Х. обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением, в котором настаивал на оценке органами прокуратуры законности выдачи ООО УК «СтройТехника» лицензии, ссылаясь формальный характер полученного ответа из прокуратуры Воронежской области (л.д. 57). Данное заявление было направлено для рассмотрения в прокуратуру Воронежской области (л.д. 58). 10 мая 2016 года начальником управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Воронежской области ФИО3 Нуриеву В.Х. дан ответ (л.д. 59).

05 декабря 2016 года Нуриевым В.Х. прокурору Воронежской области подана жалоба, в которой он выражает несогласие с полученным ответом по мотиву рассмотрения его обращения ненадлежащим должностным лицом (л.д. 60). В сообщении и.о. прокурора Воронежской области Хромых В.В. от 19 декабря 2016 года Нуриеву В.Х. разъяснено, что его обращения прокуратурой области рассмотрены в установленном порядке, направленные ему ответы являются обоснованными и мотивированными (л.д. 62).

18 марта 2017 года Нуриев В.Х. обратился в Генеральную прокуратуру РФ по электронной почте с жалобой, в которой указал на рассмотрение его обращения от 10 марта 2016 года ненадлежащим должностным лицом, просил признать решение от 19 декабря 2016 года незаконным, восстановить нарушенные права и дать ответ в установленный законом срок (л.д. 63).

В связи с техническим сбоем данная жалоба зарегистрирована 10 мая 2017 года.

Согласно ответу помощника Генерального прокурора РФ Лапицкого В.Г. от 08 июня 2017 года нарушений порядка рассмотрения обращений Нуриева В.Х. органами прокуратуры Воронежской области не допущено (л.д. 64).

Частью 4 статьи 14 Федерального закона о прокуратуре определена структура Генеральной прокуратуры Российской Федерации, которую составляют главные управления, управления и отделы (на правах управлений, в составе управлений). Начальники главных управлений, управлений и отделов на правах управлений являются старшими помощниками, а их заместители и начальники отделов в составе управлений - помощниками Генерального прокурора Российской Федерации.

Генеральный прокурор Российской Федерации имеет помощников, статус которых соответствует статусу заместителей начальников управлений (часть 5 названной статьи).

Пунктом 6.5 Инструкции предусмотрено, что в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Главной военной прокуратуре решение об отказе в удовлетворении первичных обращений принимает и дает ответ заявителям начальник отдела, а повторных обращений - начальник управления, главного управления, заместитель Главного военного прокурора, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации.

В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Они же подписывают ответы заявителям.

С учетом названных норм суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы административного истца о рассмотрении его жалобы неправомочным должностным лицом, поскольку занимаемая Лапицким В.Г. должность помощника Генерального прокурора РФ соответствует статусу заместителя начальника управления.

Удовлетворяя требования Нуриева В.Х. о признании незаконным оспариваемого ответа от 08 июня 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нем не имеется обоснования принятого решения об отсутствии нарушений порядка рассмотрения обращений заявителя органами прокуратуры Воронежской области, не разъяснен порядок обжалования принятого решения. Также суд согласился с позицией административного истца, что оспариваемыми действиями нарушено его право на обращение с жалобой в государственный орган и получение мотивированного решения, принятого надлежащим должностным лицом.

Между тем с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном толковании и применении норм материального права и без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении административным ответчиком обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении дела не установлены и административным истцом по существу не приведены.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Федерального закона № 59-ФЗ, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5 Закона).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Срок рассмотрения обращения - в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (статья 12 Закона).

Материалами дела подтверждено, что жалоба заявителя рассмотрена уполномоченным должностным лицом, в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий, ответ дан в установленный законом срок.

Вопреки выводам суда о нарушении административным ответчиком пункта 6.5 Инструкции, по существу поставленных в жалобе вопросов уполномоченным прокурором принят мотивированный ответ об отсутствии нарушений порядка рассмотрения обращений органами прокуратуры Воронежской области. Судом без достаточных к тому оснований признано, что оспариваемый ответ не содержит оценки по вопросу рассмотрения одного из обращений Нуриева В.Х. ненадлежащим прокурором со стороны прокурора.

Прокурор в пределах предоставленных ему полномочий самостоятельно определяет необходимую степень мотивированности ответа с учетом изложенных в поступившей на его рассмотрение жалобе доводов и действий нижестоящих прокуроров по рассмотрению обращений и жалоб заявителя.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно абз. 1 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Судебная коллегия принимает во внимание, что административным истцом не приведены достаточные доводы о нарушении каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие доказательства. Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из решения суда следует, что в нем изложены доводы Нуриева В.Х. о нарушении его права на получение законного, мотивированного, обоснованного решения, принятого надлежащим должностным лицом. Вместе с тем, в решении отсутствуют суждения суда о том, какие именно права и интересы Нуриева В.Х. при рассмотрении его жалобы нарушены оспариваемым ответом.

Ответ на жалобу Нуриева В.Х. содержит информацию на поставленные в жалобе вопросы, в нем указано на отсутствие нарушений порядка рассмотрения его обращений органами прокуратуры Воронежской области, а потому такой ответ не может квалифицироваться как нарушающий права административного истца.

Следовательно, при рассмотрении жалобы Нуриева В.Х. со стороны должностного лица Генеральной прокуратуры РФ не было допущено нарушений прав и законных интересов административного истца.

Тогда как, в силу части 2 статьи 62 КАС РФ именно истец обязан доказать факт нарушения своих прав действиями (бездействием) органами, организациями и должностными лицами, наделенными государственными или иными публичными полномочиями.

Административный истец связывал нарушение своих прав исключительно с нарушением его права на получение мотивированного ответа по существу поставленных в жалобе вопросам. Однако несогласие заявителя с содержанием полученного им ответа само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы лица и не свидетельствует о незаконности действий помощника Генерального прокурора РФ Лапицкого В.Г.

Уполномоченное должностное лицо прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам рассмотрения жалобы решение, которое, по мнению истца, представляется правильным.

Неразъяснение в ответе порядка обжалования принятого решения также не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца, поскольку должностным лицом прокуратуры обязанность по рассмотрению жалобы Нуриева В.Х. исполнена.

Принимая во внимание, что при разрешении жалобы Нуриева В.Х. помощник Генерального прокурора РФ Лапицкий В.Г. действовал в соответствии с требованиями Федерального закона о прокуратуре, Федерального закона № 59-ФЗ, Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, в пределах предоставленных ему полномочий, по результатам обращения дал мотивированный ответ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что должностным лицом прокуратуры не было допущено нарушений прав Нуриева В.Х. при рассмотрении жалобы административного истца, поданной в Генеральную прокуратуру РФ.

Судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований Нуриева В.Х. о признании незаконным ответа помощника Генерального прокурора РФ Лапицкого В.Г. по жалобе Нуриева В.Х. от 18.03.2017 г. не имеется.

При таком положении судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и полагает возможным принять по делу новое решение об отказе Нуриеву В.Х. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Воронежа от 24 октября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать Нуриеву Валерию Халиловичу в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным решения Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 30/1-346-2017 от 08 июня 2017 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: