Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителя УФССП России по Псковской области Зидра Ивана Владимировича и Александровой Елены Петровны на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 18 апреля 2019 г., которым постановлено:

«Административное исковое заявление Александровой Елены Петровны к судебному приставу-исполнителю ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области Смирновой Ю.А., УФССП России по Псковской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании совершить юридически значимые действия, приостановлении исполнительного производства в части проведения торгов земельного участка, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области Смирновой Юлии Анатольевны по исполнению определения Опочецкого районного суда Псковской области от 26 марта 2019 г. о применении мер предварительной защиты, вынесенному по административному делу № 2а-139/2019 о приостановлении исполнительного производства № 7842/16/60030-ИП, возбужденного 13 октября 2016 г. в части проведения торгов земельного участка с кадастровым номером (****), расположенного по адресу: <****>, до вступления в законную силу решения суда по административному делу № 2а-139/2019.

Вопрос о наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области Смирнову Юлию Анатольевну за неисполнение определения Опочецкого районного суда Псковской области о применении мер предварительной защиты по административному иску № 2а-139/2019 рассмотреть в отдельном судебном заседании, в рамках указанного административного дела.

В приостановлении сводного исполнительного производства № 7842/16/60030-СД отказать.

В части требований административного истца Александровой Елены Петровны о признании проведенных торгов от 28 марта 2019 г. по продаже земельного участка с кадастровым номером (****), расположенного по адресу: <****>, в рамках исполнительного производства № 7842/16/60030-ИП незаконным; запрете оформления сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (****), расположенного по адресу: <****>, по итогам торгов от 28 марта 2019 г. в рамках исполнительного производства № 7842/16/60030-ИП до вступления в законную силу решения суда по данному административному делу – производство по делу прекратить».

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения представителя УФССП России по Псковской области Зидра И.В., и Александровой Е.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Александрова Е.П. обратилась в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области Смирновой Ю.А., УФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия указанного судебного пристава-исполнителя по неисполнению определения Опочецкого районного суда Псковской области от 26 марта 2019 г. о приостановлении торгов в отношении земельного участка с КН (****), расположенного по адресу: <****>; наложении на судебного пристава-исполнителя ОСП Опочецкого и Красногородского районов Смирнову Ю.А. штрафа в размере 30 000 рублей; признании проведения торгов 28 марта 2019 г. по продаже указанного земельного участка в рамках исполнительного производства № 7842/16/60030-ИП незаконным; запрете оформления сделки купли-продажи указанного земельного участка по итогам торгов 28 марта 2019 г. в рамках исполнительного производства № 7842/16/60030-ИП до вступления в законную силу решения суда по данному административному делу; приостановлении исполнительного производства № 7842/16/60030-ИП до вступления в силу решения суда по данному административному иску.

В обоснование иска указала, что 05 апреля 2019 г. Опочецким районным судом рассмотрено административное дело № 2а-139/2019 по иску Александровой Е.П. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 7842/16/60030-ИП.

В рамках указанного административного дела судом 26 марта 2019 г. вынесено определение о применении мер предварительной защиты, в соответствии с которым приостановлено проведение 28 марта 2019 г. торгов по продаже принадлежащего Александровой Е.П. на праве собственности земельного участка с КН (****), расположенного по адресу: <****>, до вступления в законную силу решения суда по указанному делу. Однако данное определение о применении мер предварительной защиты судебными приставами до организаторов торгов доведено не было, торги вопреки решению суда состоялись, чем нарушены права истца.

Александрова Е.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области Смирнова Ю.А. и представитель УФССП России по Псковской области Зидра И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено. Указали, что определение суда о приостановлении исполнительного производства в части проведения торгов по реализации земельного участка получено из суда вечером 27 марта 2019 г., 28 марта 2019 г. направлено по электронной почте в отдел по реализации имущества УФССП России по Псковской области. Поскольку Смирнова Ю.А. участвовала в судебном заседании, получение определения суда она не проконтролировала.

Представители Банка ВТБ 24 (ПАО), ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Восточный Экспресс Банк», МИФНС № 5 России по Псковской области, Орлова Т.В., Васильева А.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Псковской области Зидра И.В. ставит вопрос об отмене судебного решения в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем Смирновой Ю.А. 27 марта 2019 г. проводились исполнительные действия на подведомственной территории, в связи с чем она не могла получить вышеуказанное определение. 28 марта 2019 г. направила определение по электронной почте в отдел реализации имущества УФССП России по Псковской области. Следовательно, по мнению апеллянта, бездействия по исполнению определения суда от 26 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем не допущено.

В апелляционной жалобе Александрова Е.П. ставит вопрос об отмене решения суда в части прекращения производства по делу в отношении требований о признании проведенных торгов незаконными и запрете оформления сделки купли-продажи земельного участка по итогам торгов от 28 марта 2019 г. Полагает, что оснований для прекращения производства в указанной части не имеется. Выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о приостановке исполнения исполнительного производства до вступления в законную силу решения по данному делу. Обращает внимание, что судом не разрешено требование о наложении штрафа на судебного пристава-исполнителя. Указывает, что судом в нарушение положений части 6 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) не рассмотрено заявленное Александровой Е.П. ходатайство о применении мер предварительной защиты.

Судебная коллегия, с учетом положений статьи 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие судебного пристава-исполнителя Смирновой Ю.А., представителей Банка ВТБ 24 (ПАО), ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Восточный Экспресс Банк», МИФНС № 5 России по Псковской области, Орловой Т.В., Васильевой А.В., извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области Смирновой Ю.А. находилось исполнительное производство № 7842/16/60030-ИП, возбужденное 13 октября 2016 г., по взысканию с Александровой Е.П. задолженности 1336749, 16 руб. в пользу ВТБ 24 (ПАО).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий должнику земельный участок с КН (****), расположенныйпо адресу: <****>, о чем составлен акт от 01 декабря 2017 г.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества проведена его оценка.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2018 г. № 60030/18/58933 и № 60030/18/58932 приняты результаты оценки указанного земельного участка, и он передан в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

26 марта 2019 г. Опочецким районным судом Псковской области в ходе разрешения административного дела о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя вынесено определение о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства № 7842/16/60030-ИП в части проведения торгов указанного земельного участка до вступления в законную силу решения суда по административному делу № 2а-139/2019.

Определение о применении мер предварительной защиты от 26 марта 2019 г. направлено в ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП по Псковской области 27 марта 2019 г., в тот же день получено последним.

28 марта 2019 г. состоялись торги в форме аукциона земельного участка, с победителем торгов заключен договор купли-продажи земельного участка.

Согласно сообщению МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях от 15 апреля 2019 г. № 2647 указанное определение суда от 26 марта 2019 г. получено 11 апреля 2019 г., постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении реализации имущества от 12 апреля 2019 г. не поступало.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению определения суда от 26 марта 2019 г. суд первой инстанции исходил из того, что судебному приставу-исполнителю в соответствии с требованиями части 1 статьи 88 КАС РФ следовало немедленно привести в исполнение определение суда от 26 марта 2019 г., однако судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете реализации спустя 15 дней, в результате чего земельный участок был реализован с торгов; нарушены права Александровой Е.П.

Судебная коллегия полагает, что суд в указанной части сделал правильный вывод о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если установлено два условия: несоответствие закону решений, действий (бездействия) и нарушение прав, свобод и интересов административного истца оспариваемым решением, действием (бездействием).

Данные условия имеют место в рассматриваемом случае.

Так, согласно части 1 статьи 88 КАС РФ определение суда о применении мер предварительной защиты по административному иску приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов.

Согласно пункту 10 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229-ФЗ), если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю.

В силу части 5 статьи 36 ФЗ № 229-ФЗ если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Учитывая данные правовые нормы, определение суда от 26 марта 2019 г., поступившее в ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП по Псковской области 27 марта 2019 г., подлежало исполнению не позднее 28 марта 2019 г.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы должника по исполнительному производству.

Поскольку доказательств невозможности исполнения судебным приставом-исполнителем определения суда от 26 марта 2019 г. в установленные законом сроки не представлено, права и законные интересы должника в связи с неисполнением определения суда нарушены (проведены торги), то выводы суда о незаконном бездействии судебного пристава являются верными.

Что касается выводов суда в части наложения судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя, то с ними судебная коллегия не может согласиться.

Суд постановил: вопрос о наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя за неисполнение определения Опочецкого районного суда Псковской области о применении мер предварительной защиты по административному иску № 2а-139/2019 рассмотреть в отдельном судебном заседании, в рамках указанного административного дела.

Согласно части 2 статьи 88 КАС РФ на лиц, виновных в неисполнении определения суда о применении мер предварительной защиты по административному иску, может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

Статьями 122 и 123 КАС РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; вопрос о наложении на лицо судебного штрафа разрешается в судебном заседании; по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа суд выносит мотивированное определение; на определение о наложении судебного штрафа может быть подана частная жалоба лицом, на которое наложен судебный штраф, в течение месяца со дня получения копии данного определения.

По смыслу данных норм судебный штраф является мерой процессуальной ответственности за нарушение гражданами, должностными лицам обязанностей, предусмотренных нормами административного процессуального законодательства.

В соответствии с положениями статьи 4 КАС РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и местного самоуправления, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Поскольку наложение судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя не связано с оспариванием действий и решений указанных органов и их должностных лиц, не направлено на защиту или восстановление нарушенных прав истца, то обращение последнего с требованием о наложении на судебного пристава-исполнителя судебного штрафа не подлежит разрешению.

Согласно пункту 4 статьи 309 КАС РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, оспариваемое судебное решение в части выводов относительно заявленного требования о наложении на судебного пристава-исполнителя судебного штрафа подлежит отмене.

Что касается выводов суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части заявленных требований о признании незаконным проведение торгов земельного участка и запрете оформления сделки, то судебная коллегия считает их обоснованными, поскольку данные требования носят материально-правовой характер, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства, тем более что торги 28 марта 2019 г. состоялись, сделка купли-продажи земельного участка заключена, земельный участок перешел в собственность победителя торгов.

Судом первой инстанции на основании части 3 статьи 39 ФЗ № 229-ФЗ сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

С 11 апреля 2019 г. исполнительное производство № 7842/16/60030-СД является сводным, состоит из 17 исполнительных производств, где взыскателями являются Банк ВТБ 24 (ПАО), ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Восточный Экспресс Банк», МИФНС № 5 России по Псковской области, Орлова Т.В., Васильева А.В., задолженность составляет 3943124, 12 руб.

Согласно части 3 статьи 39 ФЗ № 229-ФЗ сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом только в части входящего в него исполнительного производства, по которому оспариваются постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом также в части оспариваемых исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения. В случае, если суд установит, что оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут нарушить права всех взыскателей или всех должников, участвующих в сводном исполнительном производстве, оно может быть приостановлено судом полностью.

Исходя из данных правовых норм, суд обоснованно указал, что оснований для приостановления сводного исполнительного производства не имеется, поскольку в противном случае будут нарушены права и законные интересы взыскателей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого судебного решения, за исключением выводов относительно наложения судебного штрафа.

Доводы апелляционных жалоб, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, повлечь отмену или изменение судебного решения не могут.

Так, доводы представителя УФССП России по Псковской области Зидра И.В. об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению определения суда противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Направление судебного определения по электронной почте в отдел реализации имущества УФССП России по Псковской области не свидетельствует об исполнении определения о приостановлении исполнительного производства в части торгов.

Судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о допущенном судом нарушении статьи 87 КАС РФ в связи с нерассмотрением заявленного при подаче иска ходатайства о применении мер предварительной защиты в виде запрета на заключение договора купли-продажи земельного участка.

Однако данное обстоятельство не может повлечь отмену или изменение судебного решения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление с указанным ходатайством поступило в суд 08 апреля 2019 г. Договор купли-продажи земельного участка между МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях и победителем торгов также заключен 08 апреля 2019 г.

Соответственно, применение после 08 апреля 2019 г. меры предварительной защиты в виде запрета заключить договор не повлияло бы на защиту или восстановление прав и законных интересов истца.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе основаниям не имеется.

Руководствуясь изложенным и статьями 307, 309-311 КАС РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 18 апреля 2019 г. отменить в части искового требования о наложении на судебного пристава-исполнителя ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области Смирнову Юлию Анатольевну судебного штрафа за неисполнение определения Опочецкого районного суда Псковской области от 26 марта 2019 г. о применении мер предварительной защиты по административному делу № 2а-139/2019, постановив в этой части новое решение, которым производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Опочецкого районного суда Псковской области от 18 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя УФССП России по Псковской области Зидра Ивана Владимировича и Александровой Елены Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий: М.М. Анашкина

Судьи: В.А. Мурин

О.С. Русакова