Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2017 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с административным иском к Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска о признании действий незаконными. Требования мотивированы тем, что 27.12.2016 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО2 был произведен арест и изъятие личного имущества (огнестрельного оружия) ФИО1 из квартиры его дочери. При этом судебным приставом – исполнителем не был представлен акт об изъятии оружия, не было учтено, что ФИО1 ежемесячно производит гашение задолженности по исполнительному производству №-ИП, а также то обстоятельство, что им 14.12.2016 года подана жалоба на имя председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска, на основании которого и было возбуждено исполнительное производство. Просит признать незаконными вышеприведенные действия судебного пристава – исполнителя ФИО2 по изъятию оружия и возложить обязанность возвратить данное имущество.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда. Считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, поскольку изъятие оружия произведено с нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ст.69 Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст.80 Закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов дела, 24.03.2015 года, судебным приставом – исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО8, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество ФИО1 в размере 1 586 000 рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ФИО1 27.03.2015 года.

Кроме того, 20.07.2016 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 в пользу ФИО9 денежных средств в размере 1 586 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 16 130 рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО1 в установленном законом порядке.

В рамках исполнительного производства №-ИП со стороны должника ФИО1 за период с августа 2016 года по декабрь 2016 года поступили денежные средства в размере 8 960 рублей, остаток задолженности составляет 1 597 800 рублей.

27 декабря 2016 года, в присутствии должника ФИО1 и двух понятых судебным приставом – исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО2 был составлен Акт описи и ареста имущества должника, а именно принадлежащего ему оружия: <данные изъяты>, на основании разрешения №, выданного 19 января 2015 года МУ МВД России «Красноярское» сроком до 19 января 2020 года; «<данные изъяты>, на основании лицензии №, выданной 19 января 2015 года МУ МВД России «Красноярское» сроком до 19 января 2020 года; «<данные изъяты>, 2010 г.в., на основании разрешения РОХа №, выданного 29 августа 2015 года ГУ МВД России по Красноярскому краю сроком до 22 января 2020 года; «<данные изъяты>, 2008 года выпуска, на основании разрешения №, выданного 11 августа 2015 года ГУ МВД России по Красноярскому краю сроком до 11 октября 2018 года.

При составлении Акта описи и ареста данного имущества каких – либо замечаний со стороны должника ФИО1 не поступило.

Арестованное имущество было передано в комнату хранения оружия дежурной части ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» ФИО10, о чем в материалах исполнительного производства имеются соответствующие квитанции №№ 386, 387, 388 и 389 от 27.12.2016 года.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд правомерно пришел к выводу о том, что порядок составления Акта описи и ареста имущества должника, предусмотренный Законом, со стороны судебного пристава – исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО2 нарушен не был, в связи с чем, обжалуемые действия судебного пристава – исполнителя в указанной части являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах и сделан в соответствии с нормами права регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии понятых при производстве ареста и изъятия имущества должника были предметом судебной проверки и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются актом описи и ареста имущества (л.д.50-52).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, частичное погашения ФИО1 задолженности по исполнительному производству, не снимает с судебного пристава-исполнителя обязанности производить арест иного имущества должника, в целях исполнения требований изложенных в исполнительном документе.

Обжалование должником вступившего в законную силу решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, также не снимает с судебного пристава-исполнителя обязанности по принудительному исполнению решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: