Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. апелляционную жалобу Правительства г. Москвы на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 июля 2016 года по делу по административному исковому заявлению Соплина В.А. к Мэру города Москвы о признании незаконным направления жалобы в орган, действия которого обжалуются, обязании принять решение по жалобе, направить письменный ответ,

установила:

Соплин В.А. обратился в суд, указав, что (дата) административным истцом подана жалоба мэру г. Москвы через приемную Правительства г. Москвы. В жалобе истец просил мэра города Москвы прекратить нарушение Департаментом городского имущества города Москвы прав административного истца по предоставлению документов, указанных в п.п. 2.3, 2.5 Положения об обеспечении жилыми помещениями отдельных категорий граждан, утвержденного Постановлением Правительства города Москвы от 14.02.2012 г. № 43-ПП «Об обеспечении жилыми помещениями отдельных категорий граждан». Просил административного ответчика выдать ему выписку из электронной базы документооборота с отметкой (штампом) приема заявления на заключение договора передачи квартиры в собственность (бесплатно) от (дата) и подписью с информацией о сроке подготовки договора передачи жилого помещения в собственность бесплатно по адресу: (адрес).

(дата) административный истец получил от заместителя руководителя Департамента городского имущества г. Москвы уведомление от (дата)., которым отказано в удовлетворении его жалобы. Административный истец не получил ответы на поставленные по существу вопросы, не получил истребуемые документы. Считает, что административный истец направил жалобу непосредственно в тот орган государственной власти, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.

Просит признать незаконным направление мэром г. Москвы жалобы от (дата) на имя мэра города Москвы в Департамент городского имущества г. Москвы в орган, должностному лицу, решение, действие (бездействие) которых Соплин В.А. обжаловал, как нарушение пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации»; признать незаконным непредоставление административному истцу документов и материалов, указанных в жалобе Соплина В.А. от (дата) обязать административного ответчика принять решение по жалобе Соплина В.А. от (дата) обязать административного ответчика дать Соплину В.А. в установленный судом срок письменный ответ по существу поставленных в жалобе Соплина В.А. вопросов от (дата).

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) заявленные требования удовлетворены частично, суд решил обязать мэра г. Москвы в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу дать Соплину В.А. письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов на нарушения Департаментом городского имущества г. Москвы федерального законодательства и права Соплина В.А. от (дата) В удовлетворении остальной части административных исковых требований Соплина В.А. – отказать.

С таким решением не согласилось заинтересованное лицо Правительство г. Москвы. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о его дате, времени и месте надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение.

Согласно пункту 1 статьи 1, пунктам 3,4 статьи 5 Устава г. Москвы, г. Москва является субъектом Российской Федерации – городом Федерального значения, столицей Российской Федерации. Высшим исполнительным органом государственной власти г. Москвы является Правительство Москвы, а также, исполнительными органами государственной власти города Москвы (органами исполнительной власти города Москвы) являются в том числе, отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти.

К полномочиям г. Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относятся, в том числе: организация системы органов государственной власти; регулирование организации местного самоуправления в соответствии с федеральным законодательством; решение городских вопросов воспитания, здравоохранения, образования, социальной защиты и т.д. (часть 1 стать 13 Устава). На основании пункта 1 статьи 40 Устава мэр Москвы является высшим должностным лицом г. Москвы. Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы. Правительство Москвы возглавляет мэр Москвы. Распределение обязанностей между членами Правительства Москвы устанавливается мэром Москвы (части 1, 2, 5 статьи 44 Устава).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) Соплин В.А. обратился к мэру г. Москвы с жалобой на нарушения Департаментом городского имущества г. Москвы федерального законодательства и права Соплина В.А. на получение информации.

Согласно уведомлению о вручении обращение Соплина В.А. получено административным ответчиком (дата)

Из письма «О жилищном вопросе» от (дата)№ заместителя Департамента городского имущества г. Москвы следует, что жалоба административного истца по жилищному вопросу от (дата) по поручению мэра г. Москвы рассмотрена в Департаменте городского имущества г. Москвы.

Из материалов дела следует, что административный истец не был уведомлен административным ответчиком о перенаправлении обращения Соплина В.А. от (дата) полученного (дата), в Департамент городского имущества города Москвы, не дан ответ на обращение Соплина В.А. от (дата) о предоставлении ему выписки из электронной базы документооборота с отметкой (штампом) приема заявления на заключение договора передачи квартиры в собственность (бесплатно) от (дата). и подписью с информацией о сроке подготовки договора передачи жилого помещения в собственность бесплатно по адресу: (адрес).

Согласно определению от (дата) судом административному ответчику было предложено предоставить сведения о направлении ответа на жалобу Соплина В.А. от (дата) Административный ответчик возложенную на него обязанность не исполнил.

Суд первой инстанции, установив нарушение требований закона и прав заявителя на получение ответа на обращение, поданное согласно части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств рассмотрения заявления и направления заявителю ответа суду не представлено, тогда как в силу закона мэр г. Москвы обязан был рассмотреть обращение и предоставить ответ.

В соответствии с ч.6 ст.8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Из материалов дела усматривается, что Соплин В.А. в жалобе, адресованной административному ответчику обжалует действия (бездействие) руководителя департамента городского имущества г.Москвы, куда для рассмотрения, в нарушение вышеуказанного положения закона, была направлена его жалоба.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответ на его жалобу в установленном законом порядке дан не был.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на требовании о переоценке собранных по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Правительства г. Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: