Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Есениной Т.В.
судей	Ильичевой Е.В., Чуфистова И.В.
при секретаре	Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5474/2020 по апелляционной жалобе К.Е.В. на решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года по административному исковому заявлению К.Е.В. к начальнику отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних прокуратуры г. Санкт-Петербургу К.О.Б., Прокуратуре г. Санкт-Петербурга о признании незаконным решение.

Заслушав доклад судьи Е.Т.В., выслушав объяснения административного ответчика К.Е.В., представителя административного ответчика Прокуратуры г. Санкт-Петербурга С.А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

К.Е.В. обратился в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к начальнику отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних прокуратуры г.Санкт-Петербурга К.О.Б., Прокуратуре г. Санкт-Петербурга в котором просил признать незаконными решения:

- об отказе признавать заключения органов опеки и попечительства МА МО Урицк и МА МО Сосновая Поляна, предоставляемые в порядке статьи 78 Семейного кодекса Российской Федерации, правовыми актами;

- об отказе вынести протест на заключения указанных органов опеки и попечительства;

- об отказе вынести протест на действия органов опеки и попечительства МА МО Урицк и МА МО Сосновая Поляна по не допуску К.Е.В. и его ребенка к участию в обсуждении заключений;

- об отказе вынести протест на действия органов опеки и попечительства МА МО Урицк и МА МО Сосновая Поляна, препятствующие ознакомлению с документами, затрагивающими права и свободы К.Е.В.;

- об отказе признавать незаконным бездействие органов опеки и попечительства МА МО Урицк по неисполнению требований Приказа Министерства просвещения Российской Федерации от 10 января 2019 года № 4;

- об отказе признавать незаконным бездействие органов опеки и попечительства МА МО Урицк и МА МО Сосновая Поляна по вопросу отчисления ребенка из школы.

В качестве мер по восстановлению нарушенных прав административный истец просил обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года К.Е.В. отказано в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. в жалобе указал, что просил признать Заключение Главы внутригородского муниципального образования г.Санкт-Петербурга по исполнению обязанностей, возложенных частью 2 статьи 78 Семейного кодекса Российской Федерации, документом, имеющим юридическое определение Акт, то есть документом, имеющим техническую возможность быть оспоренным в рамках статьи 23 Протест прокурора и статьи 28 Протест и представление прокурора в порядке надзора. В рамках гражданского дела Заключение органов опеки и попечительства судом на законность не проверялись, в возможности их оспаривания по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и вынесения протеста истцу было отказано (№9а-181/2019, №33а-13429/2019), в связи с чем, истец лишен права на судебную защиту. Суд не рассмотрел заявленное требование истца по существу. Судом не рассмотрено требование истца о незаконности причин отказа в вынесении протеста прокуратурой на Заключение и действия Главы внутригородского муниципального образования г.Санкт-Петербурга, не соответствующие норме закона и нарушающие права человека и гражданина. Судом неверно произведена оценка самого заявленного административного искового заявления.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец К.Е.В. явился, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Административный ответчик Прокуратура г. Санкт-Петербурга в лице представителя прокурора С.А.С. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение районного суда г. Санкт-Петербурга оставить без изменения.

Административный ответчик начальник отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних прокуратуры Санкт-Петербурга К.О.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

15 ноября 2019 года и 19 ноября 2019 года органами опеки и попечительства МА МО Урицк и МА МО Сосновая Поляна в рамках рассмотрения Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-1405/2019 по иску К.Е.В. об определении места жительства дочери К.А.Е., 01 декабря 2011 года рождения, были даны заключения по делу, в соответствии со статьей 78 Семейного кодекса Российской Федерации.

25 февраля 2020 года К.Е.В. подал в прокуратуру г. Санкт-Петербурга обращение, в котором просил вынести протест прокурора на заключения органов опеки и попечительства МА МО Урицк и МА МО Сосновая Поляна, а также признать факт нарушения указанными органами опеки и попечительства законодательства и права ребенка на защиту и принять к ним меры прокурорского реагирования.

В обоснование доводов обращения К.Е.В. указал, что заключения органов опеки и попечительства МА МО Урицк и МА МО Сосновая Поляна, которые были приняты в рамках гражданского дела об определении места жительства ребенка, являются правовыми актами. Следовательно, в силу статьи 23 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор, в случае нарушения подобными актами прав человека и гражданина, приносит протест. При принятии органами опеки и попечительства МА МО Урицк и МА МО Сосновая Поляна указанных заключений ни ему, ни ребенку не была предоставлена возможность участвовать при этом и излагать свою точку зрения, что является нарушением части 1 статьи 9 Конвенции о правах ребенка. Органами опеки и попечительства не была предоставлена гарантированная статьей 24 Конституции Российской Федерации возможность административному истцу и его ребенку ознакомиться и получить копии заключений.

По мнению административного истца, принятие органами опеки и попечительства МА МО Урицк и МА МО Сосновая Поляна заключений было осуществлено с несоблюдением требований Порядка проведения обследования условий жизни несовершеннолетних граждан и их семей, утвержденного Приказом Министерства просвещения Российской Федерации от 10 января 2019 № 4, устанавливающего основания для данной процедуры, сроки ее проведения, порядок действий органов опеки и попечительства, а также сроки на формирование выводов по результатам проверки. Также административный истец в обращении в прокуратуру Санкт-Петербурга указал на то, что органы опеки и попечительства МА МО Урицк отказались от выполнения своих обязанностей по разрешению разногласий между ним и матерью ребенка по вопросам получения образования, что свидетельствует об отказе в защите прав ребенка.

Указанное обращение К.Е.В. рассмотрено прокуратурой г.Санкт-Петербурга, о чем 30 марта 2020 года был дан ответ № 21-160-2020 за подписью начальника отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних К.О.Б., в котором указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования по изложенным в обращении доводам.

В данном ответе административным ответчиком приведены доводы о том, что составляемые органами опеки и попечительства заключения не относятся к категории муниципальных правовых актов, следовательно, вопрос о принесении на них протеста инициирован быть не может. Такие заключения основаны на акте обследования жилищно-бытовых условий и подлежат оценки судом в рамках конкретного дела по спору, связанному с воспитанием детей, в совокупности со всеми собранными доказательствами. Также в ответе указано на то, что участие кого-либо из родителей ребенка при принятии органами опеки и попечительства заключений действующим законодательством не предусмотрено. Исходя из того, что заключения органов опеки и попечительства МА МО Урицк и МА МО Сосновая Поляна были представлены суду по гражданскому делу о споре, связанному с воспитанием ребенка, участником которого К.Е.В. являлся и имел право знакомиться со всеми материалами дела, делать из них выписки и снимать копии, то данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении требований статьи 9 Конвенции ООН о правах ребенка.

Административным ответчиком в ответе от 30 марта 2020 года также приведены доводы о том, что приказ Министерства просвещения Российской Федерации от 10 января 2019 года № 4, утвердивший порядок проведения обследования условий жизни несовершеннолетних граждан и их семей, издан в целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 423, действие которого распространяется на сферу правоотношений, связанных с выявлением и устройством детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в связи с чем, прокуратурой отклонены доводы К.Е.В. о нарушении положений названного приказа при принятии органами опеки и попечительства заключений. Признана несостоятельной позиция К.Е.В. об отказе органов опеки и попечительства МА МО Урицк от выполнения своих обязанностей по разрешению разногласий между ним и матерью ребенка по вопросам получения образования в виду того, что в данном органе опеки и попечительстве была организована встреча К.Е.В. и матери ребенка по спорным вопросам о его воспитании, получении образования, организации досуга, на которой должностными лицами отдела опеки и попечительства давались соответствующие рекомендации.

Суд первой инстанции, отказывая К.Е.В. в удовлетворении административных требований, пришел к выводу, что ответ начальника отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних прокуратуры г. Санкт-Петербурга от 30 марта 2020 является законным и мотивированным, в котором отражена оценка всем доводам заявителя. Также суд указал, что позиция К.Е.В., изложенная в административном иске, основана на ошибочном понимании действующего законодательства, фактически сводится к несогласию с ответом на обращение, данным должностным лицом прокуратуры г. Санкт-Петербурга, что не может являться основанием для удовлетворения административного искового заявления. Оснований для отнесения заключений органов опеки и попечительства к нормативным правовым актам, принятым в рамках рассмотрения судом гражданских дел по спорам, связанным с воспитанием детей, не имеется.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации, за гражданами закреплено право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления и гарантирована эффективная защита их других прав и законных интересов.

Федеральный закон № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется и на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации устанавливает инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45.

Пунктом 3.1 Инструкции установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также надзор за соблюдением ими прав и свобод человека и гражданина.

В силу статьи 10 Федерального закона № 2202-1-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы рассматриваются в порядке и срок, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно части 2 и 3 статьи 21 Федерального закона № 2202-1-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными, а также вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно части 1 и 2 статьи 23 Федерального закона № 2202-1-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 21 ноября 2007 года № 536-109, органы местного самоуправления внутригородских муниципальных образований г. Санкт-Петербурга осуществляют отдельные государственные полномочия Санкт-Петербурга по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству.

Согласно статье 25 и пункта 1 статьи 28 Закона Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года № 420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге», в структуру органов местного самоуправления входит, в том числе местная администрация муниципального образования, которая наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Санкт-Петербурга.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 33 Закона Санкт-Петербурга № 420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге», правовые акты главы местной администрации и иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления входят в систему муниципальных правовых актов.

Определение понятия муниципального правового акта дано в статье 2 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», где муниципальный правовой акт - решение, принятое непосредственно населением муниципального образования по вопросам местного значения, либо решение, принятое органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления по вопросам местного значения, по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также по иным вопросам, отнесенным уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления и (или) должностных лиц местного самоуправления, документально оформленные, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Исходя из предмета и оснований административного иска К.Е.В., он оспаривает действия и решение начальника отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних прокуратуры г.Санкт-Петербурга К.О.Б., Прокуратуры г. Санкт-Петербурга в части отказа

признавать заключения органов опеки и попечительства МА МО Урицк и МА МО Сосновая Поляна, предоставляемые в порядке статьи 78 Семейного кодекса Российской Федерации, правовыми актами, а как следствие отказ органов прокуратуры вынести протест на заключения и действия указанных органов опеки и попечительства.

Согласно статье 78 Семейного кодекса российской Федерации при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту ребенка, к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства.

Орган опеки и попечительства обязан провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, и представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора.

Так, судебной коллегией дом установлено, что 15 ноября 2019 года и 19 ноября 2019 года органами опеки и попечительства МА МО Урицк и МА МО Сосновая Поляна в рамках рассмотрения Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-1405/2019 по иску К.Е.В. об определении места жительства дочери К.А.Е., <дата> года рождения, были даны заключения по делу, в соответствии со статьей 78 Семейного кодекса Российской Федерации.

Учитывая обращение К.Е.В., в прокуратуру города о несогласии с действиями органов опеки и попечительства МА МО Урицк и МА МО Сосновая Поляна, начальник отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних прокуратуры г.Санкт-Петербурга К.О.Б., изучив предмет и доводы обращения, указала в ответе, что в основу заключений, составленных органами опеки и попечительства МА МО Урицк и МА МО Сосновая Поляна положены акты обследования жилищно-бытовых условий, результаты заключения комиссии экспертов СПБ ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №6» и ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки, приняты во внимание доходы каждого члена семьи и другие материалы, обстоятельства жизни законных представителей несовершеннолетнего ребенка. Органы опеки и попечительства МА МО Урицк и МА МО Сосновая Поляна, указали в заключениях свое мнение об оставлении ребенка проживать с матерью.

Одновременно были разъяснены положения норм действующего семейного законодательства, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок принятия мер прокурорского реагирования, порядок обжалования ответа на обращение.

Судебная коллегия соглашается с позицией административного ответчика, указанного в ответе, что заключение органа опеки и попечительства не является правовым актом, в том смысле, котором это установлено в статье 2 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статье 33 Закона Санкт-Петербурга № 420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге», не содержит правовых норм, обязательных к исполнению, предписывающих совершить какие-либо действия, либо возлагает какие-либо обязанности на участников правовых отношений (в данном случае несовершеннолетнего и его законных представителей).

В силу положений статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы опеки и попечительства относятся к лицам, участвующим в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение по существу спора. Основанием их участия по делам по спорам о детях является интерес государства в правильном разрешении дел, имеющих важную социальную направленность, и защита интересов несовершеннолетних, не имеющих в большинстве случаев возможности самостоятельно участвовать в процессе и защищать свои интересы.

Заключение органа опеки и попечительства, предоставляемое в рамках рассмотрения конкретного гражданского дела, в порядке статьи 78 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов доказательства, которое устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает заключение органов опеки и попечительства, как и иное другое доказательство, с учетом положений статьи 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, заключение, а также действия органов опеки и попечительства МА МО Урицк и МА МО Сосновая Поляна являлись предметом рассмотрения Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела № 2-1405/2019 по иску К.Е.В. об определении места жительства дочери К.А.Е., <дата> года рождения. Решение суда принято с учетом представленных и исследованных судом (в качестве доказательств) заключений органов опеки и попечительства МА МО Урицк и МА МО Сосновая Поляна, повторному исследованию в рамках иного судопроизводства не подлежат. Несогласие с решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга могло быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, в т.ч. в жалобе могли быть приведены доводы по несогласию с заключением органов опеки и попечительства МА МО Урицк и МА МО Сосновая Поляна. Данным правом К.Е.В. воспользовался, обжаловав решение в Санкт-Петербургский городской суд и Третий кассационный суд общей юрисдикции, где решение суда первой инстанции оставлено без изменения (информация на официальном сайте суда по номеру дела).

Заключение органа опеки и попечительства не подлежит самостоятельному обжалованию в порядке общеискового судопроизводства, в том числе в порядке административного судопроизводства, т.к. заключение не является правовым актом, является позицией (мнением) органа опеки и попечительства по существу рассматриваемого спора о правах и законных интересах несовершеннолетнего, которое в обязательном порядке подлежит предоставление суду.

Учитывая, что оспариваемые заключения органов опеки и попечительства МА МО Урицк и МА МО Сосновая Поляна являлись одним из видов доказательств по гражданскому делу, и не являются правовыми актами, то у прокуратуры г. Санкт-Петербурга отсутствовали законные основания для вынесения протеста в рамках статьи 23 Федерального закона № 2202-1-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» по доводам, содержащимся в обращении К.Е.В.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Ознакомление с заключением органа опеки и попечительства осуществляется в рамах рассмотрения гражданского дела, после его представления суду, где стороны могут производить фотофиксацию, подавать свои возражения в устной и письменной форме относительно позиции органов опеки и попечительства, изложенной в заключении. Участвуя в рассмотрении судом спора, связанного с воспитанием детей, орган опеки и попечительства обязан согласно пункту 2 статьи 78 Семейного кодекса Российской Федерации провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, а также представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора, подлежащее оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия, соглашается с доводом административного ответчика и выводом суда первой инстанции, что Порядок проведения обследования условий жизни несовершеннолетних граждан и их семей, утвержденного Приказом Министерства просвещения Российской Федерации от 10 января 2019 № 4, устанавливающего основания для данной процедуры, сроки ее проведения, порядок действий органов опеки и попечительства, не подлежит рассмотрению в данном конкретном случае, т.к. в настоящем административном иске оспаривается не процедура проведения обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи, и ознакомление с актом обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи, а заключение органов опеки и попечительства МА МО Урицк и МА МО Сосновая Поляна (мнение), которое высказано по конкретному делу, в конкретный промежуток времени, по конкретным обстоятельствам.

Согласно преамбуле к названному приказу, он издан в целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 № 423 «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан», которое регулирует вопросы осуществления опеки и попечительства в отношении детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно сделан вывод об отказе К.Е.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка, признании незаконными действий органов опеки и попечительства в не допуске в обсуждении заключений, т.к. на стадии составления заключения такого права не предусмотрено, т.к. это позиция (мнение) органа опеки и попечительства по конкретному вопросу, которое предоставляется суду, по рассматриваемому судом спору (определение места жительства дочери истца), в определенный промежуток времени, с учетом жизненных обстоятельств, возраста ребенка (на день дачи заключения ребенку 8 лет) и его интересов. Данное заключение оглашается судом в судебном заседании, где стороны вправе озвучить свою позицию (согласие/несогласие) относительно заключения органа опеки и попечительства.

Доказательств того, что К.Е.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка, препятствовали в ознакомлении с заключением органов опеки и попечительства МА МО Урицк и МА МО Сосновая Поляна, суду не представлено. Кроме того, данные обстоятельства, а также отказ в признании незаконным бездействие органов опеки и попечительства МА МО Урицк по неисполнению требований Приказа Министерства просвещения Российской Федерации от 10 января 2019 года № 4, бездействие органов опеки и попечительства МА МО Урицк и МА МО Сосновая Поляна по вопросу отчисления ребенка из школы, не могут быть предметом самостоятельного судебного исследования в рамках настоящего административного дела, т.к. оспариваются и анализируются действия (бездействия) должностного лица прокуратуры г. Санкт-Петербурга.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Приведенные выше положения закона во взаимосвязи с представленными доказательствами, позволяют суду сделать вывод, что на момент рассмотрения административного иска права административного истца нарушены не были, на обращение К.Е.В. дан мотивированный ответ по существу заданных вопросов, надлежащим должностным лицом, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

В данном случае, подача настоящего административного истца, в части оспаривания заключения органов опеки и попечительства и действий (бездействий), посредством обязания прокуратуры к принесению протеста, является, по своей сути, является избранным способом защиты нарушенных его прав и прав ребенка, желанием преодолеть и\или пересмотреть решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу №2-14095/2019, где К.Е.В. отказано в определении места жительства несовершеннолетней дочери с ним, учитывая конфликтные отношения по вопросу воспитания дочери с бывшей супругой Г.Ю.В., учитывая наличие иных гражданских и административных исков по вопросу определения места жительства дочери, ненадлежащего воспитания ребенка матерью, по мнению К.Е.В., которые рассматривались в суде первой и апелляционной инстанции, на которые имеются ссылки и в рамках настоящего административного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года по административному делу № 2а-5747/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.В. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: