Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области, УФНС России по Ростовской области о признании решения налогового органа незаконным, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Э.Р., судебная коллегия по административным делам,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском, указав, что 25 марта 2020 года, в связи с продажей недвижимого имущества была подана декларация по форме 3 - НДФЛ в Межрайонную ИФНС России №24 по Ростовской области. 12 ноября 2020 года она узнала, что ей выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Полагает, что выводы, изложенные в акте налоговой проверки № 1751 от 9 июля 2020 года, о том, что у него нет фактически произведенных расходов, связанных с проданной квартирой № 158, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ошибочны. Решением Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области от 18 сентября 2020 года № 1095 она была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, что является незаконным.

11 декабря 2020 года она обратилась в УФНС России по РО с жалобой на вышеуказанное решение, в результате рассмотрения которой оно было оставлено без изменения, а ее жалоба оставлена без удовлетворения.

В обоснование своих доводов ФИО1 указала, что 13 марта 2008 года между ней, ее супругом ФИО12 и ООО «Мария», в лице ООО АН «ВАНТ», был заключен договор об участии в долевом строительстве № 241, в результате исполнения которого она с супругом должны были получить по 1/2 доли в квартире № 241, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ими в кассу ООО АН «ВАНТ» 24 марта 2008 года были внесены наличные денежные средства в общей сумме 2 243 679 руб.

ООО «Мария» длительно не исполняло обязательств по договору об участии в долевом строительстве, в связи с чем ею, как обманутым дольщиком, было подано заявление в Региональную службу государственного строительного надзора РО о включении ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. В результате чего она была включена в указанный реестр, также Администрацией г. Ростова-на-Дону было удовлетворено ее заявление о включении в список на обеспечение прав на жилое помещение.

В рамках областной программы поддержки обманутых дольщиков 31 октября 2018 года между нею, ее супругом ФИО12 и ООО «Строительное управление - 8 «ЮгСтройИнвест-Дон» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в результате исполнения которого они приобрели в общую совместную собственность квартиру № 158, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за цену в размере 2 370 205 руб. При этом оплату по договору, в соответствии с 5.2. Областного закона от 30.07.2013 № 1145-ЗС «О мерах поддержки пострадавших участников долевого строительства в Ростовской области», распоряжения Губернатора РО от 15.10.2018 № 234 «О признании масштабного инвестиционного проекта соответствующим критериям, установленным областным законом от 25.02.2015 № 312-3с», за участников долевого строительства произвело ООО «Специализированный застройщик - 1 «ЮгСтройИнвест-Дон».

13 декабря 2019 года она и ее супруг продали указанную квартиру, и 25 марта 2020 года она подала в Межрайонную ИФНС № 24 по РО налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) в целях получения налогового вычета.

Административный истец указала, что ООО «Специализированный застройщик - 1 «ЮгСтройИнвест-Дон», в силу ст. 313 ГК РФ, исполнило перед ней обязательства должника ООО «Мария» и приняло обязательства по договору об участии в долевом строительстве № 241 от 13 марта 2008 года путем оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31 октября 2018 года, в результате исполнения которого она приобрела в общую совместную собственность квартиру № 158, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Таким образом, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31 октября 2018 года ФИО1 полагала соглашением об изменении договора об участии в долевом строительстве № 241 от 13 марта 2008 года, изменяющим адрес и характеристики приобретаемой квартиры, в связи с чем датой заключения договора об участии в долевом строительстве следует считать 13 марта 2008 года (возникновение основного обязательства), а не 31 октября 2018 года. Соответственно, факт связи между договорами об участии в долевом строительстве № 241 от 13 марта 2008 года, договором № 158 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31 октября 2018 года и произведенными ею расходами для получения налогового вычета считает доказанным.

Кроме того, поскольку оплата по договору об участии в долевом строительстве № 241 от 13 марта 2008 года была внесена 24 марта 2008 года, минимальный предельный срок владения жилым помещением в силу ст. 217.1 НК РФ должен быть рассчитан с 24 марта 2008 года.

ФИО1 просила отменить решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области № 1095 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18 сентября 2020 года, взыскать с административного ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2021 года в удовлетворении заявленных ФИО1 требований было отказано.

На решение суда ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить постановленное судом решение, повторяя доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России № 24 по Ростовской области ФИО2 и представитель УФНС России по ростовской области ФИО3 полагали решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 8 ст. 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из материалов дела следует, что Главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 2, советником государственной гражданской службы РФ 3 класса Межрайонной ИФНС России № 24 по РО ФИО9 проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2019 год, представленной 25 марта 2020 года ФИО1

По результатам проверки составлен акт № 1751 от 9 июля 2020 года, которым установлена неуплата налога на доходы физического лица в сумме 87750 руб. Акт налоговой проверки и извещение № 12-34/1751 от 9 июля 2020 года о дате (27 августа 2020 года), месте и времени рассмотрения материалов проверки направлены в адрес налогоплательщика заказным письмом с уведомлением 13 июля 2020 года, однако письмо вернулось в инспекцию с отметкой «Истек срок хранения». Направленное 27 августа 2020 года извещение на 17 сентября 2020 года также не было вручено адресату, вернулось в инспекцию в связи с истечением срока хранения.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 17 сентября 2020 года, в отсутствие налогоплательщика, что подтверждается протоколом. 18 сентября 2020 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 24 по РО советником государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО10 вынесено решение № 1095 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ФИО1 доначислена сумма налога в размере 87 750 руб., пени в сумме 816,08 руб. и штраф в сумме 4 387,50 руб. Решение направлено в адрес налогоплательщика ФИО1 заказным письмом с уведомлением, однако письмо вернулось в инспекцию 31 октября 2020 года с отметкой «Истек срок хранения». 9 декабря 2020 года ФИО1 по ее заявлению были выданы документы камеральной проверки, в том числе акт налоговой проверки № 1751 от 9 июля 2020 года и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18 сентября 2020 года.

Решением заместителя руководителя Управления ФНС России по РО государственным советником Российской Федерации 2 класса ФИО11 от 8 февраля 2021 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Согласно выводам, изложенным в решении налогового органа от 18 сентября 2020 года, с которыми согласился вышестоящий орган, у налогоплательщика отсутствуют документально подтвержденные расходы, связанные с проданным имуществом - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанная квартира находилась в собственности менее минимального предельного срока владения, а потому доход от ее продажи подлежит обложению налогом на доходы физических лиц, однако в результате занижения налоговой базы по декларации по налогу на доходы по форме 3-НДФЛ за 2019 год ФИО1 не исчислена сумма налога к уплате (налогоплательщиком указана сумма налога 0 руб., по данным налогового органа – 87750 руб.). Данные обстоятельства – занижение налогооблогаемой базы, неуплата налога в указанном размере повлекли привлечение ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции приняв во внимание позицию административных ответчиков, указал на отсутствие нарушений процедуры проведения проверки и принятия решения, а также на то, что полную стоимость проданной в 2019 году квартиры оплатил Инвестор ООО «Специализированный застройщик -1 ЮгСтройИнвест-Дон» за участников долевого строительства, в том числе за ФИО12 и ФИО1, то есть у последних отсутствуют фактически произведенные ими и документально подтверждение расходы, связанные с проданной квартирой № 158 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в целях применения п.п. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ. Довод ФИО1 о расчете срока владения имуществом с 13 августа 2008 года суд счел ошибочным, поскольку у ФИО1 отсутствуют платежные документы, подтверждающие оплату приобретения ею квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С изложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, в связи со следующим.

Так, из материалов дела усматривается, что 13 марта 2008 года между ФИО1, ее супругом ФИО12 и ООО «Мария», в лице ООО АН «ВАНТ», был заключен договор об участии в долевом строительстве № 241, в результате исполнения которого она с супругом должны были получить по 1/2 доли в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ими в кассу ООО АН «ВАНТ» 24 марта 2008 года была внесена оплата по договору в общей сумме 2 243 679 руб.

12 марта 2014 года ФИО1, как обманутым дольщиком, было подано заявление в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области о включении ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. 23 июля 2018 года в Администрацию г. Ростова-на-Дону было подано заявление о включении в список на обеспечение прав на жилое помещение.

Законом Ростовской области от 30 июля 2013 года № 1145-ЗС «О мерах поддержки пострадавших участников долевого строительства в Ростовской области» (далее – Закон № 1145-ЗС) установлены меры поддержки участников долевого строительства многоквартирных домов, пострадавших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиками обязательств, возникающих из договоров участия в долевом строительстве, и их объединений, а также инвесторов, обеспечивающих права указанных лиц на жилые помещения.

В целях обеспечения прав пострадавших участников долевого строительства на жилые помещения предоставляются, в том числе следующие меры поддержки: обеспечение прав пострадавших участников долевого строительства на жилые помещения инвестором (ст. 1 Закона № 1145-ЗС).

Обеспечение прав пострадавших участников долевого строительства на жилые помещения может осуществляться инвестором посредством полного или частичного освобождения пострадавшего участника долевого строительства от оплаты жилого помещения в ином строящемся или введенном в эксплуатацию многоквартирном доме по договору, заключаемому инвестором с пострадавшим участником долевого строительства (ч. 1 ст. 5.2 Закона № 1145-ЗС).

Согласно п.п. 5.1 – 5.1.5 Порядка обеспечения прав пострадавших участников долевого строительства на жилые помещения инвестором, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 27 июня 2018 года № 418 «О некоторых мерах по реализации Областного закона от 30.07.2013 № 1145-ЗС», обеспечение прав на жилое помещение осуществляется путем заключения с пострадавшим участником долевого строительства одного из следующих договоров: договор купли-продажи жилого помещения, принадлежащего инвестору; договор купли-продажи жилого помещения, принадлежащего иному лицу, по которому инвестор выступает в качестве плательщика цены договора полностью либо в части, а приобретателем жилого помещения является пострадавший участник долевого строительства; договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, застройщиком которого является инвестор; договор уступки прав требования по заключенному между инвестором и иным застройщиком договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому инвестор уступает полностью оплаченные им права требования на объект долевого строительства пострадавшему участнику долевого строительства; договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому инвестор не является застройщиком и выступает в качестве плательщика цены договора полностью либо в части, а приобретателем объекта долевого строительства является пострадавший участник долевого строительства.

При этом пострадавшим участником долевого строительства является, в том числе гражданин, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома, и чьи права нарушены (ст. 2 Закона № 1145-ЗС).

В рамках областной программы поддержки обманутых дольщиков 31 октября 2018 года между ФИО1, ее супругом ФИО12 и ООО «Строительное управление - 8 «ЮгСтройИнвест-Дон» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в результате исполнения которого они приобрели в общую совместную собственность квартиру № 158, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за цену в размере 2 370 205 руб. При этом из договора следует, что оплату по договору, в соответствии с 5.2. Областного закона от 30.07.2013 № 1145-ЗС «О мерах поддержки пострадавших участников долевого строительства в Ростовской области», распоряжения Губернатора Ростовской области от 15.10.2018 № 234 «О признании масштабного инвестиционного проекта соответствующим критериям, установленным областным законом от 25.02.2015 № 312-3с», за участников долевого строительства произвело ООО «Специализированный застройщик - 1 «ЮгСтройИнвест-Дон».

13 декабря 2019 года супруги Е-вы продали указанную квартиру, и 25 марта 2020 года ФИО1 подала в Межрайонную ИФНС № 24 по РО налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) в целях получения налогового вычета.

Таким образом, из представленных документов и установленных законом мер поддержки пострадавших участников долевого строительства, следует, что Е-вы, не получив исполнения по договору долевого участия от 13 марта 2008 года, по которому ими произведена оплата в полном объеме 24 марта 2008 года, получили поддержку в виде заключения договора участия в долевом строительстве на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в 2018 году и оплаты за нее инвестором. Именно оплата, произведенная в 2008 году, по договору, который не был исполнен, позволила ФИО1 участвовать в программе по обеспечению прав пострадавших участников долевого строительства.

В этой связи, вопреки изложенным в решении выводам, ФИО1 фактически понесла расходы, связанные с приобретением в собственность квартиры на основании договора долевого участия от 31 октября 2018 года, и соответственно с учетом положений ст. п. 2 ст. 217.1 НК РФ в редакции Федерального закона от 23.11.2020 № 374-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», которая распространяется на доходы физических лиц, полученные начиная с 2019 года (п. 8 ст. 9 указанного Федерального закона № 374-ФЗ), минимальный предельный срок владения следует исчислять с даты полной оплаты стоимости жилого помещения, то есть с 24 марта 2008 года.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, обстоятельствам административного дела не соответствуют, решение подлежит отмене, с принятием нового решения о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области № 1094 от 18 сентября 2020 года, так как оснований для его вынесения с учетом установленных по делу судебной коллегией обстоятельств, не имелось, результаты проверки доводов ФИО1, изложенных налоговым органом в решении, ошибочны.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области № 1094 от 18 сентября 2020 года о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Э.Р. Яковлева

Судьи: О.П. Богатых

О.В. Капитанюк

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 8 февраля 2022 г.