Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-544/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чудиновой Алене Ивановне, Отделу судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановлений

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чудиновой Алены Ивановны

на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 04 апреля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ранее до переименования – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, оспаривает постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чудиновой А.И. (далее также – судебный пристав-исполнитель, ОСП по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области соответственно) об обращении взыскания на денежные средства административного истца, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о взыскании с административного истца исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (сокращенное наименование – ООО «КУДЕЗ») является должником по исполнительным производствам № 195277/21/66012-ИП от 02 декабря 2021 года, № 206520/21/66012-ИП от 17 декабря 2021 года, № 198337/21/66012-ИП от 08 декабря 2021 года, № 206545/21/66012-ИП от 17 декабря 2021 года, № 190513/21/66012-ИП от 25 ноября 2021 года, № 195164/21/66012-ИП от 02 декабря 2021 года, находящимся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Чудиновой А.И. Постановлениями судебного пристава-исполнителя, вынесенными в рамках перечисленных исполнительных производств, с ООО «КУДЕЗ» взыскан исполнительский сбор. Согласно инкассовым поручениям № 659712, № 806889, № 802496, № 811359, № 816287, № 820325 со счета административного истца списаны денежные средства в счет уплаты исполнительского сбора. Административный истец полагает, что нарушено его право на добровольное исполнение требований исполнительных документов, поскольку постановления о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств он не получал.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 04 апреля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления ООО «КУДЕЗ» отказано.

Этим же решением суда ООО «КУДЕЗ» освобождено от уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам № 195277/21/66012-ИП от 2 декабря 2021 года в размере 10000 рублей, № 206520/21/66012-ИП от 17 декабря 2021 года в размере 10000 рублей, № 198337/21/66012-ИП от 08 декабря 2021 года в размере 10000 рублей, № 206545/21/66012-ИП от 17 декабря 2021 года в размере 14000 рублей, № 190513/21/66012-ИП от 25 ноября 2021 года в размере 10000 рублей, № 195164/21/66012-ИП от 02 декабря 2021 года в размере 10000 рублей.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чудинова А.И. подала апелляционную жалобу, в которой, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит отменить решение суда в части освобождения административного истца ООО «КУДЕЗ» от уплаты исполнительского сбора по возбужденным в отношении него исполнительным производствам.

Представитель административного истца ООО «КУДЕЗ», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чудинова А.И., представители административных ответчиков ОСП по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Денисова Н.Н., Низамова О.В., Куликовских А.Н., Жирова Н.В., представитель заинтересованного лица МИФНС России № 22 по Свердловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного ответчика, возражения административного истца на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, а также его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемые постановления, действия (бездействия) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 25 ноября 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя, вынесенным в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, возбуждено исполнительное производство № 190513/21/66012-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ООО «КУДЕЗ» государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу МИФНС России № 22 по Свердловской области; в этот же день постановление судебного пристава-исполнителя отправлено в единый личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитано 13 декабря 2021 года.

27 декабря 2021 года в рамках исполнительного производства № 190513/21/66012-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «КУДЕЗ» исполнительского сбора в размере 10000 рублей в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок.

27 декабря 2021 года указанное постановление, вынесенное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, отправлено в единый личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитано 26 января 2022 года.

10 февраля 2022 года в рамках исполнительного производства № 190513/21/66012-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «КУДЕЗ», находящиеся на счетах в ... в размере 10300 рублей; в этот же день постановление, вынесенное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, отправлено в единый личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Списание денежных средств произведено по инкассовому поручению № 816287 от 10 февраля 2022 года.

Постановлением от 21 февраля 2022 года исполнительное производство № 190513/21/66012-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

02 декабря 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя, вынесенным в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, возбуждено исполнительное производство № 195164/21/66012-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ООО «КУДЕЗ» судебных расходов в размере 1900 рублей в пользу Жировой Н.В.; в этот же день постановление судебного пристава-исполнителя отправлено в единый личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитано 13 декабря 2021 года.

27 декабря 2021 года в рамках исполнительного производства № 195164/21/66012-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «КУДЕЗ» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок.

10 февраля 2022 года в рамках исполнительного производства № 195164/21/66012-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «КУДЕЗ», находящиеся на счетах в ... в размере 11900 рублей; в этот же день постановление, вынесенное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, отправлено в единый личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Списание денежных средств произведено по инкассовому поручению № 820325 от 10 февраля 2022 года.

Постановлением от 21 февраля 2021 года исполнительное производство № 195164/21/66012-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

02 декабря 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя, вынесенным в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, возбуждено исполнительное производство № 195277/21/66012-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ООО «КУДЕЗ» расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей в пользу Куликовских А.Н.; в этот же день постановление отправлено в единый личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитано 13 декабря 2021 года.

27 декабря 2021 года в рамках исполнительного производства № 195277/21/66012-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «КУДЕЗ» исполнительского сбора в размере 10000 рублей в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок.

27 декабря 2021 года указанное постановление, внесенное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, отправлено в единый личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитано 26 января 2022 года.

10 февраля 2022 года в рамках исполнительного производства № 195277/21/66012-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «КУДЕЗ», находящиеся на счетах в ... в размере 14000 рублей; в это же день постановление, вынесенное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, отправлено в единый личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Списание денежных средств произведено по инкассовому поручению № 659712 от 10 февраля 2022 года.

Постановлением от 21 февраля 2022 года исполнительное производство № 195277/21/66012-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

08 декабря 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Чудиновой А.И., вынесенным в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, возбуждено исполнительное производство № 198337/21/66012-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ООО «КУДЕЗ» материального ущерба, морального вреда, штрафа, государственной пошлины в размере 31069 рублей 50 копеек в пользу Низамовой О.В.; в этот же день постановление отправлено в единый личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитано 13 декабря 2021 года.

27 декабря 2021 года в рамках исполнительного производства № 195277/21/66012-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «КУДЕЗ» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок.

27 декабря 2021 года постановление, вынесенное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, отправлено в единый личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитано 26 января 2022 года.

10 февраля 2022 года в рамках исполнительного производства № 195277/21/66012-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «КУДЕЗ», находящиеся на счетах в ... в размере 41069 рублей 50 копеек; в этот же день постановление, вынесенное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, отправлено в единый личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Списание денежных средств произведено по инкассовому поручению № 802496 от 10 февраля 2022 года.

17 декабря 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Чудиновой А.И., вынесенным в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, возбуждено исполнительное производство № 206545/21/66012-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ООО «КУДЕЗ» морального вреда в размере 200000 рублей 50 копеек в пользу Денисовой Н.Н.; в этот же день постановление отправлено в единый личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитано 23 декабря 2021 года.

12 января 2022 года в рамках исполнительного производства № 206545/21/66012-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «КУДЕЗ» исполнительского сбора в размере 14000 рублей в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок.

12 января 2022 года указанное постановление, вынесенное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, отправлено в единый личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитано 26 января 2022 года.

10 февраля 2022 года в рамках исполнительного производства № 206545/21/66012-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «КУДЕЗ», находящиеся на счетах в ... в размере 214000 рублей; в этот же день постановление, вынесенное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, отправлено в единый личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Списание денежных средств произведено по инкассовому поручению № 811359 от 10 февраля 2022 года.

Постановлением от 21 февраля 2022 года исполнительное производство № 206545/21/66012-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

17 декабря 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя, вынесенным в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, возбуждено исполнительное производство № 206520/21/66012-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ООО «КУДЕЗ» расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей в пользу Низамовой О.В.; в этот же день постановление отправлено в единый личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитано 23 декабря 2021 года.

12 января 2022 года в рамках исполнительного производства № 206520/21/66012-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «КУДЕЗ» исполнительского сбора в размере 10000 рублей в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок.

12 января 2022 указанное постановление, вынесенное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, отправлено в единый личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитано 26 января 2022 года.

10 февраля 2022 года в рамках исполнительного производства № 206520/21/66012-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «КУДЕЗ», находящиеся на счетах в ... в размере 25000 рублей; в этот же день постановление, вынесенное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, отправлено в единый личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Списание денежных средств произведено по инкассовому поручению № 806889 от 10 февраля 2022 года.

Постановлением от 21 февраля 2022 исполнительное производство № 206520/21/66012-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В постановлениях судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО «КУДЕЗ» последнему установлен пятидневный срок со дня получения копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник также был предупрежден о том, что в случае неисполнения требований исполнительных документов без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении требований ООО «КУДЕЗ» о признании незаконными оспариваемых им постановлений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем выполнена обязанность по своевременному уведомлению должника о возбуждении исполнительных производств. Оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора не противоречат требованиям Закона об исполнительном производстве, вынесены по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительных документов. Основания, свидетельствующие о перерыве в совершении исполнительных действий, в данном случае отсутствовали.

Факт регистрации административного истца на Едином портале государственных и муниципальных услуг и размещения указанных постановлений в его личном кабинете подтверждается представленными скриншотами программы АИС ФССП России. При этом согласие на получение уведомлений в рамках взаимодействия со службой судебных приставов-исполнителей через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг административным истцом отозвано лишь 26 января 2022 года.

Требования исполнительных документов, на основании которых судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, ООО «КУДЕЗ» в добровольном порядке в установленный ему срок исполнены не были, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в административного истца, а в последующем – постановления об обращении взыскания на денежные средства последнего, находящиеся в банке. Указанные постановления, вынесенные в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, также были своевременно отправлены в единый личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых ООО «КУДЕЗ» постановлений судебного пристава-исполнителя.

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение ООО «КУДЕЗ» требований исполнительных документов в добровольном порядке в пятидневный срок не было обусловлено виновным, противоправным поведением должника, что в данном конкретном случае свидетельствует о наличии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам № 195277/21/66012-ИП от 02 декабря 2021 года, № 206520/21/66012-ИП от 17 декабря 2021 года, № 198337/21/66012-ИП от 08 декабря 2021 года, № 206545/21/66012-ИП от 17 декабря 2021 года, № 190513/21/66012-ИП от 25 ноября 2021 года, № 195164/21/66012-ИП от 02 декабря 2021 года, списание которого совершено на основании инкассовых поручений № 659712, № 806889, № 802496, № 811359, № 816287, № 820325 от 10 февраля 2022 года.

При этом суд учел фактические обстоятельства административного дела, в частности особенности деятельности административного истца, множественность поступающей через Единый портал государственных и муниципальных услуг документов, отсутствие объективной возможности своевременного отслеживания поступившей через указанный портал документации из службы судебных приставов, а также отсутствие сведений об уклонении ООО «КУДЕЗ» от исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу вышеприведенных норм закона, при неисполнении должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на него денежное взыскание в виде исполнительского сбора, выносить об этом соответствующее постановление.

При этом уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указано выше, ООО «КУДЕЗ» в спорный период времени, в частности на день возбуждения исполнительных производств, представило свое согласие на получение официальных писем от государственных органов через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, указанное согласие отозвано административным истцом после прочтения оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, что при рассмотрении административного дела сторонами не оспаривалось.

Учитывая, что постановления о возбуждении исполнительных производств направлены административному истцу посредством их размещения в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг, срок добровольного исполнения требований исполнительного документа подлежал исчислению со дня прочтения соответствующего сообщения должником.

Оценив представленные в материалы административного дела доказательства и установленные при его рассмотрении обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя Чудиновой А.И. оснований для вынесения постановлений о взыскании с ООО «КУДЕЗ» исполнительского сбора по исполнительным производствам № 195277/21/66012-ИП от 02 декабря 2021 года, № 206520/21/66012-ИП от 17 декабря 2021 года, № 198337/21/66012-ИП от 08 декабря 2021 года, № 206545/21/66012-ИП от 17 декабря 2021 года, № 190513/21/66012-ИП от 25 ноября 2021 года, № 195164/21/66012-ИП от 02 декабря 2021 года.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Общие основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика судебного пристава-исполнителя Чудиновой А.И., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в части освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, поскольку доказательств виновного, противоправного поведения должника ООО «КУДЕЗ», направленного на неисполнение требований исполнительных документов в установленный срок, в материалы административного дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика являются формальными, они сводятся лишь к констатации факта неисполнения административным истцом требований исполнительных документов в установленный срок при наличии юристов в штате организации, однако эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, поэтому судебная коллегия находит их несостоятельными и не влекущими отмену принятого по административному делу судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чудиновой Алены Ивановны – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи И.Г. Насыков

Н.В. Шабалдина