Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания административное дело № 2а-1390/2020 (15) по административному исковому заявлению к Администрации города Екатеринбурга о признании нормативного правового акта недействующим,

по апелляционным жалобам административного ответчика Администрации города Екатеринбурга, заинтересованного лица ФИО1, садоводческого некоммерческого товарищества «Свободный труд», лиц, не привлеченных к участию в административном деле, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27

на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного ответчика Администрации города Екатеринбурга ФИО28, заинтересованного лица ФИО1, представителей заинтересованного лица садоводческого некоммерческого товарищества «Свободный труд» ФИО29, ФИО30, лиц, не привлеченных к участию в административном деле, ФИО8, ФИО5, ФИО18, ФИО9, ФИО15, ФИО14, представителя лиц, не привлеченных к участию в административном деле, ФИО22, ФИО24, ФИО21, ФИО16, ФИО12 – ФИО29, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя административного истца садоводческого товарищества «Стимул» – ФИО31, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, заключение прокурора Васильевой М.А., судебная коллегия

установила:

Садоводческое товарищество «Стимул» (далее по тексту – СТ «Стимул»), являющийся собственником единого землепользования с кадастровым номером ***, имеющего два обособленных земельных участка с кадастровыми номерами *** и 66:41:0108026:68, расположенный по адресу: город Екатеринбург, СТ Стимул (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – садоводство, для ведения гражданами садоводства и огородничества) обратился в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о признании недействующим данного нормативного правового акта, полагая свои права нарушенными, а установленный публичный сервитут не соответствующим пунктам 2, 8 статьи 23, части 5 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации.

В обосновании заявленных требований указано, что Администрацией города Екатеринбурга 17 октября 2019 года принято Постановление № 2489 «Об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка, входящего в состав единого землепользования, расположенного на территории садоводческого товарищества «Стимул», для прохода, проезда через земельный участок неограниченного круга лиц», которым установлен публичный сервитут постоянного срока действия в отношении части обособленного земельного участка с кадастровым номером *** площадью 412 кв.м (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – садоводство), имеющего местоположение: Свердловская область, город Екатеринбург, садоводческое товарищество «Стимул».

Установление публичного сервитута нарушает права административного истца на беспрепятственное пользование земельным участком. Также указывает, что постановление принято с нарушением установленного законом порядка и процедуры, по ходатайству неуполномоченного лица без уведомления собственников земельного участка; условия для установления сервитута в части наименьшего обременения земельного участка не соблюдены. Кроме того, ссылается, что нормативный правовой акт принят с нарушением положений пунктов 1, 2 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 30.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.02.2021, оспариваемое постановление признано недействующим со дня вступления в законную силу решения суда.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.02.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Администрация города Екатеринбурга подала апелляционную жалобу, в которой указано на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии признаков публичности сервитута в связи с его установлением для нужд местного населения. Также указано на длительное совместное использование членами СНТ «Свободный труд» и СТ «Стимул» территории общего пользования (спорной дороги). Также ссылается, что установление публичного сервитута требуется для размещения инженерных сооружений, поскольку возможность обновления сетей электроснабжения СНТ «Свободный труд» связана с доступом к спорной дороге, расположенной на территории СТ «Стимул». Кроме того, указано, что подход и проезд к СНТ «Свободный труд» со стороны улицы Войкова через лесную просеку легализован быть не может, так как указный путь организован стихийно по территории, имеющей статус особо охраняемой территории областного значения «Калиновский лесопарк», которая утверждена Постановлением Правительства Свердловской области от 17 января 2001 года № 41-ПП и режим которой исключает движение механизированных транспортных средств вне дорог общего пользования, кроме транспортных средств специального назначения. Более того, с технической стороны данная просека не соответствует требованиям, предъявляемым к обеспечению безопасности дорожного движения

В апелляционных жалобах заинтересованного лица ФИО1, садоводческого некоммерческого товарищества «Свободный труд» также содержатся просьбы об отмене обжалуемого судебного акта с принятием нового об оставлении административного иска без удовлетворения. Повторяя позицию, изложенную в апелляционной жалобе административного ответчика Администрации города Екатеринбурга, они ссылаются на письмо ГКУ СО «Дирекция лесных парков», из содержания которого следует, что расположение проезда со стороны улицы Войкова по территории Калиновского лесного парка является незаконным, в связи с чем предложено рассмотреть вопрос о возможности проезда к СНТ «Свободный труд» вне границ особо охраняемой природной территории Свердловской области.

В апелляционной жалобе лица, не привлеченные к участию в административном деле, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО32, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, повторяя позицию, изложенную в апелляционных жалобах административного ответчика Администрации города Екатеринбурга, заинтересованных лиц, просят решение суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права и непривлечением их к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, указывая на нарушение своих прав обжалуемым судебным актом, учитывая, что признание недействующим оспариваемого постановления влечет невозможность прохода и проезда к территории СНТ «Свободный труд».

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор города Екатеринбурга просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Администрации г. Екатеринбурга ФИО28, действующий на основании доверенности от 11.01.2021 № 2/05/01-14/0111 сроком действия один год, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо и представитель заинтересованного лица СНТ «Свободный труд» - ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного истца ФИО31, против доводов апелляционных жалоб возражала, просила решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заинтересованно лицо представитель Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга ФИО33, действующая на основании доверенности от 22.07.2019 № 36/05/67/05-03 сроком действия три года, лица, не привлеченные к участию в деле ФИО18. ФИО16, ФИО8 поддержали доводы апелляционных жалоб.

Старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Васильева М.А. дала заключение о незаконности решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2020, полагая его не соответствующим требованиям законности и обоснованности.

Лица, не привлеченные к участию в административному деле ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 а, ФИО15, ФИО17,. ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Представили заявления о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 150, части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, проверив решение суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Разрешая заявленные требования исходя из положений части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и применительно к рассматриваемому делу, суд должен выяснить: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия Администрации города Екатеринбурга на принятие оспариваемого нормативного правового акта; б) форму и вид, в которых административный ответчик вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативного правового акта в действие, в том числе порядок опубликования и вступления в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Частями 1 и 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из данного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 02 августа 2019 года) сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2); публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок (подпункт 1 пункта 4); публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель (пункт 5); сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 8).

Как следует из материалов административного дела, СНТ «Свободный труд» образован решением Исполнительного Комитета Свердловского городского совета депутатов трудящихся № 353-р от 23 мая 1955 года. Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108024:32 принадлежит СНТ «Свободный труд» на праве собственности, что повреждается выпиской из ЕГРН от 18 декабря 2019 года. Границы данного единого землепользования уточнены в соответствии с действующим законодательством.

СТ «Стимул», образованное решением Исполнительного Комитета Свердловского городского совета депутатов трудящихся № 495-л от 27 сентября 1956 года, является собственником единого землепользования с кадастровым номером *** имеющего два обособленных земельных участка с кадастровыми номерами *** и ***, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, СТ Стимул (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – садоводство, для ведения гражданами садоводства и огородничества), что подтверждает свидетельство о праве собственности на землю РФ-ХVIII № 0553695, выданное 26 июня 1996 года. Границы данного единого землепользования уточнены в соответствии с действующим законодательством согласно выписке ЕГРН от 17 декабря 2019 года.

На основании заявлений собственников земельных участков СНТ «Свободный труд» Администрацией города Екатеринбурга 17 октября 2019 года принято Постановление № 2489 «Об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка, входящего в состав единого землепользования, расположенного на территории садоводческого товарищества «Стимул», для прохода, проезда через земельный участок неограниченного круга лиц», которым установлен публичный сервитут постоянного срока действия в отношении части обособленного земельного участка с кадастровым номером *** площадью 412 кв.м. (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – садоводство), имеющего местоположение: Свердловская область, город Екатеринбург, садоводческое товарищество «Стимул».

Оспариваемое постановление Администрации города Екатеринбурга принято уполномоченным органом, опубликовано в официальном средстве массовой информации – Постановление Администрации города Екатеринбурга было размещено на официальном сайте Администрации города Екатеринбурга www.ekburg.ru, а также опубликовано в газете «Екатеринбургский Вестник» 18 октября 2019 года № 87.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции не добыто доказательств нарушения процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, и его несоответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 2, 3, 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что органом местного самоуправления необоснованно принято решение об установлении публичного сервитута. При этом суд исходил из того, что оспариваемое постановление издано Администрацией города Екатеринбурга с превышением полномочий, учитывая, что постановление вынесено, а публичный сервитут установлен не для муниципальных нужд и не в интересах неопределенного круга лиц, так как земельный участок, в том числе внутрисадовые дороги, относящиеся к имуществу общего пользования, через который установлен проход к территории СНТ «Свободный труд», находится в собственности СТ «Стимул», в связи с чем полагал необходимым установление сервитута в порядке статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции также указал на непредоставление административным ответчиком документов, подтверждающих установление оспариваемым постановлением публичного сервитута с целью прохода и проезда неограниченного круга лиц на земельный участок, равно как и доказательств того, что указанный проезд является единственным к территории СНТ «Свободный труд».

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку местное самоуправление является одной из основ конституционного строя Российской Федерации. В качестве публичной власти, наиболее приближенной к населению, местное самоуправление обеспечивает защиту тех интересов граждан, которые основаны на совместном их проживании на определенной территории, на неизбежном взаимодействии жителей этой территории. В то же время местное самоуправление признается и гарантируется государством как форма самоорганизации граждан для решения вопросов местного значения, обеспечения повседневных потребностей каждого человека в отдельности и населения муниципального образования в целом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей: создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия); содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества; содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

Принимая во внимание изложенное, а также подтвержденный материалами дела факт проживания граждан в объектах недвижимости (фактически жилых домах), расположенных в СНТ «Свободный труд», судебная коллегия признает основанным на ошибочном толковании норм материального права вывод суда о том, что оспариваемый сервитут является частным и установлен не в интересах местного населения.

Ошибочно применены судом и положения статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующие установление публичного сервитута только в перечисленных в ней целях.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела сервитут может быть установлен через землепользование СТ «Стимул» только в случае отсутствия иной возможности проезда к СНТ «Свободный труд» и при условии, что границы публичного сервитута не лишают собственника земельного участка использовать его в соответствии с разрешенным использованием.

При разрешении настоящего административного дела суд пришел к выводу о том, что установленный Постановлением № 2489 проезд не является единственным к территории СНТ «Свободный труд», поскольку существует иной вариант проезда.

В обоснование данного вывода судов положено заключение кадастрового инженера ***

В заседание суда апелляционной инстанции было представлено заключение специалиста (рецензия) на заключение кадастрового инженера ***, выполненное кадастровым инженером ***, согласно которому единственно возможным доступом от земель общего пользования к земельному участку СНТ «Свободный труд» является проход (проезд) по территории СТ «Стимул», согласно установленному публичному сервитуту.

Аналогичные пояснения были даны данным кадастровым инженером и в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 03.08.2021.

Кроме того, определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 03.08.2021 по ходатайству представителя СНТ «Свободный труд» была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. По какому маршруту имеется доступ или доступны (проход, проезд) с земель общего пользования (улиц) к СНТ «Свободный труд»?

2. Является ли установление публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером *** единственным возможным вариантом обеспечения подхода (подъезда) к СНТ «Свободный труд»?

Согласно заключению от 27.08.2021, выполненному экспертом ООО «ЮА «Демидов и Партнеры» ***, установление сервитута на часть территории земельного участка с кадастровым номером *** будет единственно возможным вариантом обеспечения прохода (подъезда) к СНТ «Свободный путь».

Кроме того, необходимо учитывать, что путь по ООПТ «Калиновский лесной парк» от переулка Замятина до въездных ворот СТ «Стимул» должен быть легализован.

Таким образом, помимо установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером ***, эксперт считает необходимым проведение комплекса работ по исключению из состава ООПТ «Калиновский лесной парк» части участка с кадастровым номером *** фактически используемым в 1955 года для проезда не только в СНТ «Свободный труд», но и в СТ «Стимул», с одновременным изменением границ ЗОУИТ.

Данное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные на основе изучения и исследования материалов дела, выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Критическая оценка представителя административного истца СТ «Стимул» ФИО31, на заключение судебной землеустроительной экспертизы, с указанием на то, что данное заключение имеет явные противоречия, является необоснованным, немотивированным, не являются основанием для выводов о порочности указанного заключения, поскольку представитель административного истца не является специалистом в данной области, а сомневаться в компетентности эксперта, имеющего специальное образование и стаж работы, оснований не имеется.

Представленная же административным истцом рецензия к заключению землеустроительной экспертизы от 27.08.2021, выполненная ***, осуществляющей кадастровую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, также не является достоверным доказательством, опровергающим выводы экспертного заключения, выполненного экспертом ***, поскольку данная рецензия экспертным заключением не является, содержит в себе лишь не согласие с выводами эксперта ***, при этом какого-либо исследования *** не проводит.

Приведенное судом первой инстанции содержание пункта 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации не препятствуют установлению публичного сервитута применительно к землям и земельным участкам из состава земель населенных пунктом с видом разрешенного использования садоводство, но устанавливают необходимость соблюдения условий наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием и рационального использования.

Такие условия при принятии оспариваемого нормативного правового акта административным ответчиком с учетом исторически сложившегося проезда через часть земельного участка с кадастровым номером *** были соблюдены. В материалах административного дела отсутствуют сведения о формировании самостоятельных земельных участков на месте публичного сервитута и передачи их в пользование садоводам.

Выводы суда о наличии альтернативного проезда к СНТ «Свободный труд», без использования земель СТ «Стимул» основаны на неверной оценке имеющихся в деле доказательств.

В свою очередь, как следует из заключения эксперта *** от 27.08.2021 и пояснений, данных им в судебном заседании 07.10.2021, организовать свободный доступ (проезд) граждан к СНТ «Свободный труд» без установления сервитута на часть земельного участка СТ «Стимул» кадастровым номером *** объективно невозможно. Существующий доступ в СНТ «Свободный труд» в виде проезда через СТ «Стимул» и ООПТ «Калиновский лесной парк» является историческим, способен обеспечить доступ (проезд) не только собственникам земельных участков в СНТ «Свободный труд», но также автомобилям специализированных служб, является наиболее оптимальным, приспособленным для передвижения маломобильных групп граждан и транспортных средств, а также соответствует принципу рационального использования земель.

Приведенные обстоятельства судом при вынесении обжалуемого судебного акта не опровергнуты и учтены не были. Фактическая правовая оценка оспариваемого нормативного правового акта осуществлена судом с нарушением требований части 8 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В связи с этим, с решением суда первой инстанции согласиться нельзя.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2020 подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований садоводческого товарищества «Стимул».

Относительно апелляционной жалобы лиц, не привлеченных к участию в административном деле, судебная коллегия полагает наличие оснований для оставления ее без рассмотрения по существу ввиду следующего.

Лица, не привлеченные к участию в деле, ссылаются на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с их непривлечением к участию в настоящем деле в качестве заинтересованных лиц, указывая на нарушение своих прав обжалуемым судебным актом, учитывая, что признание недействующим оспариваемого постановления влечет невозможность прохода и проезда к территории СНТ «Свободный труд».

Учитывая привлечение СНТ «Свободный труд» (членами которого являются указанные лица) к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица, а также то, что на момент рассмотрения настоящего дела данное садоводческое товарищество являлось действующим, в установленном законом порядке не ликвидировано, то привлечение его членов не является безусловным. Тем более, что при отсутствии у них права пользования земельным участком в границах определенного оспариваемым постановлением публичного сервитута, нельзя говорить о том что они лишены этого права обжалуемым решением суда, признавшим незаконным оспариваемое постановление, что в силу пункта 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктами 2, 5 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу лиц, не привлеченных к участию в административном деле, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 – оставить без рассмотрения по существу.

Решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 июня 2020 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска садоводческого товарищества «Стимул» к Администрации города Екатеринбурга о признании нормативного правового акта недействующим отказать.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи И.Г. Насыков

И.И. Кормильцева