Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куляпина Д.Н. административное дело по апелляционным жалобам ФИО5 Нильича, ФИО1, ФИО2, апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Весна-2» на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 1 октября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования административного истца садоводческого некоммерческого товарищества «Весна-2» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан ФИО3, начальнику отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан старшему судебному приставу ФИО4, отделу судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора и постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (в редакции дополненных исковых требований), удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные в рамках исполнительных производств №115788/19/16036-ИП, №115766/19/16036-ИП, №150328/19/16036-ИП, №150324/19/16036-ИП, №149473/19/16036-ИП, №149465/19/16036-ИП, №149464/19/16036-ИП, №149470/19/16036-ИП.

В остальной части в удовлетворении исковых требований административного истца садоводческого некоммерческого товарищества «Весна-2», отказать.

А также по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 на дополнительное решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 года, которым постановлено:

Признать незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан ФИО3 в рамках исполнительных производств №115788/19/16036-ИП от 13 ноября 2019 года, №115780/19/16036-ИП от 11 ноября 2019 года, №150328/19/16036-ИП от 11 ноября 2019 года, №150324/19/16036-ИП от 11 ноября 2019 года, №149473/19/16036-ИП от 11 ноября 2019 года, №149465/19/16036-ИП от 13 ноября 2019 года, №149464/19/16036-ИП от 13 ноября 2019 года, №149470/19/16036-ИП от 13 ноября 2019 года.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан ФИО3 обязанность устранить допущенные нарушения, приняв необходимые меры, направленные на возврат денежных средств, на которые было обращено взыскание в рамках исполнительных производств№115788/19/16036-ИП от 13 ноября 2019 года, №115780/19/16036-ИП от 11 ноября 2019 года, №150328/19/16036-ИП от 11 ноября 2019 года, №150324/19/16036-ИП от 11 ноября 2019 года, №149473/19/16036-ИП от 6 ноября 2019 года, №149465/19/16036-ИП от 13 ноября 2019 года, №149464/19/16036-ИП от 13 ноября 2019 года, №149470/19/16036-ИП от 13 ноября 2019 года, возвратив их на расчетный счет должника садоводческого некоммерческого товарищества «Весна-2».

В удовлетворении исковых требований административного истца садоводческого некоммерческого товарищества «Весна-2» о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, вынесенных судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан ФИО3 в рамках исполнительных производств №115788/19/16036-ИП от 6 ноября 2019 года, №115780/19/16036-ИП от 6 ноября 2019 года, №150328/19/16036-ИП от 6 ноября 2019 года, №150324/19/16036-ИП от 6 ноября 2019 года, №149473/19/16036-ИП от 6 ноября 2019 года, №149465/19/16036-ИП от 6 ноября 2019 года, №149464/19/16036-ИП от 6 ноября 2019 года, №149470/19/16036-ИП от 6 ноября 2019 года, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения ФИО5, представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Весна-2» ФИО6, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила

садоводческое некоммерческое товарищество «Весна-2» (далее – СНТ «Весна-2») обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП по Республике Татарстан) ФИО3, ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП по Республике Татарстан о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 115788/19/16036-ИП. Заявленные требования мотивированы следующим.

13 ноября 2019 года в рамках исполнительного производства № 115788/19/16036-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника СНТ «Весна-2» в сумме 50 000 рублей, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

О существовании данного постановления административному истцу стало известно только 21 ноября 2019 года, само оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем должнику вручено не было.

Указывает, что СНТ «Весна-2», в установленном порядке добровольно исполнившее требования исполнительного документа и представившее судебному приставу доказательства исполнения судебного акта, полагало, что исполнительное производство в отношении него окончено и никакого нарушения с его стороны не имеется.

Обращение взыскания на денежные средства лишает СНТ возможности исполнять обязательства по содержанию общего имущества членов СНТ, рассчитываться с поставщиками ресурсоснабжающих услуг. Обращение взыскания на указанные денежные средства может привести к нарушению интересов садоводов, которые добросовестно платят за содержание дорог и энергоснабжение.

На основании изложенного СНТ «Весна-2» просило суд признать незаконным постановление от 13 ноября 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства №115780/19/16036-ИП.

В ходе судебного разбирательства настоящее административное дело судом первой инстанции было объединено в одно производство с административными делами по аналогичным административным искам СНТ «Весна-2» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП по Республике Татарстан ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительным производствам: №115766/19/16036-ИП, №150328/19/16036-ИП, №150324/19/16036-ИП, №149473/19/16036-ИП, №149465/19/16036-ИП, №149464/19/16036-ИП, №149470/19/16036-ИП.

В дальнейшем представителем административного истца административные исковые требования были увеличены, СНТ «Весна-2» дополнительно просило суд признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительным производствам: №115788/19/16036-ИП, №115766/19/16036-ИП, №150328/19/16036-ИП, №150324/19/16036-ИП, №149473/19/16036-ИП, №149465/19/16036-ИП, №149464/19/16036-ИП, №149470/19/16036-ИП. В обоснование своих требований административный истец указал, что о существовании оспариваемых постановлений ему стало известно в ходе рассмотрения настоящего административного дела. Копии постановлений о взыскании исполнительского сбора СНТ «Весна-2» судебным приставом-исполнителем не направлялись и не вручались.

С постановлениями о взыскании исполнительских сборов административный истец не согласен, поскольку требования исполнительных документов были исполнены им в добровольном порядке. Полагает, что оснований для вынесения постановлений об исполнительском сборе у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП по Республике Татарстан и начальник отдела – старший судебный пристав ФИО4

1 октября 2020 года судом принято решение в вышеприведенной формулировке. 1 марта 2021 года судом по делу принято дополнительное решение.

В апелляционной жалобе заинтересованными лицами ФИО5, ФИО1 и ФИО2 ставится вопрос об отмене указанного решения суда от 1 октября 2020 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявители апелляционной жалобы считают, что у суда не имелось оснований для частичного удовлетворения административного иска, поскольку судебный пристав-исполнитель действовала в пределах предоставленных ей полномочий и в соответствии с требованиями закона.

В апелляционной жалобе СНТ «Весна-2» также ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотиву его незаконности и необоснованности. Административный истец считает, что суд неправильно применил нормы процессуального и материального права.

В апелляционных жалобах судебного пристава-исполнителя ОСП Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП по Республике Татарстан ФИО3 на решение суда от 1 октября 2020 года и дополнительное решение суда от 1 марта 2021 года ставится вопрос об отмене судебных актов, как несоответствующих обстоятельствам дела и незаконных. Заявитель указывает, что действовала в пределах, представленных ей законом полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В отзыве на апелляционную жалобу СНТ «Весна-2» заинтересованные лица ФИО5, ФИО1, ФИО2 указывают на несостоятельность доводов в ней изложенных и просят оставить решение суда от 1 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП по Республике Татарстан, УФССП по Республике Татарстан своих представителей суд не направили.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП по Республике Татарстан ФИО4, заинтересованные лица ФИО1, ФИО2 в суд не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда от 1 октября 2020 года и дополнительное решение суда 1 марта 2021 года по данному делу подлежат оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статьи 360 КАС РФ).

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», действовавшей до 1 января 2020 года).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела видно, что решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 13 июля 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО14 Судом постановлено обязать СНТ «Весна-2» предоставить заверенные копии документов: годового отчета финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Весна-2» за 2017 год; отчет ревизионной комиссии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Весна-2» за 2017 год; протокол общего отчетного собрания членов СНТ «Весна-2» в форме собрания уполномоченных от 31 марта 2018 года; список лиц присутствующих уполномоченных СНТ «Весна-2», членов садового товарищества, на общем собрании, приведенном в форме уполномоченных от 31 марта 2018 года; сметы доходов и расходов на 2018 год (бухгалтерскую (финансовую) отчетность объединения, приходно-расходную смету объединения, отчет об исполнении сметы).

Дополнительным решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования в части возложения на СНТ «Весна-2» обязанности предоставить заверенные копии расчетов на каждую позицию сметы и дефектных ведомостей со сметой на каждый вид ремонтно-строительных работ с указанием и привязкой места планируемых работ, сметы на ремонтно-строительные работы, утвержденные на 2018 год.

После вступления решений суда в законную силу взыскателями 8 апреля 2019 года выданы исполнительные листы серии ФС №№ 024755362, 024756245, 024756246, 024756247, 024756236, 024756237, 024756244.

На основании указанных исполнительных документов в ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП по Республике Татарстан в отношении СНТ «Весна-2» возбуждены исполнительные производства №115788/19/16036-ИП, №115766/19/16036-ИП, №150328/19/16036-ИП, №150324/19/16036-ИП, №149473/19/16036-ИП, №149465/19/16036-ИП, №149464/19/16036-ИП, №149470/19/16036-ИП, о чем по каждому исполнительному производству 23 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства.

6 ноября 2019 года со ссылкой на неисполнение должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП по Республике Татарстан ФИО3 по перечисленным исполнительным производствам вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с СНТ «Весна-2» в размере 50 000 рублей.

13 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП по Республике Татарстан ФИО3 по указанным выше исполнительным производствам вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по которому установлено обратить взыскание на денежные средства СНТ «Весна-2», находящиеся на счете .... в АО «Автоградбанк», БИК 049205878, на общую сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, с перечислением данной суммы на указанный в постановлении счет ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП по Республике Татарстан.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке и при наличии к тому достаточных оснований, при этом, административным истцом пропущен срок обращения в суд с указанными административными исковыми требованиями. В части требований об оспаривании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации суд указал, что в нарушение требований закона, а также Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 8 июля 2014 года № 0001/16, копии постановлений о взыскании исполнительского сбора должника судебным приставом-исполнителем направлены не были. С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения административных исковых требований СНТ «Весна-2».

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда по данному делу правильными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2008 года № 734-О-П, право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В статье 13 данного Федерального закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предусмотренные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Как правильно указано в решении суда копии постановлений от 29 августа 2019 года о возбуждении исполнительных производств №115788/19/16036-ИП, №115766/19/16036-ИП, №150328/19/16036-ИП, №150324/19/16036-ИП, №149473/19/16036-ИП, №149465/19/16036-ИП, №149464/19/16036-ИП, №149470/19/16036-ИП получены представителем СНТ «Весна-2» 11 сентября 2019 года. Однако в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа выполнены должником не были, документы, перечисленные в решении суда от 13 июля 2018 года и в дополнительном решении суда от 21 декабря 2018 года, взыскателям по исполнительным производствам не предоставлены.

При этом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременно исполнить решения суда, административным истцом не представлено. С ходатайством об отложении исполнительных действий, либо о приостановлении исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю административный истец не обращался.

Таким образом, у суда не имелось оснований для признания оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными.

Правильными являются также и выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, поскольку о существовании данных постановлений СНТ «Весна-2» фактически стало известно 21 ноября 2019 года, тогда в суд соответствующее административное исковое требование было заявлено 17 декабря 2019 года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Так, частью 2 и пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, между тем окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Принимая во внимание, что копии постановлений о взыскании исполнительского сбора должнику вручены в установленном порядке не были, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника нельзя признать законными и обоснованными.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу приняты законные и обоснованные решения, оснований для их отмены не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции не опровергают и в связи с этим отмену решения суда не влекут. Кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшего им надлежащую правовую оценку, подробно приведенную в судебном акте, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что СНТ «Весна-2» не лишено возможности обратиться в суд с соответствующими заявлениями об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо уменьшении его размера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 1 октября 2020 года и дополнительное решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5 Нильича, ФИО1, ФИО2, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, садоводческого некоммерческого товарищества «ВЕСНА-2» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 12 июля 2020 года