Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Каширского Дениса Никовича к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Обревко Юлии Александровне, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления, действий,

по апелляционной жалобе административного истца Каширского Дениса Никовича

на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия

установила:

06 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Обревко Ю.А. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) в отношении должника Каширского Д.Н. возбуждено исполнительное производство № 14443/17/66004-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 001834475 от 21 июля 2016 года, выданного Хамовническим районным судом города Москвы, предметом исполнения которого являлось обращение на предмет залога – квартиру ... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости при ее реализации в размере 3348800 руб.

В рамках данного исполнительного производства 21 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Каширского Д.Н. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

21 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором должнику установлено ограничение права пользования данной квартирой.

Каширский Д.Н., полагая свои права нарушенными, обратился в суд с административными исковыми заявлениями, в которых просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства, а также действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на вышеуказанную квартиру. Указывает на несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и самому решению суда, в котором отчество Каширского указано «Николаевич», в то время как исполнительное производство возбуждено в отношении «Каширского Дениса Никовича». Также ссылается на неверное указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства суммы задолженности и порядка ее взыскания, учитывая, что такое взыскание решением суда определено в солидарном порядке. Также указывает на неверное установление судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, поскольку ни в решении суда, ни в исполнительном листе не указано на немедленное исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, ссылается на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 21 декабря 2017 года в связи с неизвещением его о времени и дате ареста, который осуществлен без выхода судебного пристава-исполнителя в указанное жилое помещение и описи находящегося в нем имущества. По данным, указанным в акте, не представляется возможным идентифицировать личности понятых, привлеченных для участия в исполнительных действиях. Также из акта невозможно установить, кому на ответственное хранение передана квартира, так как в акте указана только фамилия такого лица, установочные данные отсутствуют. Копия постановления о наложении ареста и сам акт не были вручены должнику в установленные законом сроки, более того, им приняты меры к отмене заочного решения, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, о чем своевременно был поставлен в известность судебный пристав-исполнитель.

Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 января 2018 года административные дела по административным исковым заявлениям Каширского Д.Н. объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 февраля 2018 года административные исковые заявления Каширского Д.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, административный истец Каширский Д.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в административном исковом заявлении. Кроме того, ссылается на отсутствие доказательств направления административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказной корреспонденцией с уведомлением.

Административный истец Каширский Д.Н., административные ответчики, заинтересованное лицо представитель ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» в заседание судебной коллегии не явились. О времени и месте рассмотрения дела административный истец извещен телефонограммой 21 мая 2018 года, административные ответчики - электронной почтой 21 мая 2018 года, заинтересованное лицо ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез – заказной корреспонденцией с уведомлением 30 мая 2018 года, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Таким образом, учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания решения, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является постановление судебного пристава-исполнителя от 14 февраля 2018 года о возбуждении исполнительного производства № 14443/17/66004-ИП, а также действия судебного пристава по наложению ареста на квартиру ... и составлению акта (описи) указанного имущества.

Суд первой инстанции, давая оценку постановлению о возбуждении исполнительного производства, пришел к выводу о его соответствии положениям ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает верным такой вывод суда первой инстанции в связи с его соответствием обстоятельствам дела и требованиям закона.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя и исполнительного листа, выданного в связи с вступившим в законную силу решением суда, судебным приставом-исполнителем учтено, что исполнительный документ соответствовал требованиям, предусмотренным ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления его к исполнению не истек, каких-либо оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не имелось. В связи с чем отсутствовали основания для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 14443/17/66004-ИП.

Нарушения судебным приставом-исполнителем положений ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению копии указанного постановления сторонам исполнительного производства, в рамках данного исполнительного производства, вопреки ошибочному мнению административного истца, также допущено не было. Материалами дела подтверждается факт направления копии такого постановления простой корреспонденцией должнику по адресу должника: .... Ненаправление данного постановления в адрес Каширского Д.Н. заказной корреспонденцией не свидетельствует о нарушении его прав, учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства и акт о наложении ареста (описи имущества) были вручены административному истцу в судебном заседании, что свидетельствует о восстановлении прав административного истца на момент принятия решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в связи с несоответствием его судебному акту, на основании которого был выдан исполнительный лист, в связи с неверным указанием в нем отчества должника - «Никович», в то время как решение суда принято в отношении «Каширского Дениса Николаевича», не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления. Как следует из содержания исполнительного листа, отчеством должника Каширского Д.Н. указано «Никович», это же отчество указано в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Более того, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не наделяет судебного пристава-исполнителя правом проверять правильность указаний указания сведения о должнике при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства. Предъявленный к исполнению исполнительный лист содержал достаточные данные сведения о должнике, которые позволяли его идентифицировать, что позволило судебному приставу-исполнителю возбудить исполнительное производство на его основании.

Позиция административного истца относительно неверного установления в постановлении о возбуждении исполнительного производства немедленного срока исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», также не свидетельствуют о незаконности самого постановления, поскольку административным истцом не представлено доказательств, что ввиду установления ему такого срока он был лишен возможности прекратить обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию, поскольку исполнил обеспеченное залогом обязательство или его часть. Доказательств того, что задолженность перед кредитной организацией погашена, не представлено, арестованное имущество до настоящего времени не реализовано. Кроме того, суд первой инстанции в своем решении верно указал, что указанное в исполнительном документе требование в силу ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не подлежит немедленному исполнению, поскольку в силу п. 5.2 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных ФССП России 08 декабря 2015 года № 0014/14 при возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать, что в соответствии с п. 4 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерции должник и являющийся третьим лицом залогодатель в любое время до реализации предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. В связи с этим в постановлении о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя судебному приставу-исполнителю рекомендуется, устанавливая срок для добровольного исполнения, предложить должнику добровольно погасить задолженность по обязательству, обеспеченному залогом, денежными средствами. Также судебному приставу-исполнителю рекомендуется одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя предложить должнику направить в письменном виде третьему лицу, являющемуся залогодателем, предложение о погашении задолженности по обязательству, обеспеченному залогом.

Ссылка административного истца на неверное указание в оспариваемом постановлении суммы долга опровергается решением суда и исполнительным листом, в соответствии с которыми с Каширского Д.Н. подлежала взысканию сумма в общем размере 6009774 руб. 25 коп.

Относительно требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 21 декабря 2017 года, суд первой инстанции верно указал, что судебным приставом-исполнителем такие действия совершены в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем не нашел оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции в связи с соответствием оспариваемых действий судебного пристав-исполнителя положениям ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 80, ч. ч. 5, 6 ст. 80, ч. 1 и 3 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия в виде ареста как меры обеспечения исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем прав должника такие действия не нарушают.

Кроме того, положения ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяющие порядок наложения ареста на имущество, вопреки ошибочному утверждению административного истца, не содержат требования об обязательном уведомлении должника о совершении данного исполнительного действия. В связи с чем неизвещение должника о времени составления акта о наложении ареста (описи имущества) и его фактическое составление в отсутствие должника не являются основанием для признания незаконными вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя, так как в соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Кроме того, доказательств нарушения своих прав неизвещением должника о времени составления акта о наложении ареста (описи имущества) последним представлено не было.

Каких-либо доказательств об иных допущенных нарушениях при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 21 декабря 2017 года со стороны судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено. Участие понятых зафиксировано в акте наличием их подписей. Вопреки доводам административного истца акт о наложении ареста (описи имущества) содержит надлежащие и исчерпывающие сведения о подвергнутом аресте объекту недвижимого имущества, позволяющие его идентифицировать; в акте указана оценка данного имущества в точном соответствии с данными исполнительного документа, определяющего начальную продажную стоимость предмета залога. Доводы стороны административного истца о лишении его права на участие при составлении данного акта, принесение замечаний относительно описания объекта оценки и его стоимости, поскольку акт составлен в его отсутствие, судебная коллегия также полагает недостаточными для признания действий по составлению акта незаконными, поскольку в ходе рассмотрения дела административным истцом не были указаны конкретные недостатки описания арестованного имущества либо замечания относительно его оценки, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав последнего в данной части.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сам по себе акт о наложении ареста (описи имущества) прав должника не нарушает, поскольку носит исключительно информационный характер, не может привести к нарушению законных интересов сторон исполнительного производства, так как, по сути, только констатирует факт совершения исполнительных действий. Акт совершения исполнительных действий является документом, отражающим процедуру совершения исполнительных действий, и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера. В то время как под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что оспариваемые постановление и акт прав в настоящее время административного истца не нарушают в связи с отменой заочного решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, определением Хамовнического районного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года и последующим прекращением судебным приставом-исполнителем вышеуказанного исполнительного производства 15 июня 2018 года.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе административный истец, судом при рассмотрении дела не допущено. Доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании административным истцом правовых норм.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Каширского Дениса Никовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Шумков Е.С.

Судьи

Шабалдина Н.В.

Захарова О.А.