Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области к Смирнову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по налогу,

по апелляционной жалобе Смирнова Сергея Александровича на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований административный истец указал, что административный ответчик не уплатил в установленный срок сумму НДФЛ от дохода, полученного в 2016 году от продажи квартиры. Просил взыскать с административного ответчика указанную сумму задолженности.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 июня 2018 года удовлетворены исковые требования Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области к Смирнову С.А. о взыскании задолженности по налогу.

От административного ответчика Смирнова С.А. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решении, в которой он ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

В обосновании жалобы указывает, что судом не исследовались письменные доказательства по делу, налоговая декларация им не подписывалась. Кроме того, после продажи квартиры он купил земельный участок, сумма налогового вычета за приобретение земельного участка 117 000 рублей значительно превышает сумму налога НДФЛ с продажи квартиры. Продажа квартиры и покупка земельного участка осуществлены за один 2016 год Эти обстоятельства не учтены при вынесении решения.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец указывает, что сумма налога была исчислена в соответствии с налоговой декларацией, поступившей в адрес налоговой инспекции 05.05.2017 с приложением двух договоров купли-продажи от 30.04.2016 и 31.05.2016. Согласно вышеуказанной декларации сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет, составила 52 000 руб. Декларация подписана налогоплательщиком.

Относительно довода Смирнова С.А. о том, что сумма налогового вычета больше, чем сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет налоговая инспекция указывает, что право на налоговый вычет возникает только с 2018 года, с даты постановки на учет жилого дома, расположенного на приобретенном земельном участке.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 9 по Иркутской области представил ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогового органа.

Административный ответчик Смирнов С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия, с учетом положений части 1 статьи 307, части 2 статьи 150, частей 8 и 9 статьи 96 КАС РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Гусаровой Л.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьями 45, 48, 52, 69, 70 НК РФ установлена совокупность сроков, которые должны быть соблюдены налоговым органом при принудительном взыскании с налогоплательщика – физического лица сумм задолженности по налогам и пеням.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

Согласно п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии ч.2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного пунктами 2, 3 статьи 48 НК РФ срока обращения в суд и уважительностью причин его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что административный ответчик в результате продажи квартиры в 2016 году получил доход. В нарушение требований статьи 228 НК РФ Смирнов С.А. НДФЛ в размере 52 000 рублей не уплатил.

Согласно налоговому требованию № 358168 по состоянию на 31.07.2017 административному ответчику предлагалось погасить имеющуюся задолженность по НДФЛ в размере 52 000 рублей в срок до 12.09.2017.

В связи с неуплатой НДФЛ за 2016 год административный истец обратился 02.11.2017 к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом, на котором содержится входящий штамп мирового судьи о получении заявления о вынесении судебного приказа в отношении Смирнова С.А.

Указанное свидетельствует о том, что при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа административным истцом нарушений сроков, установленных статьей 48 НК РФ, не допущено. После отмены судебного приказа 15.12.2017 административный истец обратился 14.05.2018 в Усть-Илимский городской суд с настоящим административным исковым заявлением, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ срок, не пропустив.

Учитывая положения статьи 48 НК РФ, а также сроки обращения сначала с заявлением о вынесении судебного приказа, а после отмены судебного приказа с административным исковым заявлением, суд пришел к выводу, что административный истец имеет право на взыскание в судебном порядке суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 52 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что административным ответчиком исполнена обязанность по уплате налога, последним суду не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, считая их правильными.

Оснований согласиться с доводами административного ответчика об отсутствии законных оснований для взыскания задолженности, поскольку у него имеется право на получение налогового вычета, сумма которого перекрывает сумму задолженности по НДФЛ, а также с доводами об отсутствии у административного ответчика обязанности по уплате налога, в связи с наличием у него льготы, не имеется.

Размер НДФЛ определен самим административным ответчиком в соответствии представленной в налоговый орган налоговой декларацией. Законные основания, в соответствии с которыми административный ответчик подлежит освобождению от уплаты налога, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции и основаниями для отмены решения суда быть не могут.

Право на налоговый вычет, о котором говорит административный ответчик, наступит только в 2018 году, так как в соответствии со ст. 220 НК РФ право на имущественный налоговый вычет при приобретении земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, возникает после получения налогоплательщиком свидетельства о праве собственности на жилой дом.

Дата постановки жилого дома, расположенного на купленном Смирновым С.А. участке, на учет - 20.02.2018.

Таким образом, довод Смирнова С.А. о том, что сумма имущественного вычета больше суммы НДФЛ, нельзя признать обоснованным.

Доводы административного ответчика о том, что судом не исследованы письменные доказательства опровергаются протоколом судебного заседания, замечания на который Смирновым С.А. не приносились.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в описательной части решения отсутствует изложение возражений ответчика, в мотивировочной части не отражены доводы, подтверждающие право ответчика на налоговый вычет, основаниями к отмене решения служить не могут, так как не являются обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения данного дела.

Выводы суда основаны на нормах права и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть- Илимского городского суда Иркутской области от 7 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Туглакова

Судьи Л.В. Гусарова

Л.Л. Каракич