Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межведомственной аттестационной комиссии о признании незаконным решения, возложении обязанности

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Министерства юстиции Российской Федерации

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

признать незаконным решение Межведомственной аттестационной комиссии об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1 (номер в реестре № <...>), изложенное в протоколе заседания № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Межведомственную аттестационную комиссию в течение пяти рабочих дней с даты вступления в силу решения суда исключить из протокола заседания № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ сведения об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1 (номер в реестре № <...>) и восстановить его профессиональную аттестацию и направить в Министерство Юстиции Российской Федерации сведения об отмене решения об аннулировании профессиональной аттестации для исключения из государственного реестра экспертов-техников сведений об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1 (номер в реестре № <...>).

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в обосновании указал, что решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств («МАК»), изложенным в протоколе заседания № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, аннулирована его профессиональная аттестация как эксперта-техника (номер в реестре № <...>). Основанием для аннулирования послужил вывод МАК о несоответствии двух экспертных заключений, выполненных административным истцом, п.3.5 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П. Принятое МАК решение нарушает его права на осуществление им профессиональной деятельности в качестве эксперта-техника и лишает его возможности проведения экспертиз, является незаконным, поскольку принято при отсутствии допускающих аннулирование профессиональной аттестации фактических обстоятельств, предусмотренных п. 21 «Требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.09.2016 № 277. О принятом решении ему сообщено ДД.ММ.ГГГГ посредством направления электронной почтой уведомления и выписки из протокола.

Просил признать незаконным решение Межведомственной аттестационной комиссии об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1 (номер в реестре № <...>), изложенное в протоколе заседания № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на Межведомственную аттестационную комиссию исключить из протокола заседания № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ сведения об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1 (номер в реестре № <...>) и восстановить его профессиональную аттестацию в течение пяти рабочих дней с даты вступления в силу решения суда, возложить обязанность на Межведомственную аттестационную комиссию в течение пяти рабочих дней с даты вступления в силу решения суда направить в Министерство юстиции Российской Федерации сведения об отмене решения об аннулировании профессиональной аттестации для исключения из государственного реестра экспертов-техников сведений об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1 (номер в реестре № <...>).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Министерство Юстиции Российской Федерации оспаривает законность и обоснованность решения суда, указывая на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела. Просит решение отменить.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу административный истец ФИО1 указывает на законность принятого судом решения. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя административного истца ФИО3, считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится по правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (далее - Реестр) устанавливаются уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2014 № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации; основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1065) уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, является Министерство транспорта Российской Федерации.

Согласно пункту 6.4. Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 395 с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности Министерство имеет право создавать координационные, совещательные и экспертные органы (советы, комиссии, группы, коллегии), в том числе межведомственные.

Во исполнение пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2014 № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1065) утвержден приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 22.09.2016 № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» (далее - приказ № 277).

Согласно Постановлению № 1065 утвержден приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 11.09.2017 № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» (далее - приказ № 160), вступивший в силу 30.09.2017 (до указанной даты ведение Реестра осуществлялось на основании приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 06.02.2013 № 8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников»).

Пунктом 2 приказа № 277 устанавливаются требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования.

Согласно пункту 3 приказа № 277 профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в Реестр. В соответствии с пунктом 4 приказа № 277 профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 приказа № 277 решения о профессиональной аттестации, о непрохождении профессиональной аттестации, аннулировании профессиональной аттестации принимаются на заседании МАК и оформляются протоколом заседания МАК. На основании протокола очередного заседания МАК сведения об эксперте-технике вносятся в Реестр.

Согласно пункту 21 приказа № 277 МАК принимает решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника по следующим основаниям:

-установление факта представления экспертом-техником при прохождении им профессиональной аттестации недостоверной информации;

-смерть эксперта-техника, а также признание эксперта-техника недееспособным, безвестно отсутствующим, объявление умершим на основании решения суда, вступившего в законную силу;

- неоднократное (два и более) нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики;

- представление экспертом-техником заявления об аннулировании его профессиональной аттестации.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из протокола № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, МАК было рассмотрено заявление СПАО «<.......>» на деятельность эксперта-техника ФИО1

В выписке из протокола отмечено, что по экспертному заключению ООО «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> некорректно определены вид, объем и расположение характера повреждений, а также некорректно назначены ремонтные воздействия на поврежденную поверхность детали. По экспертному заключению ООО «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> некорректно определены вид, объем и расположение характера повреждений, а также некорректно назначены ремонтные воздействия на поврежденную поверхность детали. Не учтены рекомендации пп. 3.6.1, 3.6.4 Главы 3 Единой методики при расчете размера расходов на запасные части связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства. Сделан вывод о том, что по результатам рассмотрения представленных экспертных заключений выявлены нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики. На основании чего принято решение об аннулировании профессиональной аттестации в качестве эксперта-техника ФИО1

Из экспертного заключения ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> следует, что оно выполнено экспертом-техником ФИО1

Объектом исследования являлся автомобиль марки <.......> государственный регистрационный знак № <...>. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <.......> рублей.

Согласно экспертному заключению ООО <.......> на основании определения мирового судьи была выполнена судебная экспертиза, объектом исследования которой являлся также автомобиль марки <.......> государственный регистрационный знак № <...>. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <.......> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении административного иска, поскольку оспариваемое административным истцом решение принято в нарушение п. 21 «Требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования», утвержденных Приказом Минтранса России от 22.09.2016 N 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирований» без наличия к тому фактических оснований.

Расхождение в результатах расчетов стоимости восстановительного ремонта двух проведенных экспертиз в отношении автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак № <...> экспертиз составило 7,37% <.......> что меньше 10%. Следовательно, принцип неоднократного (два и более) нарушения экспертом-техником ФИО1 требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, отсутствует.

Также при разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что решение суда о признании незаконными решения, действия (бездействия) соответствующего органа или должностного лица своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, в связи с чем верно возложил обязанность на МАК по восстановлению нарушенного права ФИО1

Довод жалобы о несоблюдении административным истцом досудебного порядка обжалования решения МАК несостоятелен к отмене решения, поскольку как предусмотрено п. 24 Приказа Минтранса России от 22.09.2016 N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования", кандидат (эксперт-техник) имеет право на обжалование решения о непрохождении профессиональной аттестации (об аннулировании профессиональной аттестации) в течение двух месяцев с даты принятия соответствующего решения. МАК рассматривает жалобу в срок, не превышавший девяносто календарных дней, с личным участием кандидата (эксперта-техника). Таким образом, законодателем не предусмотрена обязанность обжалования решения об аннулировании профессиональной аттестации в МАК. В связи с чем, административный истец имеет право на защиту своего нарушенного права в судебном порядке.

Другие доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда и сводятся к ошибочному толкованию норм материального закона, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Министерства Юстиции Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи