Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП России по Республике Крым ФИО2, Отделу судебных приставов по г. Ялте УФССП России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованное лицо – ФИО3 о признании незаконным решения судебного пристава - исполнителя, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 октября 2017 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление о расчете задолженности № 82025/17/2521 от 07 сентября 2017 года судебного пристава исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым ФИО2 по результатам рассмотрения исполнительных производств № 16541/17/82025-ИП, 16538/17/82025-ИП, 16542/17/82026-ИП; обязать ответчика произвести расчет задолженности в соответствии со статьей 308 ГК РФ с момента возникновения денежных обязательств должника перед кредитором, мотивируя тем, что в производстве судебного пристава исполнителя ОСП по г. Ялте ФИО2 находятся исполнительные производства № 16541/17/82025-ИП, 16538/17/82025-ИП, 16542/17/82026-ИП, по которым истец является взыскателем, а ФИО3 должником. В связи с длительным не вынесением судебным приставом постановления о расчете задолженности, он обратился к ней с заявлением, в котором указал, что при расчете задолженности, подлежащей взысканию в рублях, следует применять курс гривны к рублю на момент вынесения судебных решений либо на день принятия Крыма в Российскую Федерацию. Вместе с тем, 12 сентября 2017 года он получил постановление о расчете задолженности от 07 сентября 2017 года, из которого следует, что перерасчет подлежащей взысканию валюты был осуществлен не на момент вынесения судебных решений, а за период, когда должник осуществлял выплаты в рублях, с 24.03.2015 года по 05.08.2016 год, когда курс гривны к рублю падал с 3,7 до 2,3, согласно данных Центрального банка РФ. Считает, что судебным приставом - исполнителем при определении подлежащей уплате в рублях суммы неверно применены положения статей 317,308 ГК РФ, в связи с чем, вынесенное постановление является незаконным.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 октября 2017 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в его отсутствие. Указывает на то, что оспариваемом постановлении отсутствует информация по какому исполнительному производству погашен долг, отсутствует сумма долга в соответствии с исполнительными листами. Кроме того, судом не верно определены курсы валют и следовательно остаток задолженности. Также, не определена ставка процентов и размер неустойки, момент начала начислений.

В судебном заседании ФИО4, его представитель У. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по г.Ялте УФССП России по Республике Крым ФИО2, представитель Отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП России по Республике Крым, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, ФИО3 в судебное заседание не явились о времени и месте извещены надлежащим образом.

Отделом судебных приставов по г. Ялте УФССП по Республике Крым завялено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 1 статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 статьи 72 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

Купля-продажа иностранной валюты осуществляется банком или иной кредитной организацией, имеющими право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации, по курсу, установленному этими банком или иной кредитной организацией на день купли-продажи. При отсутствии такого курса купля-продажа иностранной валюты осуществляется по официальному курсу, установленному Банком России. Денежные средства в иностранной валюте перечисляются банком или иной кредитной организацией на депозитный счет подразделения судебных приставов или счет взыскателя (часть 2).

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Отделе судебных приставов по городу Ялте УФССП России по Республике Крым находятся исполнительные производства №16541/17/82025-ИП, 16538/17/82025-ИП, 16542/17/82025-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов: №2/121/182/13 от 13.06.2013 года, выданный Ялтинским городским судом, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 664172/25 грн.; №2/0124/2824/2012 от 30.01.2013 года выданный Апелляционным судом РК, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджем РФ, сумма долга 60672,34 гран.; №ВС №017683432 от 21.12.2014, выданный Ялтинским городским судом, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 20788,35 грн. В отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 на общую сумму: 745632,59 грн.

07 сентября 2017 года судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по городу Ялте УФССП по Республике Крым Б.А.ЮБ. вынесено постановление о расчете задолженности.

Согласно указанному постановлению должником ФИО3 на депозитный счет Отдела судебных приставов по городу Ялте УФССП по Республике Крым оплачены денежные средства в счет погашения задолженности перед ФИО1 на общую сумму 45367, 40 грн. согласно курсу Центрального банка на день каждого платежа, в связи с чем определена сумма переплаты в размере 7178,99 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при поступлении от должника средств в счет исполнения требований исполнительных документов, которыми с Е.А.МБ. в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 745632,59 грн., правомерно произвел расчет задолженности путем перерасчета поступающих сумм в рублях на гривну Украины по официальному курсу на день осуществления должником платежа.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда не противоречат положениям статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым перерасчет суммы денежного обязательства, подлежащего исполнению должником и выраженного в иностранной валюте, должен производиться судебным приставом в порядке, предусмотренном статьей 72 Закона № 229-ФЗ на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Если Банк России не устанавливает курс иностранной валюты (условной денежной единицы) к рублю суд использует для пересчета предоставленные сторонами данные о курсе этой валюты (единицы), устанавливаемом уполномоченным органом (банком) соответствующего государства или международной организацией к одной из иностранных валют или условных денежных единиц, котируемых Банком России.

Довод заявителя о том, что судом неверно определены курсы валют является несостоятельным.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Ялте УФССП по Республике Крым ФИО2, при вынесении постановления о расчете задолженности от 07 сентября 2017 года, действовала в пределах полномочий, установленных Федеральным законом № 229-ФЗ. Постановление от 07 сентября 2017 года соответствует требования статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, в нём приведён расчет задолженности. Основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований об отмене данного постановления не установлено.

Не влечет отмену решения суда, указание ФИО1 на рассмотрение дела в его отсутствие.

Статья 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства; удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 октября 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий судья: Н.А. Терентьева

Судья: О.В. Хожаинова

Судья: Н.Р. Мостовенко