Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Покровские ворота» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 июля 2018 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Товарищества собственников жилья «Покровские ворота» к заместителю прокурора Дзержинского района г.Перми Жукову Александру Игоревичу о признании незаконным решения о проведении проверки № 186 от 14.06.2018 года, требование от 14.06.2018 года № 2-18-18- оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителей ТСЖ «Покровские ворота» - ФИО1, ФИО2, ФИО3, прокурора прокуратуры Пермского края – Третьяковой О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ТСЖ «Покровские ворота» (далее по тексту – Заявитель, Товарищество) обратилось в суд с административным иском о признании незаконным решения заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми Жукова А.И. о проведении проверки № 186 от 14.06.2018 г., требования от 14.06.2018 г. № 2-18-18.

Административный иск мотивирован тем, что решение № 186 от 14.06.2018 г., принятое заместителем прокурора Дзержинского района г. Перми Жуковым А.И. о проведении проверки Товарищества, не соответствует требованиям закона, поскольку в нём не приведены основания проведения проверки – информация о фактах нарушения закона, либо сведения о допущенных правонарушениях. Факт поручения Прокуратуры Пермского края о проведении проверки в отношении Товарищества, при отсутствии номера поручения, даты этого документа, является сомнительным. При этом, из требования прокурора от 14.06.2018 г. № 2-18-18 фактически следует, что мотивом для проведения проверки является постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 г. по делу № А50-26928/2015 о взыскании с ООО «Пермская сетевая компания» в пользу Заявителя неосновательного обогащения. Таким образом, основанием для проведения проверки является ни чем не обусловленное желание прокурора оценить правомерность получения и расходования денежных средств, полученных ТСЖ «Покровские ворота» по результатам выигранного экономического спора, что представляет собой запрещённое Федеральным законом от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 2202-1) вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность Товарищества.

Судом постановлено указанное выше решение, несогласие с которым в апелляционной жалобе выражает ТСЖ «Покровские ворота», поскольку судом допущено неправильное применение норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе приводятся доводы, аналогичные доводам административного искового заявления. Также Товарищество указывает, что судом не учтено Постановление Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 г. № 2-П.

В судебном заседании представители Товарищества на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме. Пояснили, что оспариваемые решения прокуратуры нарушают права и законные интересы ТСЖ «Покровские ворота», поскольку Заявитель несёт временные затраты в связи с исполнением требований прокурора. В связи с непредставлением документов в отношении Товарищества начата процедура привлечения к административной ответственности. Вызывает сомнения тот факт, что поручение Прокуратуры Пермского края от 04.06.2018 г. о проведении проверки, имело место в действительности, поскольку подпись должностного лица прокуратуры в копии поручения, имеющемся в деле и в копии поручения, имеющемся в материалах прокурорской проверки, различается. Лицо, которому поручено проведение проверки – Н. поясняла о том, что это поручение от 04.06.2018 г. у неё отсутствует. При таких обстоятельствах, просили признать недопустимым доказательством поручение прокуратуры Пермского края № 7/14-33-2018 от 04.06.2018 г. о проведении проверки.

Прокурор прокуратуры Пермского края - Третьякова О.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, пояснила, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, поручение прокуратуры Пермского края № 7/14-33-2018 от 04.06.2018 г. о проведении проверки имело место.

Заместитель прокурора Дзержинского района г. Перми – Жуков А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 129 Конституции РФ, полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

Из положений статьи 1 Закона № 2202-1 следует, что прокуратура РФ является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций (пункт 2 статьи 26 Закона № 2202-1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: <...>, а также, организацию оказания коммунальных услуг собственникам жилых помещений в данном доме осуществляет ТСЖ «Покровские ворота».

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 г. по делу № А50-26928/2015 отменено решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2016 г., принято новое решение, которым с ООО «Пермская сетевая компания» в пользу Товарищества взыскано неосновательное обогащение в сумме 1342940 руб. 52 коп. /л.д.7-10/.

С учётом опубликованной в газете «Московский комсомолец «МК-Пермь» 18-25.04.2018 г. информации в статье «Двойные стандарты «Пермского стандарта» о нарушении законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства членами Ассоциации содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт», 11.05.2018 г. в том числе в адрес прокурора Дзержинского района г. Перми прокуратурой Пермского края направлено поручение о проведении проверки по вопросам задолженности ТСЖ перед поставщиками коммунальных услуг, соблюдения процедуры вступления в члены названой выше Ассоциации, расходованию денежных средств ТСЖ, полученных от потребителей коммунальных услуг за предоставленную коммунальную услугу по теплоснабжению по тарифам ООО «ПСК» /л.д.21-23/.

По итогам изучения результатов проверки, прокуратурой Пермского края 04.06.2018 г. в адрес прокурора Дзержинского района г. Перми направлено поручение № 7/14-33-2018 о проведении проверки по вопросу расходования ТСЖ «Покровские ворота» денежных средств, полученных от ООО «ПСК» на основании постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда, поскольку предыдущее поручение в части отражения движения денежных средств, полученных в рамках исполнения судебных решений, фактически не исполнено /л.д.24/.

14.06.2018 г. заместителем прокурора Дзержинского района г. Перми Жуковым А.И. принято решение № 186 о проведении проверки в отношении ТСЖ «Покровские ворота»; цель проверки – соблюдение исполнения жилищно-коммунального законодательства; основание проверки – поручение прокуратуры Пермского края; предмет проверки – жилищно-коммунальное законодательство; срок проверки с 14.06.2018 г. по 13.07.2018 г.; проведение проверки поручено помощнику прокурора Дзержинского района г. Перми Н. /л.д.5/.

На основании этого решения 14.06.2018 г. в адрес Товарищества прокуратурой Дзержинского района г. Перми направлено требование № 2-18-18 /л.д.6/, в котором председатель ТСЖ «Покровские ворота» вызван в прокуратуру, предупреждён о том, что за невыполнение законных требований прокурора предусмотрена административная ответственность. Также в требовании указано, что проверка проводится по поручению прокуратуры Пермского края, имеется ссылка на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 г.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 1 статьи 218, статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что основанием для удовлетворения административного иска является совокупность двух условий: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность указанных элементов, необходимых для удовлетворения административного иска, отсутствует, поскольку заместителем прокурора Дзержинского района г. Перми Жуковым А.И. не принято каких-либо незаконных решений, нарушающих права и законные интересы ТСЖ «Покровские ворота».

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Как установлено пунктами 1-3 статьи 21 Закона № 2202-01, предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте (пункт 1).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2).

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (пункт 3).

03.03.2017 г. Генеральной прокуратурой РФ издан Приказ № 140 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере», пункт 1.1 которого устанавливает, что надзор за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере следует считать одним из приоритетных направлений прокурорской деятельности.

Во исполнение данного приказа прокуратурой Пермского края изданы 01.06.2017 г. распоряжение № 155/7р, 02.03.2018 г. – указание № 36/7 об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере ЖКХ. В соответствии с пунктом 1.1 названного Указания, районным прокурорам поручено обеспечить действенный прокурорский надзор за исполнением законодательства в сфере ЖКХ в части оплаты поставленных топливно-энергетических ресурсов /л.д.25-26/.

Оспариваемые Товариществом решение заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми Жукова А.И. о проведении проверки № 186 от 14.06.2018 г., требование от 14.06.2018 г. № 2-18-18 приняты административным ответчиком во исполнение указанных выше положений, они отвечают требованиям действующего законодательства и не являются вмешательством в оперативно-хозяйственную деятельность ТСЖ «Покровские ворота», поскольку из постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 г. по делу № А50-26928/2015 следует, что неосновательное обогащение с ООО «ПСК» в пользу Товарищества взыскано в связи с исполнением данными субъектами законодательства в сфере ЖКХ в части оплаты поставленных топливно-энергетических ресурсов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми Жукова А.И. № 186 от 14.06.2018 г. о проведении проверки, приведены основания проверки, её цель и предмет.

Нарушений требований пункта 6 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 07.12.2007 г. № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» не имеется, поскольку согласно данному пункту, поводами для прокурорских проверки, в том числе, являются, как сообщения средств массовой информации, так и материалы арбитражных дел. В рассматриваемом случае оба указанных основания имеют место.

В этой связи, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами представителей ТСЖ о том, что поручение прокуратуры Пермского края от 04.06.2018 г. № 7/4-33-2018 является недопустимым доказательством (статья 61 КАС РФ). При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что данное поручение незаконным не признано, в установленном законом порядке оно не оспаривается.

В любом случае, с учётом положений пункта 1 статьи 21 Закона № 2202-1 о том, что предметом прокурорского надзора является соблюдение субъектом проверки Конституции РФ и исполнение законов, принимая во внимание наличие арбитражного дела (пункт 6 вышеуказанного Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 07.12.2007 г. № 195), у заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми Жукова А.И. имелись основания для назначения проверки Товарищества, и при отсутствии поручения прокуратуры Пермского края от 04.06.2018 г. № 7/4-33-2018. При этом, фактически данное поручение является указанием вышестоящей прокуратуры, обязательным для исполнения всеми подчинёнными работниками (статья 18 Закона № 2202-1).

Доводы представителей Товарищества о том, что лицо, которому поручено проведение проверки – помощник прокурора Дзержинского района г. Перми Н. поясняла о том, что поручение прокуратуры Пермского края от 04.06.2018 г. у неё отсутствует, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное лицо проводило проверку на основании решения от 14.06.2018 г. № 186 о проведении проверки заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми Жукова А.И.

Начало процедуры привлечения Товарищества к административной ответственности само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца при том условии, что прокурорская проверка ТСЖ «Покровские ворота» отвечает требованиям закона. При несогласии с действиями, решениями должностных лиц, связанными с привлечением к административной ответственности, Товарищество не лишено права самостоятельного оспаривания таких действий, решений в установленном законом порядке.

Доводы о том, Заявитель несёт временные затраты в связи с исполнением требований прокурора, не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, они по существу повторяют административного истца при рассмотрении дела. Указанным доводам судом дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Покровские ворота» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: