Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Приморскому краю, ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО2 и ФИО3 о признании незаконными и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), об отмене возбужденного исполнительного производства по апелляционной жалобе административного истца на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 октября 2019 года, которым в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчиков ФИО3, ФИО2, возражения против апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица Управления муниципальной собственности г. Владивостока ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании действий службы судебных приставов, ссылаясь на то, что 25.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО3 в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока денежной суммы в размере 793 057,44 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена им 30.05.2019. Считает постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку данная сумма уже взыскивалась с него в 2008-2014 гг. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства№, возбужденного 07.05.2009. Согласно справке, выданной 10.06.2014 ..., по месту работы, из заработной платы истца во исполнение требований исполнительного документа удержано 236 000,57 руб. После увольнения, взыскание прекратилось, исполнительный лист был возвращен в ОСП по Первореченскому району ВГО. Поскольку в течение пяти лет УМС г.Владивостока не предпринимало мер к взысканию суммы долга, полагает, что взыскатель утратил право предъявления исполнительного листа к исполнению с учетом истечения установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности. Полагает, что при выдаче судом дубликата исполнительного листа не разрешен вопрос о восстановлении срока на предъявление его к исполнению, что препятствовало возбуждению исполнительного производства. В настоящее время истец не работает и не имеет средств к погашению суммы долга. Кроме того, считает незаконным вынесенное 07.06.2019 по результатам рассмотрения его заявления постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Административный истец просил признать незаконными и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 25.03.2019 и постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 07.06.2019, отменить исполнительное производство №-ИП, возбужденное постановлением от 25.03.2019.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО3 и ФИО2, представляющая, в том числе, интересы УФССП России по Приморскому краю, в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых постановлений, указали на отсутствие у судебного пристава-исполнителя на момент возбуждения исполнительного производства сведений о частичном погашении должником указанной в исполнительном документе денежной суммы в рамках исполнительного производства, возбуждавшегося в 2009 году. Иной информацией о данном исполнительном производстве они не располагают ввиду истечения срока хранения материалов и отсутствия сведений в электронной базе ФССП. Подлинник предъявлявшегося в 2009 г. к исполнению исполнительного документа в службе судебных приставов отсутствует, на исполнении в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя – УМС г. Владивостока находится только одно исполнительное производство, в рамках которого вынесены оспариваемые постановления, до настоящего времени требования исполнительного документа должником полностью не исполнены. Просили в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица – УМС г. Владивостока в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, ссылаясь на необоснованность приведенных административным истцом доводов, пояснив, что взысканная с должника денежная сумма в полном объеме не погашена, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа. Подлинник исполнительного документа, предъявлявшийся в 2009 г. к исполнению в отношении должника ФИО1 у взыскателя отсутствует, в связи с чем, разрешен вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа с одновременной оценкой обстоятельств по поводу срока предъявления его к исполнению. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение подлежащим отмене в связи с неправильным толкованием норм материального и процессуального права.

В силу толкования статьей 360, 218, части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий или постановлений должностного лица службы судебных приставов является их несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 25.03.2019 на основании дубликата исполнительного листа серии ФС №, выданного 11.03.2019 года Фрунзенским районным судом г.Владивостока по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу УМС г.Владивостока задолженности по арендной плате в размере 638198,17 руб., пени в размере 12522,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142336,50 руб., всего 793057,44 руб.

Дубликат исполнительного листа от 01.10.2008 выдан в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам №33-1134 от 18.02.2019, которым принято новое решение по заявлению Управления муниципальной собственности администрации г.Владивостока о выдаче дубликата исполнительного листа.

Признавая законным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, суд исходил из положений ч.2 ст.12, ч.1 т.2, ч.ч.1,8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, которые предусматривают возможность возбуждения исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа, а также общие сроки предъявления исполнительного листа к исполнению.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд указал, что при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции оценивал доводы должника ФИО1 о пропуске срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, и не принял их во внимание, поскольку в данном случае действует исключение из общего правила о сроке, с учетом даты, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Установив, что взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, 25.07.2018, суд посчитал, что срок для предъявления дубликата исполнительного листа не пропущен и постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено законно.

Между тем нельзя согласиться с выводами суда о соблюдении сроков возбуждения исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа, выданного взыскателю 01.10.2008.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По правилам ч.1 ст.432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Дубликат исполнительного листа не является самостоятельным документом, он заменяет подлинник исполнительного документа и имеет такую же юридическую силу как исполнительный лист (ст.12 Закона об исполнительном производстве).

Из дела видно, что исполнительный лист по гражданскому делу по иску УМС администрации г.Владивостока к ФИО1 о взыскании задолженности предъявлен к исполнению 24.04.2009, исполнительное производство возбуждено 07.05.2009. Согласно справке на л.д.19, начиная с ноября 2009 по 26 мая 2014 года работодатель ... производил удержание из заработной платы должника в размере 236000,57 руб.

Из объяснений истца следует, что он был уволен по сокращению штата, взыскание по исполнительному листу прекратилось, исполнительный лист был возвращен в службу судебных приставов. Данное обстоятельство по правилам ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ не опровергнуто, сведения о дальнейшем движении исполнительного листа отсутствуют, а по сообщению представителя службы судебных приставов в базе и архиве документы, хранящиеся свыше трех лет, уничтожены. В таком случае, следует исходить их того, что срок повторного предъявления исполнительного листа к исполнению мог исчисляться с 2014 года.

Поскольку дубликат исполнительного листа предъявлен к исполнению по истечении трех лет с момента вступления решения в законную силу, и за пределами трехлетнего срока для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению и отсутствием сведений о восстановлении судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Восстановление пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению осуществляется в соответствии с ч.1 ст.23 Закона об исполнительном производстве. Согласно названной норме, взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Вывод суда о том, что определением судебной коллегии по гражданским делам о выдаче дубликата исполнительного листа восставлен срок для его предъявления к исполнению, неверен, так причиной выдачи дубликата исполнительного листа послужила утрата исполнительного листа судебным приставом-исполнителем. Выдача дубликата исполнительного листа и восстановление срока для предъявления исполнительного листа к исполнению являются самостоятельными действиями, имеющими разную правовую природу.

Учитывая, что взыскатель не обращался в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления дубликата исполнительного листа, рассмотрение судом вопроса о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не может расцениваться как восстановление срока для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению.

Разрешая вопросы, связанные с исполнительным производством, следует исходить из принципа соразмерности, пропорциональности, обеспечения баланса прав сторон исполнительного производства.

В интересах участников исполнительного производства ст.ст.15,18 Закона об исполнительном производстве установлены сроки исполнительного производства, их исчисление, возможность восстановления. В то же время законом закреплена обязанность должника исполнить исполнительный документ в срок установленный законом. При таких обстоятельствах возбуждение исполнительного производства за пределами общих сроков предъявлении исполнительного листа к исполнению нарушает право должника в исполнительном производстве и не соответствует ч.1 ст. 55 Конституции РФ, которая не допускает толкование закона, ущемляющее права гражданина.

Следует также учитывать, что выдача дубликата исполнительного листа не продлевает срок предъявления исполнительного листа к исполнению и не исключает обязанность взыскателя соблюдать процедуру судебного восстановления пропущенных сроков.

Что касается постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с исполнительным производством о взыскании с истца денежных средств, то в силу ч.1 ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. В силу п.12.ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, является исполнительными действиями судебного пристава и отказ в удовлетворении такого ходатайства возможен в случае реализации истцом права на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Вместе с тем судом установлено, что должник ознакомился с материалами исполнительного производства №-ИП 29.08.2019, что свидетельствует о нарушении оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.06.2019 права стороны исполнительного производства, закрепленного законом об исполнительном производстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, на основании п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования административного истца в части признания незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 25.03.2019 и постановления судебного пристава ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 от 07.06.2019, вынесенного по результатам рассмотрения заявления должника об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и возложить на ответчика обязанность восстановить нарушенное право истца, исполнение которой возможно посредством отмены постановления о возбуждении исполнительного производства. Повторное разрешение ходатайства в рамках исполнительного производства, возбуждение которого признано незаконным, не требуется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 октября 2019 отменить, принять по административному делу новое решение.

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить, признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП Росси по Приморскому краю от 25.03.2019 о возбуждении исполнительного производства №-ИП и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП Росси по Приморскому краю об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 07.06.2019.

Обязать ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа и УФССП России по Приморскому краю восстановить нарушенные права административного истца ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Председательствующий

Судьи