Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Мовчан Натальи Викторовны к исполняющему обязанности начальника отдела архитектуры МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» Конопелько А.И., МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» о признании решения незаконным,

по апелляционной жалобе Мовчан Н.В.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Мовчан Натальи Викторовны к исполняющему обязанности начальника отдела архитектуры МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» Конопелько А.И., МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» о признании решения незаконным – отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мовчан Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к исполняющему обязанности начальника отдела архитектуры МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» Конопелько А.И., МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» о признании решения незаконным.

Требования мотивированы тем, что Мовчан Н.В. было подано заявление в администрацию Емельяновского района Красноярского края о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 2500 кв.м, расположенного по адресному ориентиру: Красноярский край, Емельяновский район, в кадастровом квартале №, из земель сельскохозяйственного назначения для целей ведения сельскохозяйственной деятельности в аренду сроком на 3 года. Ответом административного ответчика от 24.10.2019 года № 9910 было отказано в предварительном согласовании предоставления указанного выше земельного участка по причине утверждения Правил землепользования и застройки МО Еловский сельсовет в существующих границах населенных пунктов с. Еловое и д. Малая Еловая, которыми не предусмотрено территориальное зонирование земель сельскохозяйственного назначения за границами населенных пунктов.

Просила признать решение № 9910 от 24.10.2019 года исполняющего обязанности начальника отдела архитектуры МКУ «Управзем» Конопелько А.И. об отказе в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка незаконным, изданным в отсутствии полномочий на совершение исполнительно-распорядительных действий.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мовчан Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое решение по делу. Указывает, что решение вынесено неправомерно и.о. архитектора МКУ «Управзем», поскольку полномочия на совершение исполнительно-распорядительных действий не переданы от главы Емельяновского района. В согласовании схемы расположения земельного участка отказано со ссылкой на то, что распределение земель при отсутствии для земель сельскохозяйственного назначения правил землепользования и застройки невозможно. Полагает, что такое основание отсутствует в части 8 статьи 39.15 ЗК РФ в качестве основания для отказа. Считает, что спорный земельный участок относится к неразграниченным землям, в связи с чем, полагает ошибочным вывод суда о том, что земельный участок относится к муниципальной собственности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель МКУ «Управзем» администрации Емельяновского района Красноярского края Ковальчук И.В. считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, выслушав представителя административного истца Шульгину Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2019 года Мовчан Н.В. подано в администрацию Емельяновского района Красноярского края заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного в кадастровом квартале №, в границах, определенных представленной схемой расположения земельного участка, площадью 2500 кв.м, для целей ведения сельскохозяйственной деятельности.24.10.2019 года и.о. начальника отдела МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» Конопелько А.И. направил Мовчан Н.В. ответ № 9910, согласно которому в предварительном согласовании предоставлении земельного участка отказано.

Разрешая административные исковые требования, руководствуясь положениями п. 8 ст. 39.15, п. 20 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности ответа от 24.10.2019 года, содержащего отказ Мовчан Н.В. в предварительном согласовании земельный участка для ведения сельскохозяйственной деятельности в аренду сроком на три года в связи с тем, что испрашиваемый административным истцом земельный участок расположен на территории, где территориальное зонирование не установлено, вид разрешенного использования не установлен.

Кроме того, суд учел, что оспариваемый отказ выдан надлежащим органом местного самоуправления.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия принимает во внимание, что административным истцом ни в административном исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведены доводы о нарушении каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие доказательства. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что отказ не содержит оснований, поименованных в п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ, оспариваемое решение административного ответчика соответствует подп. 3 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ, п. 20 ст. 39.16 ЗК РФ, которые позволяют уполномоченному органу отказать в предварительном согласовании предоставления земельного участка, границы которого подлежат уточнению, следовательно, земельный участок не может быть предоставлен Мовчан Н.В., поскольку в отношении спорного земельного участка не установлен вид разрешенного использования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МКУ «Управзем» не обладает полномочиями на совершение исполнительно-распорядительных действий в отношении земель неразграниченной государственной собственности при разрешении вопроса предварительного согласования в порядке статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно судом были отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 28, пункту 1 статьи 41, подпунктам 3, 5 статьи 42, пункту 12 статьи 46 Устава Емельяновского района Красноярского края, пунктом 1.5, 1,6 Положения о Муниципальном казенном учреждении «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского района Красноярского края», утвержденного Постановлением администрации Емельяновского района от 21 декабря 2012 года № 1121-р, в редакции Постановления администрации Емельяновского района Красноярского края № 1082 от 15 мая 2017 года, МКУ «Управзем» является функциональным органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление деятельности администрации Емельяновского района Красноярского края по осуществлению владения, пользования и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы права, исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу, что административному истцу законно и обоснованно отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в кадастровом квартале 24:11:0240001:ЗУ1, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен на территории, где территориальное зонирование не установлено, вид разрешенного использования не установлен, в связи с чем, отказ в согласовании предоставления земельного участка, выраженный в ответе от 24.10.2019 года № 9910, является законным и обоснованным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права автором апелляционной жалобы, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: