Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 < Ф.И.О. >16 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО «Артемида-Юг», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действий, решений административных ответчиков и торгов недействительными,

с апелляционными жалобами представителя межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности ФИО2 < Ф.И.О. >17, Арутюнян < Ф.И.О. >18, директора ООО «Артемида-Юг» Забара < Ф.И.О. >19 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея), ООО «Артемида-Юг», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара по выставлению <...> на торги незавершенного строительством объекта: двухэтажного жилого дома с подвалом общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу <...>, земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <...>; признать незаконными действия ООО «Артемида-Юг» по проведению <...> торгов указанного недвижимого имущества, признании недействительными торгов по продаже указанного имущества.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2017 г. признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара о наложении ареста и выставлению на торги незавершенного строительством объекта: двухэтажного жилого дома с подвалом общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу <...>; Управлению Росреестра по Краснодарскому краю запрещено осуществлять какие-либо регистрационные действия с указанным недвижимым имуществом; отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления судебных приставов по Краснодарскому краю, другим лицам, организациям и предприятиям запрещено совершать какие-либо действия, направленные на реализацию, отчуждение, передачу на торги, продажу с торгов, фактическую передачу, переоформление, регистрацию перехода прав на указанный объект незавершенного строительства и земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м. Однако, 1 ноября 2017 г. административному истцу стало известно, что в нарушение указанных обеспечительных мер, <...> в СМИ была размещена информация о проведении ООО «Артемида-Юг» торгов спорного имущества. <...> указанные торги по реализации жилого дома были проведены. При этом, на сайте отсутствует информация о лице, указанном в качестве победителя торгов. Административный истец ФИО1 полагает указанные действия административных ответчиков незаконными, нарушающими ее права и интересы как собственника недвижимого имущества, для защиты которых она обратилась в суд с настоящим административным иском.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2017 г. административное исковое заявление ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО «Артемида-Юг», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действий решений удовлетворено. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара по выставлению <...> на торги незавершенного строительством объекта: двухэтажного жилого дома с подвалом общей площадью <...> кв.м. и земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <...>. Признаны незаконными действия ООО «Артемида-Юг» по проведению <...> торгов незавершенного строительством объекта: двухэтажного жилого дома с подвалом общей площадью <...> кв.м. и земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <...> Признаны недействительными торги по продаже незавершенного строительством объекта: двухэтажного жилого дома с подвалом общей площадью <...> кв.м. и земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <...>, <...>

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе представитель административного ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, производство по административному делу прекратить. Свою жалобу мотивирует тем, что требование административного истца о признании незаконными действий ООО «Артемида-Юг» по проведению торгов, недействительности торгов не подлежит удовлетворению, поскольку заявленное требование должно быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства. Полагает, что производство по делу в части требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара должно быть также прекращено.

В апелляционной жалобе и в дополнительной апелляционной жалобе ФИО3 также просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены правила подсудности, поскольку документальных доказательств проживания административного истца ФИО1 по адресу: <...>, не имеется. По мнению автора жалобы, действия ООО «Артемида-Юг», как организатора торгов, не могли быть предметом рассмотрения настоящего административного дела, поскольку указанное общество не является организацией, наделенной властными полномочиями, выступать в качестве административного ответчика не может. Кроме того, административный истец не указала, каким образом нарушение, на которое она ссылается, затрагивает её права и законные интересы. Указывает, что суд необоснованно сослался на не вступившее в законную силу решение Прикубанского районного суда от 27 июля 2017 г., признавшим незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара по выставлению на торги спорного недвижимого имущества, поскольку на указанное решение ею была подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе директор ООО «Артемида-Юг» ФИО4 также просит решение суда отменить полностью и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, мотивируя это тем, что судом не рассмотрено ходатайство ООО «Артемида-Юг» о прекращении производства по делу в части признания недействительными торгов по продаже арестованного имущества, так как данные требования не могут быть рассмотрены в рамках административного судопроизводства. Полагает, что судом нарушены правила подсудности. Ссылается, что судом неправомерно не было принято во внимание, что меры предварительной защиты, установленные Прикубанским районным судом 24 июля 2017 г., были отменены определением того же суда 02 октября 2017 г. Полагает необоснованным вывод суда о нарушении ООО «Артемида-Юг» срока выставления имущества на торги.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности ФИО5, представитель административного ответчика ООО «Артемида Юг» по доверенности ФИО6, представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО7 поддержали доводы апелляционных жалобы, просили принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать, в части производство по делу прекратить.

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, заинтересованные лица - ФИО8, представитель ООО «Вымпел», представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства от них не поступило.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 68 указанного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 78 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Как видно из представленных материалов, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2016 г., вступившим в законную силу 11 октября 2016 г., удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО9 задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере <...>, обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки <...> от <...>, принадлежащее ФИО1, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>, <...>: земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, установлен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, а также установлена начальная продажная стоимость заложенною существа по договору ипотеки <...> от <...> в размере <...> рублей

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2017 г. по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО10 разъяснен порядок и способ исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2016 г. Судом обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки <...> от <...>, принадлежащее ФИО1, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>, Прикубанский внутригородской округ: земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальною жилищного строительства, с учетом расположенного на залоговом земельном участке объекта незавершенного строительства - 2-х этажного индивидуального жилого дома с подвалом общей площадью <...> кв.м. Установлена начальная продажная стоимость объекта незавершенного строительства: 2-х этажного индивидуального жилого дома с подвалом общей площадью <...> кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м. по адресу: <...>, Прикубанский внутригородской округ - в размере <...> (<...>) рублей.

На основании исполнительного листа, выданного 7 ноября 2016 г., постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО10 от 03 апреля 2017 г. вышеуказанные земельный участок и объект незавершенного строительства - 2-х этажный индивидуальный жилой дом переданы Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

27 июля 2017 г. Прикубанским районным судом г. Краснодара было принято решение, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара по вынесению постановления о наложении ареста и выставлению на торги незавершенного строительством объекта: двухэтажного жилого дома с подвалом общей площадью <...> кв.м., расположенного <...>, <...> и земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м.

Определением Прикубанского районного суда от 24 июля 2017 г. по данному делу были приняты меры предварительной защиты: запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия (возникновение, переход права, прекращение права) с объектом незавершенного строительства - двухэтажным индивидуальным жилым домом с подвалом, возведенным на земельном участке, с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>; запрещено отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, другим лицам, предприятиям и организациям различных форм собственности, государственным организациям и учреждениям, различным уполномоченным органам, должностным лицам совершать какие-либо действия, направленные на реализацию, отчуждение, передачу на торги, продажу с торгов, фактическую передачу, переоформление, регистрацию перехода прав на незавершенный строительством объект недвижимости - двухэтажный индивидуальный жилой дом с подвалом и земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства по адресу: <...>, <...>. Исполнение в части запрета совершать действия, направленные на реализацию, отчуждение, передачу на торги, продажу с торгов, фактическую передачу, переоформление, регистрацию перехода прав на незавершенный строительством объект недвижимости поручено Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

25 июля 2017 г. на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю была размещена информация о приостановлении торгов на основании определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2017 г.

3 октября 2017 г. заместителем руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в соответствии с Государственным контрактом от <...><...>, на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО10 от <...>, уведомления о готовности к реализации арестованного имущества <...> от <...>, было дано поручение ООО «Артемида-Юг» принять от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея по акту приема-передачи арестованное имущество (документы), изъятое в ходе исполнительного производства <...> от <...>, должник ФИО1, для последующей реализации путем проведения торгов (залог), а именно: земельный участок, площадью <...> кв.м., КН <...> незавершенный строительством объект: 2-х этажный жилой дом с подвалом, общей площадью <...> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, <...>

24 октября 2017 г. в газете «Кубанские новости» <...> (<...>) была размещена информация о проведении ООО «Артемида-Юг» торгов.

Согласно материалам дела, 27 октября 2017 г. были проведены торги по реализации выше указанных земельного участка и жилого дома, что подтверждается итоговым протоколом <...> об определении победителя торгов от 27 октября 2017 г.

8 ноября 2017 г. Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в лице ООО «Артемида-Юг» с победителем торгов ФИО8 был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, при этом стоимость спорного имущества составила <...> рублей. Согласно акту приема-передачи земельный участок и жилой дом переданы ФИО8

Удовлетворяя требования административного истца ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по выставлению 24 октября 2017 г. на торги жилого дома, признании незаконными действий ООО «Артемида-Юг» по проведению 27 октября 2017 г. торгов указанного недвижимого имущества, признании недействительными торгов по продаже указанного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что организатором торгов осуществлено проведение торгов в период действия обеспечительных мер и при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего незаконность действий по выставлению имущества на торги. При этом, суд указал, что незаконными действиями Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по выставлению на торги указанного объекта недвижимости и действиями ООО «Артемида-Юг» по проведению торгов были нарушены права заявителя.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку при разрешении спора, судом не было принято во внимание определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 октября 2017 г. по делу 2а-6150/2017, которым были отменены меры предварительной защиты, наложенные определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2017 г. по делу по административному иску ФИО1 к ФИО9, отделу судебных приставов по <...> о признании действий незаконными, снят арест и отменены меры предварительной защиты с незавершенного строительства - двухэтажного индивидуального жилого дома с подвалом, возведенном на земельном участке с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> расположенного по адресу: <...>, Прикубанский внутригородской округ, а также с земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, <...>.

К утверждениям стороны административного истца о том, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея 3 октября 2017 г. было не вправе давать поручение на реализацию спорного имущества торгующей организации, так как определение Прикубанского районного суда г. Краснодара об отмене мер предварительной защиты от 2 октября 2017 г. вступило в законную силу только 18 октября 2017 г. суду следовало отнестись критически, так как в силу положений ч. 2 ст. 90 КАС РФ, суд приостанавливает исполнение определения суда об отмене мер предварительной защиты по административному иску в случае подачи частной жалобы.

Из материалов дела следует, что частная жалоба на указанное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 октября 2017 г. не была подана, спустя предусмотренный законом срок для обжалования, определение вступило в законную силу 18 октября 2017 г. Таким образом, оснований для приостановления исполнения определения суда об отмене мер предварительной защиты не имелось.

Несмотря на то, что судом было установлено, что по запросу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 17 ноября 2017 г. № <...>, направленным в адрес председателя Прикубанского районного суда г. Краснодара, 27 ноября 2017 г. Прикубанским районным судом г. Краснодара был подтвержден факт подлинности определения от 2 октября 2017 г., суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о непринятии в качестве надлежащего доказательства определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 октября 2017 г., что повлекло принятие неправомерного решения.

В силу ч. 1 ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, выше изложенные выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

Кроме того, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда <...> от <...> признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <...> по вынесению постановления о наложении ареста и выставлению на торги спорного имущества, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от <...> указанное решение признано незаконным и отменено.

Неправомерным является и вывод суда о том, что ООО «Артемида-Юг», будучи организацией, которая осуществляет проведение торгов имущества на основании поручения на реализацию арестованного имущества от <...><...> и государственного контракта от <...><...>г., является организацией, наделенной определенными властными полномочиями, в связи с чем ее действия могут быть оспорены в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела.

В силу п. 4 ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), хозяйственными товариществами и обществами признаются корпоративные коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе деятельности, принадлежит на праве собственности хозяйственному товариществу или обществу. При этом, юридические лица, являющиеся коммерческими организациями и преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий (ст. 50 ГК РФ).

Между тем, в силу закона общество с ограниченной ответственностью «Артемида-Юг» не осуществляет государственных или иных публичных полномочий. Наделение указанного общества полномочиями по организации проведения торгов по реализации имущества должника не дает ему каких-либо властных полномочий.

При таких обстоятельствах, требование административного истца о признании незаконными действий ООО «Артемида-Юг» по проведению <...> торгов рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ не подлежало.

В силу ст. 93 Федерального закона от <...> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 363 КАС РФ, споры, возникшие между приобретателем реализованного имущества, взыскателем и должником и связанные с возвратом этого имущества, а также требования, заявленные лицами, не принимавшими участия в административном деле, и связанные с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Несмотря на прямое указание закона о рассмотрении требований о недействительности торгов только в порядке гражданского судопроизводства и фактически существующем споре о праве на имущество, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел требования ФИО1 в порядке административного судопроизводства и удовлетворил их, так как действия административных ответчиков по проведению торгов не являются предметом оспаривания в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, требования о признании торгов недействительными не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, рассматриваются в ином судебном порядке - по правилам гражданского судопроизводства с оформлением искового заявления в соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ, что свидетельствует о том, что имеются предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 194, пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ правовые основания для прекращения производства по административному делу в данной части.

В соответствии с части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены такого рода нарушения, решение Ленинского районного суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 310 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2017 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 < Ф.И.О. >21 о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара по выставлению имущества на торги – отказать.

Производство по делу в части административных требований ФИО1 < Ф.И.О. >20 о признании незаконными действий ООО «Артемида-Юг» по проведению торгов и признании недействительными торгов по продаже имущества – прекратить.

Председательствующий

Судьи