Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 апреля 2017 г. административное дело по апелляционной жалобе Блинниковой <данные изъяты> на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 1 февраля 2017 г. по ее административному исковому заявлению об оспаривании действий (бездействия) начальника отдела Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Блинниковой Н.Н., представителя УФССП России по Московской области – Бадаевой Т.А.,

у с т а н о в и л а :

Блинникова Н.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просила признать незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области Сытника А.А. по предоставлению ей нечитаемых материалов исполнительного производства. Ссылалась на то, что 10 января 2017 г. получила конверт без штемпеля почтового отправления, в котором находилось сообщение Сытника А.А. от 19 сентября 2016 г. с приложением шести листов нечитаемого текста. Такие действия нарушают ее право на оспаривание действий должностных лиц службы судебных приставов. Просила обязать Сытника А.А. представить ей читаемые шесть листов, приложенные к сообщению от 19 сентября 2016 г.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 1 февраля 2017 г. отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области старшего судебного пристава исполнителя Сытника А.А., Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области, судебного пристава-исполнителя Наро- Фоминского РОСП УФССП России по Московской области Роговой Е.М., заинтересованного лица начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Московской области Козлова С.В. в предоставлении нечитаемых материалов по исполнительному производству и обязании предоставить читаемые шесть листов, приложенных к сообщению от 19 сентября 2016 г.

В апелляционной жалобе Блинникова Н.Н. просит отменить решение суда, исключить из его резолютивной части «…Наро-Фоминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области старшего судебного пристава исполнителя Сытника А.А., Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области, судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области Роговой Е.М., заинтересованное лицо начальник отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Московской области Козлова С.В.» и «…и обязании предоставить читаемые шесть листов приложенных к сообщению от 19 сентября 2016 г.». Мотивировала тем, что к Наро-Фоминскому РОСП УФССП России по Московской области, Роговой Е.М., Козлову С.В. требований не заявляла, а от требования о возложении обязанности представить читаемые шесть листов приложенных к сообщению от 19 сентября 2016 г. отказалась в процессе производства по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции начальник отдела – старший судебный пристав Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области Сытник А.А., судебный пристав-исполнитель Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области Рогова Е.М., представитель Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области, начальник отдела по работе с обращениями граждан Козлов С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

До начала судебного разбирательства административного дела Блинникова Н.Н. заявила письменное заявление об отказе от требования о возложении на начальника отдела – старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области Сытника А.А. обязанности представить ей читаемые шесть листов, приложенные к сообщению от 19 сентября 2016 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заявленное административным истцом ходатайство об отказе от части требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из смысла части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания недействительным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Согласно статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что судебным приставом исполнителем Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области Роговой Е.М. на основании исполнительного листа, выданного Наро-Фоминским городским судом 13 июля 2016 г. во исполнение вступившего в законную силу решения этого же суда, вынесено 15 августа 2016 г. постановление <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> в отношении должника начальника отдела – старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области Сытника А.А., предмет исполнения – иной вид исполнения неимущественного характера в пользу взыскателя Блинниковой Н.Н. Копия постановления направлена и получена взыскателем 10 января 2017 г.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что 1 февраля 2017 г. в судебном заседании судебным приставом-исполнителем Роговой Е.М. были вручены Блинниковой Н.Н. надлежащим образом изготовленные копии указанных выше постановлений. Направленные взыскателю шесть листов документов исполнительного производства, имеющие недостатки в виде непропечатанности некоторой части постановлений, не свидетельствует о нарушении прав взыскателя по исполнительному производству. Какие-либо неблагоприятные последствия, связанные с указанным обстоятельством, для Блинниковой Н.Н. не наступили, она не была лишена возможности ознакомиться с материалами исполнительных производств. Таким правом не воспользовалась и с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю не обращалась.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда. Вместе с тем, признает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, разрешая настоящее дело по существу, вышел за рамки заявленных требований и разрешил вопрос в отношении Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области, судебного пристава-исполнителя Роговой Е.М., начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Московской области Козлова С.В., к которым Блинникова Н.Н. требований не заявляла.

Федеральный закон, позволяющий суду в данном случае выйти за пределы заявленных требований, отсутствует.

Ссылка Блинниковой Н.Н. на то, что в судебном заседании суда первой инстанции 1 февраля 2017 г. она отказалась от требования о возложении на административного ответчика обязанности представить ей читаемые шесть листов, приложенные к сообщению от 19 сентября 2016 г., несостоятельна.

Согласно части 1 статьи 157 КАС РФ заявление административного истца об отказе от административного иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается административным истцом.

В протоколе судебного заседания от 1 февраля 2017 г. отражен отказ Блинниковой Н.Н. от требования о возложении на административного ответчика обязанности представить ей читаемые шесть листов, приложенные к сообщению от 19 сентября 2016 г., однако отсутствует её подпись <данные изъяты>

Поскольку материалы дела не содержат сведений об отказе административного истца от требования о возложении на административного ответчика обязанности, то с учетом соблюдения положений части 1 статьи 157 КАС РФ, а именно отсутствием подписи Блинниковой Н.Н., подтверждающей её волеизъявление от отказа, суд правомерно указал на это требование в своем решении.

Судебная коллегия при разрешении заявления Блинниковой Н.Н. об отказе от заявленного требования о возложении на начальника отдела – старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области Сытника А.А. обязанности представить ей читаемые шесть листов, приложенные к сообщению от 19 сентября 2016 г., приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению, так как соответствует положениям статьи 304 КАС РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц, является добровольным волеизъявлением административного истца, подано в надлежащей форме, до вынесения апелляционного определения.

Последствия принятия отказа от части заявленных требований Блинниковой Н.Н. разъяснены, известны и понятны, что она подтвердила в судебном заседании, судебная коллегия в силу приведенной выше нормы признает отказ подлежащим принятию.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении решения Наро-Фоминского городского суда от 24 октября 2016 г. не может быть принят во внимание, поскольку является предметом рассматриваемого спора.

Руководствуясь статьями 304, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Наро-фоминского городского суда Московской области от 1 февраля 2017 г. отменить, постановить по административному делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Блинниковой <данные изъяты> о признании незаконными действий (бездействия) начальника отдела Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области Сытника А.А.

Принять отказ Блинниковой <данные изъяты> от заявленного требования о возложении на начальника РОСП УФССП России по Московской области Сытника А.А. обязанности предоставить ей читаемые шесть листов, приложенные к сообщению от 19 сентября 2016 г. Производство по делу в этой части прекратить.

Председательствующий

Судьи