Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1338/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту по недропользованию по Уральскому Федеральному округу о признании незаконным приказа

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного ответчика ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту по недропользованию по Уральскому Федеральному округу, в котором с учетом уточнения просил признать незаконным и отменить приказ Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу от 21 июля 2021 года № 323 «Об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования» в части изъятия для государственных нужд Российской Федерации земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№>, принадлежащих ФИО1

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, а также земельного участка с кадастровым номером <№>. Указанные земельные участки имеют категорию земель — земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. 21 июля 2021 года Департаментом по недропользованию по Уральскому Федеральному округу вынесен приказ № 323 «Об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования», согласно которому у ФИО1 изымаются для государственных нужд Российской Федерации земельные участки с кадастровыми номерами <№>. Основанием для изъятия указанных земельных участков послужило ходатайство ООО «Артель Старателей Июсская» от 30 ноября 2020 года об изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд, лицензия на пользование недрами ЧЕЛ 02985 БЭ. Считает данный приказ незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца, поскольку наличие государственной нужды Российской Федерации в изъятии земельных участков истца является недоказанным. Изъятие спорных земельных участков произведено не в публичных интересах, а в частных интересах ООО «Артель Старателей Июсская».

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 марта 2022 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Повторяя позицию, изложенную в административном исковом заявлении, указывает на то, что административным ответчиком не представлено доказательств необходимости изъятия земельных участков для государственных нужд. Само по себе наличие лицензии на право пользования недрами, не является безусловным основанием, свидетельствующим о том, что деятельность общества направлена на удовлетворение публичных интересов, общественным потребностям. Считает, что изъятие спорных земельных участков произведено административным ответчиком в частных интересах.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца ФИО2 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, требования удовлетворить. Указал, что развитие сельского хозяйства также в настоящее время имеет приоритет.

Представитель административного ответчика ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобы административного истца. Указал, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя не имелось.

Административный истец ФИО1, представители заинтересованных лиц ООО «Артель Старателей Июсская, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно электронной почтой, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения административного ответчика на апелляционную жалобу, проверив решение суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременно два условия: оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Отсутствие любого из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> а также земельного участка с кадастровым номером <№>, которые расположены в поселке Дзержинка Верхнеуральского района Челябинской области. Указанные земельные участки имеют категорию земель — земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

01 июля 2021 года ООО «Артель Старателей Июсская» обратилось в Департамент по недропользованию по Уральскому Федеральному округу с ходатайством об изъятии для государственных и муниципальных нужд земельных участков с кадастровыми номерами <№>, принадлежащих ФИО1, для проведения работ, связанных с пользованием недрами.

К указанному ходатайству была приложена лицензия от 23 января 2019 года на пользование недрами ЧЕЛ 02985 БЭ «Разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использование отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств на Чекмарской россыпи золота», а также схема расположения предполагаемых к изъятию земельных участков на кадастровом плане территории, выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости.

Ходатайство ООО «Артель Старателей Июсская» рассмотрено комиссией по рассмотрению ходатайств об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования, отнесенных к компетенции Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу.

По результатам рассмотрения ходатайства установлено соответствие представленных обществом документов и отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 11 статьи 56.4, пунктом 7 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении ходатайства об изъятии земельных участков отсутствовали.

21 июля 2021 года Департаментом по недропользованию по Уральскому Федеральному округу вынесен приказ № 323 «Об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования», согласно пункту 1 которого у ФИО1 изымаются для государственных нужд Российской Федерации земельные участки с кадастровыми номерами <№>.

Разрешая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 7.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 25.1, 25.2 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395 «О недрах» (далее по тексту – Закон о недрах), статьями 235, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июня 2004 года № 293, Положением о Департаменте по недропользованию по Уральскому федеральному округу, утвержденному Приказом Федерального агентства по недропользованию от 03 апреля 2014 года № 205, пришел к выводу, что оспариваемый приказ принят уполномоченным органом, в пределах предоставленной компетенции, при наличии к тому оснований. Суд, учитывая характер и цели деятельности общества, обратившегося с ходатайством об изъятии земельного участка, указал, что изъятие земельных участков в целях недропользования на основании соответствующей лицензии осуществлено в соответствии со стратегическими целями и задачами государственной политики в области недропользования, определенными Стратегией развития минерально-сырьевой базы Российской Федерации до 2035 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2018 года и направлено не только на получение прибыли хозяйствующим субъектом, но и на достижение интересов государства, в том числе по обеспечению стабильного, бесперебойного и экономически эффективного удовлетворения внутреннего спроса на полезные ископаемые. Административным истцом доказательств того, что спорные земельные участки отнесены к угодьям или особо ценным сельскохозяйственным угодьям в материалы дела не представлено. При этом суд исходил из того, что изъятие земельного участка в целях проведения работ, связанных с пользованием недрами, произведено в соответствии с действующим законодательством, оснований для отказа в изъятии земельных участков у административного ответчика не было. Доказательств прав административного истца не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства. Данные доводы административного истца были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.

Статьей 25.1 Закона о недрах предусмотрено, что земельные участки, лесные участки, водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и данным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, оно производится в частности для государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется: 1) прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок; 2) прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности; 3) досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком (пункт 2 статьи 279 ГК РФ).

Статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с:

1) выполнением международных договоров Российской Федерации;

2) строительством, реконструкцией объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов;

3) иными основаниями, предусмотренными федеральными законами.

Статьей 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации определены органы, принимающие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения. Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти принимают также решения об изъятии земельных участков в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, должно быть обоснованно, в том числе, лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя).

В пункте 3 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 Кодекса.

В силу пункта 11 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 Кодекса, принимают решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изъятии в следующих случаях:

1) не соблюдены условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, предусмотренные статьей 56.3 Кодекса;

2) ходатайством об изъятии предусмотрено изъятие земельного участка по основаниям, не предусмотренным федеральными законами;

3) схема расположения земельного участка, приложенная к ходатайству об изъятии, не может быть утверждена по основаниям, указанным в подпунктах 1, 3 - 5 пункта 16 статьи 11.10 Кодекса.

4) в иных случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, если подано ходатайство об изъятии земельных участков для региональных или муниципальных нужд.

Перечисленные в указанной норме основания для отказа ООО «Артель Старателей Июсская» в удовлетворении ходатайства об изъятии земельного участка отсутствовали.

Учитывая, что ООО «Артель Старателей Июсская» имеет лицензию на право пользования недрами № ЧЕЛ 02985, то относится к числу организаций, предусмотренных Перечнем организаций, имеющих право на обращение с ходатайствами об изъятии земельных участков для федеральных нужд, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2015 года № 442, на основании ходатайств которых осуществляется принятие решений об изъятии земельных участков, что административным истцом не оспаривалось.

Из представленного ходатайства ООО «Артель Старателей Июсская» следует, что целью изъятия земельного участка, является проведение работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя, что в силу закона, является самостоятельной и не требует дополнительного обоснования.

Таким образом, установив, что изъятие земельного участка необходимо в целях недропользования, и учитывая, что государственное регулирование в области недропользования, равно как и добыча полезных ископаемых обладателем лицензии на разработку недр невозможны без изъятия спорного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Вопреки доводам административного истца об отсутствии обоснования изъятия земельных участков для государственных нужд, суд сделал верное заключение, что изъятие земельных участков в целях проведения работ, связанных с недропользованием, осуществлено в соответствии со стратегическими целями и задачами государственной энергетической политики в области недропользования, определенными Стратегии развития минерально-сырьевой базы Российской Федерации до 2035 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2018 года № 2914-р, и направлено не только на получении прибыли хозяйствующим субъектом, но и на достижение интересов общества (Российской Федерации), в том числе по обеспечению минеральным сырьем потребностей экономики Российской Федерации, включая экспортные обязательства, созданию условий для устойчивого обеспечения минеральным сырьем социально-экономического развития и поддержания достаточного уровня экономической и энергетической безопасности Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о приоритете земель сельскохозяйственного назначения на правильность постановленного судом первой инстанции решения не влияет, поскольку в связи с изъятием, обусловленным недропользованием, земельные участки подлежит переводу в земли промышленного назначения.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В данном случае административным ответчиком в соответствии с требованиями статьи 62, пунктов 3, 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представлены доказательства законности принятого решения.

В свою очередь административным истцом в нарушение требований пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения его прав не представлено. Судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований административного истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.А. Захарова

О.Д. Бачевская