Апелляционное определение № 33А-10390/2021 от 16.02.2022 Иркутского областного суда (Иркутская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Абрамчика И.М.,

судей Исаковой Н.Н. и Махмудовой О.С.

при секретаре судебного заседания Бадиевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2а-2270/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к Ленинскому отделению судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебным приставам-исполнителям Ленинского отделения судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу Ленинского отделения судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными действий по удержанию денежных средств, бездействия по непринятию мер по восстановлению нарушенных прав, обязании возвратить денежные средства

по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Ленинского отделения судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО3, представителя ФИО1 ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 3 сентября 2021 г.,

установила:

в обоснование заявленных требований, с учетом уточнения, ФИО1 указала, что на исполнении в Ленинском отделе судебных приставов УФССП России по Иркутской области в отношении ФИО1 (данные изъяты) (место рождения (данные изъяты)) находится исполнительное производство. Должником по указанному производству является её «двойник» при полном совпадении фамилии, имени, отчества и даты рождения. 24 июля 2020 г. с ее банковского счета в ПАО Сбербанк были списаны денежные средства в размере (данные изъяты), которые после ее обращения в Ленинское ОСП г. Иркутска с заявлением об ошибочной идентификации должника возвращены ей 30 июля 2020 г. Несмотря на это 16 октября 2020 г. в рамках того же исполнительного производства с ее счета повторно списаны денежные средства в сумме (данные изъяты). Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с жалобами в Ленинское ОСП г. Иркутска, УФССП России по Иркутской области, ФССП России, прокуратуру Иркутской области, по результатам рассмотрения которых денежные средства ей не возвращены. Письмом от 25 ноября 2020 г. ей сообщено об установлении факта ошибочной идентификации ее как должника по исполнительному производству, направлении требования взыскателю о возврате денежных средств, а также предложено обратиться в суд с иском к НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании незаконно удержанных судебным приставом-исполнителем денежных средств.

На основании изложенного административный истец просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по удержанию с ее счета денежных средств в размере (данные изъяты) на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 16 октября 2020 г. незаконными; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, начальника отдела старшего судебного пристава Ленинского ОСП УФССП России по Иркутской области, а также должностных лиц УФССП России по Иркутской области в части не принятия мер к восстановлению нарушенных прав истца и не перечислению незаконно удержанных денежных средств в размере (данные изъяты); обязать должностных лиц Ленинского ОСП УФССП России по Иркутской области возвратить незаконно удержанные денежные средства в размере (данные изъяты) на банковский счет.

Определением суда от 11 июня 2021 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав Ленинского отделения судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО4

Определением суда от 8 июля 2021 г. к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель Ленинского отделения судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО2

Определением суда от 26 августа 2021 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Ленинского отделения судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО3

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 3 сентября 2021 г. административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Ленинского отделения судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на обстоятельства и правовые нормы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление. Указывает, что исполнительное производство было передано ей только 16 октября 2020 г. На момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника у нее отсутствовала информация о включении ФИО1 в реестр двойников, в связи с чем, у нее отсутствовала возможность идентифицировать административного истца как «двойник» должника, что привело к повторному обращению взыскания на денежные средства.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО5 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника Ленинского отделения судебных приставов города Иркутска старшего судебного пристава ФИО4, должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, начальника Ленинского отделения судебных приставов города Иркутска старшего судебного пристава ФИО4, должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области в части не принятия мер к восстановлению нарушенных прав истца. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств о длительном бездействии должностных лиц УФССП России по Иркутской области, выразившееся в непринятии достаточных мер к восстановлению нарушенных прав истца, в не обращении ответчика с исковым заявлением в суд для взыскания с НАО «Первое коллекторское бюро» в пользу истца денежных средств незаконно удержанных с нее в порядке ст. 1102 ГК РФ и последующего перечисления ФИО1

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 ФИО5 просит апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ленинского отделения судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО3 оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО3, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 86923/20/38019-ИП в отношении должника ФИО1, (данные изъяты), место рождения Иркутская область, СНИЛС (данные изъяты), адрес должника: .

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен в соответствии с частью 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве (п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства).

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, банки, государственный внебюджетный фонд, регистрирующие органы.

20 июля 2020 г., 8 сентября 2020 г.,12 декабря 2020 г.,16 марта 2021 г., 12 июня 2021 г. ГИБДД МВД России предоставило сведения о зарегистрированном на имя ФИО1, (данные изъяты), транспортном средстве с указанием паспорта гражданина Российской Федерации.

9 августа 2020 г., 30 сентября 2020 г. ФНС России сообщила сведения о паспорте гражданина Российской Федерации и адресе регистрации в городе Москва аналогичные тем, что предоставлены ГИБДД МВД России, а также сведения о физическом лице: ФИО1, дата рождения: (данные изъяты), место рождения: г. Москва, ИНН (данные изъяты).

С учетом сведений, предоставленных ПАО «Сбербанк России» о наличии открытого на имя ФИО1 счета Номер изъят с остатком денежных средств в размере (данные изъяты), 20 июля 2020 г. обращено взыскание на денежные средства должника. Соответствующее постановление исполнено, о чем Сбербанк уведомил судебного пристава-исполнителя 24 июля 2020 г.

25 июля 2020 г. ФИО1 в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО6 с заявлением вернуть списанные 24 июля 2020 г. с её счета денежные средства в размере (данные изъяты), указав, что в отличие от своей тезки-должника, родилась и проживает в городе Москва, а также привела полные паспортные данные: (данные изъяты).

27 июля 2020 г. начальником отделения – старшим судебным приставом Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 20 июля 2020 г.

Платежным поручением № 493469 от 30 июля 2020 г. на имя ФИО1 зачислены денежные средства в размере (данные изъяты) с указанием адреса регистрации в г. Москва и назначения платежа как ошибочно перечисленные денежные средства.

Письмом от 18 августа 2020 г. УФССП России по Иркутской области ФИО1 предложено для признания «двойником» должника предоставить копии документов, подтверждающих личность (паспортные данные, СНИЛС, ИНН).

16 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО3 в рамках исполнительного производства № 86923/20/38019-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника: ФИО1, ИНН (данные изъяты), дата рождения: (данные изъяты), место рождения: г. Москва, СНИЛС (данные изъяты), адрес должника: г.

23 октября 2020 г. поступившие на депозитный счет судебных приставов денежные средства в размере (данные изъяты) распределены путем перечисления взыскателю ПАО «Первое коллекторское бюро».

В этот же день постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 16 октября 2020 г. отменено, исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные исковые требования и частично удовлетворяя их суд первой инстанции исходил из того, что уже в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 20 июля 2020 г. был указан правильный СНИЛС должника ФИО1 – (данные изъяты), в своем первом обращении от 25 июля 2020 г. административный истец, сообщил о том, что не является должником по исполнительному производству, в связи с чем на дату повторного обращения взыскания на денежные средства должника – 16 октября 2020 г., материалы исполнительного производства № 86923/20/38019-ИП содержали достаточные сведения, в том числе о персональных данных, указывающие на «двойника» должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника Ленинского отделения судебных приставов города Иркутска старшего судебного пристава ФИО4, должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области в части непринятия мер к восстановлению нарушенных прав истца и не перечислению незаконно удержанных денежных средств в размере (данные изъяты) суд первой инстанции исходил из того, что списанные со счета административного истца денежные средства в размере (данные изъяты) на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 16 октября 2020 г. в установленном порядке поступили на депозитный счет Ленинского ОСП г. Иркутска и были перечислены взыскателю ПАО «Первое коллекторское бюро». В отсутствие правового механизма, определяющего порядок возврата таких денежных средств, административные ответчики, руководствуясь разъяснениями, данными в Письме Федеральной службы судебных приставов от 29 мая 2017 г. № 00011/17/48684-ДА «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству», направили взыскателю требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, сообщив об этом заявителю и разъяснив право на судебную защиту, чем не нарушили права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (статья 6.5).

В соответствии со статьей 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

В статье 19 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве.

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что при совершении исполнительных действий ОСП по Ленинскому району г. Иркутска УФССП России по Иркутской области со счета истца, не являющегося должником, на основании постановления от 16 октября 2020 г. были списаны денежные средства, которые были направлены на погашение чужого долга.

По смыслу статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде утвержден Приказом ФССП России от 12 мая 2012 г. № 248 (далее - Порядок).

Пунктом 3.1 Порядка установлено, что сведения (документы), получаемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их получения. Сведения (документы), формируемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования. Должна обеспечиваться идентичность введенных в банк данных сведений (документов) и состава номенклатурных дел, за исключением документов, вынесенных в электронном виде.

Пунктом 3.3 Порядка предусмотрено, что ответственность за полноту, достоверность и своевременность ввода в банк данных информации возлагается: для документов, созданных на бумажном носителе с использованием прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа; для документов, созданных на бумажном носителе без использования прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа или лицо, ответственное за ведение соответствующего номенклатурного дела; для документов, созданных в электронном виде с использованием электронной подписи, - на автора документа.

В соответствии с пунктом 5.1 названного Порядка внесению в банк данных, в частности, подлежат постановления и акты судебного пристава, запросы СПИ и ответы на них, переписка, учетные (статистические) карточки исполнительного производства.

Исходя из Письма ФССП России от 29 мая 2017 г. № 00011/17/48684-ДА «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству», «в случае наличия в исполнительных производствах ответов из регистрирующих органов, кредитных организаций о наличии имущества, принадлежащего гражданину, ошибочно идентифицированному как должнику по исполнительному производству (как в электронном виде в ПК ОСП АИС ФССП России, так и в томах дела), необходимо принять меры по исключению указанной информации из исполнительных производств для недопущения повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

Кроме этого, при поступлении обращений об ошибочной идентификации гражданина как должника по исполнительному производству должностным лицам территориальных органов ФССП России необходимо принять меры к первичному учету в структурном подразделении информации о наличии гражданина, имеющего тождественные анкетные данные («двойника») с должником по исполнительному производству.

Необходимо делать соответствующую отметку на обложке томов дела исполнительного производства, а также в карточке «Исполнительное производство», во вкладке «1. Исполнительное производство», в окне «Комментарии» в ПК ОСП АИС ФССП России, а также осуществлять ведение в структурных подразделениях территориальных органов ФССП России реестров граждан, имеющих идентичные с должником по исполнительному производству анкетные данные («двойников»)».

Доказательств надлежащего ведения реестра двойников и сохранение информации об истце ФИО1, как о лице, имеющем тождественные анкетные данные, в материалах дела не имеется и стороной ответчиков не представлено.

В случае выявления подобного рода ошибки именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по восстановлению нарушенных им прав третьих лиц.

При этом судебный пристав-исполнитель не ограничен в способах установления личности должника и его идентифицирующих данных, а ФССП - в организации взаимодействия с банками таким образом, чтобы исключить возможность списания денежных средств со счета постороннего лица.

Как следует из установленных судами обстоятельств, после установления факта ошибочного списания задолженности 24 июля 2020 г. и возврата денежных средств истцу, меры к учету информации об истце, как лице, имеющем тождественные анкетные данные («двойника») с должником по исполнительному производству, не приняты, что привело к применению в отношении истца, не являющегося должником, мер принудительного исполнения судебных актов 16 октября 2020 г.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются. Поскольку административным истцом оспаривалось действие по списанию денежных средств 16 октября 2020 г., а оно произведено судебным приставом-исполнителем ФИО3, то суд первой инстанции в соответствии с вышеизложенными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 удовлетворил заявленные исковые требования именно к судебному приставу-исполнителю ФИО3 Вопросы о наличии вины иных должностных лиц ФССП России, изложенные в апелляционной жалобе, выходят за пределы рассматриваемого спора и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в настоящем деле риск совпадений идентифицирующих данных не может быть переложен с государственного органа, отвечающего за законность исполнения судебного акта, на гражданина, не имеющего отношения к исполнительному производству.

Доводы апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО5 подлежат отклонению по следующим основаниям.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Поскольку отсутствует правовой механизм, определяющий порядок возврата денежных средств с «двойника», административные ответчики направили взыскателю требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, сообщив об этом заявителю и разъяснив право на судебную защиту, денежные средства незаконно удержанные возвращены ФИО1, не являющейся стороной исполнительного производства, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Длительность срока, потребовавшегося для возврата денежных средств, с учетом установленных по делу обстоятельств, не влияет на законность данных действий.

Кроме того, указанное обстоятельство не препятствует заявителю на защиту своих прав в порядке, предусмотренном ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб повторяют правовую позицию заявителей жалоб в суде первой инстанции и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судом принято решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, при правильном их применении и толковании. Процессуальных нарушений, которые бы влекли отмену решения суда, не установлено.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 3 сентября 2021 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.