Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению управления автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области к прокуратуре Еврейской автономной области, заместителю прокурора Еврейской автономной области Колесникову А. В. о признании представления незаконным и его отмене,

по апелляционной жалобе управления автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.10.2016, которым административное исковое заявление управления автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области к прокуратуре Еврейской автономной области, заместителю прокурора Еврейской автономной области Колесникову А. В. о признании представления незаконным и его отмене - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснения представителей управления автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области Турбина Е.Н., Сташковой А.А., прокурора Холманский Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО (далее - управление) обратилось в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре ЕАО о признании представления незаконным и его отмене. Указало, что 26.09.2016 прокуратурой ЕАО вынесено представление об устранении нарушений закона. С данным представлением не согласно в полном объеме. Полагает, что требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) не нарушены, поскольку извещение о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе составлены в соответствии с требованиями данного закона.

В пункте 5 технического задания документации о проведении электронного аукциона заказчиком приведено обоснование объединения маршрутов в один лот. Принимая решение по разделению маршрутов на лоты, заявитель исходил из целей обеспечения организации перевозок по социально значимым маршрутам, обеспечения интересов населения области, обеспечения безопасности дорожного движения, повышения уровня управляемости межмуниципальными перевозками, контроля за их исполнением, необходимости обеспечения оптимального баланса интересов пассажиров и перевозчиков.

Полагает, что никаких технологических или функциональных различий, препятствующих объединению маршрутов регулярных перевозок в лоты с целью выставления их на аукцион, не имелось.

Решение аукционной комиссией принято в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, согласно ч. 16 ст. 66 которого по результатам рассмотрения единственной заявки аукцион признан несостоявшимся, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 71 Федерального закона № 44-ФЗ заключен контракт с ООО <...>.

Обжалуемое представление не содержит конкретного перечня мер, которые необходимо предпринять для недопущения впредь аналогичных нарушений закона, что в итоге приводит к невозможности его выполнения. Поскольку обжалуемое представление нарушает право заявителя на осуществление предусмотренной законодательством деятельности, незаконно обязывает его совершить не установленные действующим законодательством действия, просит признать незаконным и отменить представление прокуратуры ЕАО от 26.09.2016 № <...>.

Определением судьи от 14.10.2016 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель прокурора ЕАО Колесников А.В.

Суд постановил указанное решение.

Не согласившись с решением суда, управление автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО обратилось в судебную коллегию по административным делам суда ЕАО с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение. Мотивируя жалобу, указало, что во исполнение положений Федерального закона № 44-ФЗ в п. 5.1 извещения установлены единые требования к участникам аукциона, в том числе и соответствие участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Выразило несогласие с выводами суда о том, что в требованиях к участникам необходимо установить наличие документов.

Полагает, что решение суда не содержит обоснования функциональной и технологической невзаимосвязанности маршрутов и незаконности принятого управлением решения по объединению в один лот маршрутов.

Указывает, что единственной заявка была не по причине того, что управление объединило маршруты, а по причинам сложности дорожных условий, нерентабельности данных перевозок и отсутствия своевременной оплаты правительством ЕАО выпадающих доходов, что пояснили свидетели, однако, суд посчитал их показания частным мнением.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора области Холманских Т.А. указала, что объединение нескольких маршрутов в один лот не обеспечивает участия в конкурсе всех заинтересованных лиц, не учитывает финансовое положение отдельных субъектов, свидетельствует о навязывании всех маршрутов хозяйствующему субъекту, заинтересованному в осуществлении пассажирских перевозок по конкретному маршруту.

В судебном заседании представители управления автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО Турбин Е.Н., Сташкова А.А. доводы жалобы подержали.

Представитель административного ответчика Холманских Т.А. поддержала свои возражения, просила решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления без удовлетворения.

В судебное заседание не явился, извещенный в установленном порядке, заместитель прокурора ЕАО Колесников А.В.

Судебная коллегия по административным делам суда ЕАО полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия по административным делам суда ЕАО находит решение суда подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что управление 06.10.2016 обратилось в суд с административным иском об оспаривании представления заместителя прокурора ЕАО Колесникова А.В. от 26.09.2016 в установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трёхмесячный срок.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации (далее - Федеральный закон «О прокуратуре РФ») предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (п. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 названного Федерального закона, опротестовывает противоречащие закону правовые акты, вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре РФ» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заданием Генеральной прокуратуры РФ от 03.08.2016 прокуратурой ЕАО в сентябре 2016 проведена проверка исполнения законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом. Проверка проводилась в управлении автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО.

В ходе проверки установлено, что 12.04.2016 начальником управления М. утверждена документация об аукционе в электронной форме на оказание услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок (далее - документация). В разделе 4 «Требования к участникам аукциона» документации не установлены конкретные требования о том, что участник должен в соответствии с п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) иметь лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Также представление содержит указание на то, что вопреки требованиям ч. 2 ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) управлением в один лот объединены маршруты, технологически и функционально не связанные между собой. По результатам проведения электронного аукциона управлением 27.05.2016 заключен государственный контракт на оказание услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок с единственным участником ООО <...>, что подтверждает факт ограничения количества потенциальных участников электронного аукциона.

По окончании проверки в адрес административного истца заместителем прокурора ЕАО Колесниковым А.В. внесено представление об устранении нарушений закона от 26.09.2016 № <...>, в котором прокурор требует рассмотреть настоящее представление, принять конкретные меры по устранению выявленных нарушения закона, причин и условий им способствующих и недопущению подобных нарушений в дальнейшем; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников управления, допустивших указанные нарушения; о времени и месте рассмотрения представления заблаговременно уведомить прокуратуру области в письменной форме для обеспечения участия сотрудника прокуратуры в рассмотрении данного представления; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру области в письменной форме в установленный законом месячный срок с приложением копий приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое представление вынесено уполномоченным должностным лицом органов прокуратуры, в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона «О прокуратуре РФ», является правомерным.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона не установлены конкретные требования о том, что участник должен в соответствии с п. 24 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ иметь лицензию по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, что управлением при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона в один лот объединены маршруты, не взаимосвязанные между собой, что повлекло за собой ограничение количества участников торгов.

Судебная коллегия с указанным выводом не согласна по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 5 ст. 63 Федерального закона № 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в ст. 42 Федерального закона № 44-ФЗ, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

Аналогичные требования к участнику закупки должны находить отражение в документации об аукционе в силу ч. 3 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (п. 1).

Согласно системному толкованию положений указанного закона участник закупки должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии со спецификой и содержанием объекта закупки.

В силу ч. 1 ст. 49 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Статьей 12 Федерального закона № 99-ФЗ определены виды деятельности, которые подлежат лицензированию.

Таким образом, в случае, если деятельность, являющаяся объектом закупки, подлежит обязательному лицензированию в соответствии с законодательством о лицензировании, то заказчик обязан установить к участнику закупки требование о предоставлении в составе подаваемой им заявки на участие в такой закупке копии лицензии на осуществление соответствующей деятельности.

При этом в силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1, ч.ч. 2 и 2.1 ст. 31 (при наличии таких требований) Федерального закона № 44-ФЗ, или копии этих документов.

Из анализа положений извещения о проведении аукциона и аукционной документации установлено следующее.

В п. 5.1 извещения установлены единые требования к участникам аукциона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ, а в п. 5.4 - установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участников аукциона требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся объектом закупки, и которые должны быть представлены участниками аукциона в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ - это лицензия (либо копия такой лицензии) на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более чем восьми человек с приложениями к лицензии, являющимися ее неотъемлемой частью.

В ч. 4.1 раздела 4 «Требования к участникам аукциона» документации заказчиком, в соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ, установлены единые требования к участникам аукциона, в том числе: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, а в п. 3 ч. 7.1.2 раздела 7 «Требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе и инструкция по ее заполнению» указано требование к участникам аукциона о наличии и предоставлении в составе заявки на участие в электронном аукционе лицензии (либо копии такой лицензии) на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок белее чем восьми человек с приложениями к лицензии, являющимися ее неотъемлемой частью.

Таким образом, аукционная документация соответствует извещению о проведении аукциона и содержит требование к участникам аукциона о наличии и предоставлении в составе заявки на участие в электронном аукционе лицензии на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, следовательно, отсутствие такого указания в ч. 4.1 документации не противоречит требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

Рассматривая вопрос о правомерности действий заказчика по объединению в один лот маршрутов, что, по мнению прокурора, влечет ограничение количества потенциальных участников электронного аукциона, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Таким образом, данной правовой нормой запрещено при проведении торгов включение в один лот товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, выполнение или оказание которых является предметом торгов.

В соответствии с п. 9 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) маршрут регулярных перевозок - предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 19 Устава регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок. Регулярные перевозки пассажиров и багажа подразделяются на:

1) перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок;

2) перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок.

Таким образом, различие между теми или иными маршрутами регулярных перевозок может состоять лишь в том, определены ли на таком маршруте остановочные пункты либо посадка (высадка) пассажиров может осуществляться в любом месте с учетом требований Правил дорожного движения.

Из документации об аукционе следует, что в один лот объединены следующие маршруты:

<...>

<...>.

В техническом задании (приложение 1) в п. 7 сведений по каждому из указанных маршрутов определено, что посадка и высадка пассажиров осуществляется только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок.

При таких обстоятельствах никаких технологических или функциональных различий, препятствующих объединению указанных маршрутов с целью их выставления на аукцион не имелось.

Также в разделе 5 технического задание на основании расчета начальной (максимальной) цены контракта на оказание услуг по перевозке пассажиров указано обоснование объединения маршрутов в один лот - это рентабельность маршрута <...>, и убыточность остальных маршрутов, в связи с чем выделение каждого маршрута в один лот является нецелесообразным, так как вышеперечисленные маршруты не заинтересуют участников.

При этом на законодательном уровне отсутствуют нормативные правовые акты, содержащие запреты на разделение маршрутов на виды, направления, а также критерии объединения маршрутов.

В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельного за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, осуществления регионального государственного контроля в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

Согласно п.п. 3.10, 3.13 постановления правительства ЕАО от 23.11.2010 № 474-пп «Об управлении автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области» управление является органом исполнительной власти Еврейской автономной области, уполномоченным на осуществление функций по организации регулярных перевозок, возлагаемых Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Решает вопросы организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

Таким образом, реализуя функцию органа исполнительной власти в рамках предоставленных законодательством полномочий управление обоснованно объединило указанные выше маршруты в один лот по принципу рентабельного и нерентабельных, поскольку обязано действовать в интересах и от имени публичного образования: организовать перевозки пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам ЕАО таким образом, чтобы обеспечить соблюдение баланса публичного и частных интересов в области перевозок.

Из оспариваемого представления прокурора следует, что объединение маршрутов в один лот ограничивает количество потенциальных участников электронного аукциона.

Вместе с тем аукцион носил открытый характер, являлся равнодоступным для всех субъектов предпринимательской деятельности в сфере пассажирских перевозок, фактов ограничения на участие в аукционе для отдельных категорий или создание преимущественных условий для участия в аукционе участнику или нескольким участникам не установлено.

Из материалов дела установлено, что данный аукцион объявлялся повторно, поскольку на первоначальное извещение от <...>№ <...> не поступило ни одной заявки.

Из пояснений, допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей О. и С., являющихся индивидуальными предпринимателями, осуществляющими пассажирские перевозки, следует, что им управление в начале 2016 года предлагало обслуживать дачные маршруты, однако они их не заинтересовали, поскольку на данных маршрутах плохие дороги, работа является сезонной, маршруты убыточные. Даже если бы маршруты были разделены на отдельные лоты, они в аукционе не участвовали бы.

При таких обстоятельствах объединение заказчиком в один лот указанных выше маршрутов не противоречит нормам ч. 2 ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ, не ограничивает количество потенциальных участников электронного аукциона.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным доводы административного истца о том, что оспариваемое представление не содержит конкретного перечня мер, которые необходимо предпринять для недопущения впредь аналогичных нарушений закона.

Прокурор, участвующий в деле, пояснила, что представление внесено в целях недопущения управлением в будущем указанных нарушений и при проведении очередного аукциона разделило маршруты.

Вместе с тем системный анализ приведенных ранее положений Федерального закона «О прокуратуре РФ» позволяет сделать вывод о том, что представление прокурора должно содержать не только описание нарушения и требования о его рассмотрении, но и указание на непосредственный перечень действий и мер, которые следует принять для устранения нарушений закона.

В данном конкретном случае (представление внесено 26.09.2016, срок окончания перевозок по указанным маршрутам заканчивался 31.10.2016) оно не возлагает на управление никакой обязанности, носит информативный характер, поскольку в тексте представления нет перечня тех мер, принятие которых позволит восстановить режим законности.

Таким образом, представление заместителя прокурора ЕАО Колесникова А.В. от 26.09.2016 № <...> об устранении нарушений закона не соответствует указанным выше положениям закона, затрагивает права административного истца, поскольку за невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, ст. 17.7 КоАП РФ в отношении указанных лиц, предусмотрена административная ответственность.

На основании вышеизложенного решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.10.2016 не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Федеральным законом «О прокуратуре РФ» возможность отмены прокурором внесённого представления не предусмотрено.

Поскольку оспариваемое представление признано незаконным, что является достаточным для восстановления прав административного истца, оснований для его отмены в судебном порядке не требуется.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.10.2016 отменить, вынести по делу новое решение, которым административное исковое заявление управления автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области к прокуратуре Еврейской автономной области, заместителю прокурора Еврейской автономной области Колесникову А. В. о признании представления незаконным удовлетворить.

Признать незаконным представление заместителя прокурора Еврейской автономной области Колесникова А. В. от 26.09.2016 № <...> об устранении нарушений закона.

Апелляционную жалобу управления автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи