Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела г.Сочи УФССП Росси по Краснодарскому краю ФИО3 об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

В обосновании заявленных требований указал, что 23.05.2017 года судебным приставом-исполнителем Хостинского районного отдела г.Сочи УФССП Росси по Краснодарскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 на основании исполнительного листа <...>, выданного мировым судьей судебного участка №<...> вступившего в законную силу 04.02.2013 года. Предмет исполнения: обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании помещениями <...> расположенный в доме №<...>, не препятствовать входу в дом через 1-й этаж, в пользовании лифтом, не совершать действий направленных на отключение в доме газа, воды, не препятствовать подъезду и парковке машин на придомовой территории дома. 05.10.2016 года Хостинским районный судом г.Сочи вынесено определение о разъяснении апелляционного определения Хостинского районного суда г.Сочи согласно которому исполнение определения суда Хостинского района г.Сочи от 04.02.2013 года в части «не препятствовать входу в дом через 1-й этаж, в пользовании лифтом, не препятствовать подъезду и парковке машин на придомовой территории дома» путем совершения следующих действий: предоставить взыскателю -ФИО1 ключ от центрального входа, ведущего к основной лестнице; ключ или чип от лифта; ключ от ворот забора, ограждающего придомовую территорию земельного участка жилого дома <...> Исполнительное производство в части выдачи ключа или чипа от лифта фактически исполнено, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 05.12.2017 года. В части предоставления ФИО1 ключа от центрального входа, ведущего к основной лестнице и ключа от ворот забора, ограждающего придомовую территорию земельного участка жилого дома <...> нет возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 с ходатайством о прекращении исполнительного производства. 27.11.2017 года, в прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 отказано.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 поддержала заявленные требования о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Представитель Хостинского районного отдела г.Сочи ФИО4 в судебном заседании пояснил, что фактически решение суда исполнено частично ключ (чип) от лифта передан и работает, о чем составлен акт исполнительских действий от 05.12.2017 года, в остальной части разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований, просили суд отказать в их удовлетворении, поскольку ни одно из обязательств должником в настоящее время не исполнено.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 21 декабря 2017 года административный иск ФИО2. к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела г.Сочи ФИО4 удовлетворен. Ходатайство о прекращении исполнительного производства признано обоснованным, исполнительное производство <...> об обязании ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании помещениями №<...> общей площадью 99,6 кв.м, расположенными в доме №<...>, не препятствовать входу в дом через 1-й этаж, в пользовании лифтом, не совершать действий направленных на отключение в доме газа, воды, не препятствовать подъезду и парковке машин на придомовой территории дома, прекращено.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 В,В. просит решение Хостинского районного суда г.Сочи от 21 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явка, которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений части 1 статьи 307 и части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района г.Сочи по делу <...> иску ФИО1 к ФИО2, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворен в части. Суд обязал ФИО2 не совершать действий направленных на отключение электроэнергии в помещениях <...> находящиеся в домовладении №<...>. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Хостинского районного суда г.Сочи от 04 февраля 2013 года решение мирового судьи изменено.Суд апелляционной инстанции обязал ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании помещениями №<...> в доме <...> не препятствовать входу в дом через 1-й этаж, в пользовании лифтом, не совершать действий, направленных на отключение в доме газа, воды, не препятствовать подъезду и парковке машины на придомовой территории дома.

23.05.2013 года судебным приставом-исполнителем Хостинского районного отдела УФССП России по г.Сочи вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 на основании исполнительного листа <...> от 24.03.2013 года, выданного Судебным участком №97 Хостинского района г.Сочи по делу <...>, вступившему в законную силу Апелляционным определением Хостинского районного суда г.Сочи от 04.02.2013 года. Предмет исполнения: обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании помещениями <...> общей площадью <...> расположенный в доме <...> не препятствовать входу в дом через 1-й этаж, в пользовании лифтом, не совершать действий направленных на отключение в доме газа, воды, не препятствовать подъезду и парковке машин на придомовой территории дома.

05.10.2016 года Хостинским районный судом г.Сочи вынесено определение о разъяснении апелляционного определения Хостинского районного суда г.Сочи согласно которому суд разъяснил, что исполнение определения суда Хостинского района г.Сочи от 04.02.2013 года в части «не препятствовать входу в дом через 1-й этаж, в пользовании лифтом, не препятствовать подъезду и парковке машин на придомовой территории дома» путем совершения следующих действий: предоставить взыскателю - ФИО1 ключ от центрального входа, ведущего к основной лестнице; ключ или чип от лифта; ключ от ворот забора, ограждающего придомовую территорию земельного участка жилого дома <...>

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 названного Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом по своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Хостинским районный судом г.Сочи 02.11.2016 года вынесено решение, вступившее в законную силу после принятия апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 02.02.2017 года по делу <...> об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером <...> площадью 1100 кв.м по адресу<...> и выделе доли в натуре. Согласно решению суда, из земельного участка площадью 1100 кв.м произведен выдел доли земельного участка площадью 451 кв.м в соответствии с заключением ООО «Южная консалтинговая группа». В результате указанного выдела образовались два самостоятельных земельных участка: площадью 649 кв.м, на котором непосредственно расположен жилой дом №<...> и земельный участок площадью 451 кв.м, который предназначен для обслуживания литер <...> В связи чем произошли изменения и в границах земельного участка.

При этом ворота забора, ключ от которых должник должен предоставить взыскателю, и ограждали ранее придомовую территорию земельного участка жилого дома <...>, кадастровым номером <...> расположены на входе земельного участка площадью 451 кв.м.

В результате выдела указанного земельного участка должником также утрачена возможность исполнения в части «Предоставить ключ от центрального входа, ведущего к основной лестнице», в связи с тем, что проход к указанного входу возможен только через образованный, в результате судебного решения, земельный участок площадью 451 кв.м. Согласно решению Хостинского районного суда г.Сочи от 11.04.2017 года, а также решению Хостинского районного суда г.Сочи от 22.08.2017 года, вступивших в законную силу на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда 21.11.2017 года, не все помещения 1-ого этажа дома <...> являются местами общего пользования, а только помещение №8 - лестница, площадью <...> которое не имеет самостоятельного выхода на земельный участок с 1 -ого этажа жилого дома.

Из материалов дела видно, что 05.12.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 совершен выход по месту совершения исполнительных действий и должником ФИО2 передан взыскателю ФИО1 ключ (чип) от лифта, что подтверждается актом совершения исполнительных действий.

Требование «не совершать действий направленные на отключение в доме газа, воды» должником фактически исполнено, взыскателем данный факт не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих о неисполнении решения суда в этой части в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена, а отказ судебного пристава-исполнителя ФИО11 в прекращении исполнительного производства нарушает права и законные интересы ФИО2

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные ФИО2 исковые требования.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не исполнил требования исполнительного листа, не принимаются судебной коллегией, поскольку как правильно установил суд первой инстанции, возможность их исполнения утрачена.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.

В силу пункта 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: