Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе директора ООО «Консул» - Балабанова Д.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления ООО «Консул» к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Каширину В. В., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Мальцевой А. В., УФССП России по Новосибирской области о признании незаконными постановлений, действий (бездействия), возложении обязанности совершить действия отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителей ООО «Консул» Балабанова Д.В., Грищенко И.Н., поддержавших жалобу, административного ответчика – старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска Каширина В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Консул» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства требований, просит признать незаконными:

1) постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Каширина В. В. от 14.06.2018 о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО «Консул»:

№ № (взыскатель Сидоров Максим Владимирович);

№ № (взыскатель Глебов Анатолий Игоревич);

№ № (взыскатель Таран Антон Викторович);

№ № (взыскатель Хорошев Алексей Георгиевич);

№ № (взыскатель Гусев Виктор Юрьевич);

2) постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Мальцевой А. В. от 25.06.2018 о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП РФ, в рамках исполнительных производств в отношении ООО «Консул»: № № (взыскатель Сидоров Максим Владимирович); № (взыскатель Глебов Анатолий Игоревич); № № (взыскатель Таран Антон Викторович); № (взыскатель Хорошев Алексей Георгиевич); № № (взыскатель Гусев Виктор Юрьевич).

3) действия (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Каширина В. В., судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Мальцевой А. В.

4) обязать административных ответчиков устранить нарушения прав ООО «Консул» - вернуть незаконно изъятые денежные средства.

В обоснование заявленных требований указано, что вышеперечисленные исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных документов - удостоверений, выданных комиссией по трудовым спорам, не соответствующих требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: во всех удостоверениях не указано наименование органа, выдавшего исполнительный документ; в удостоверениях не указаны наименования дел или материалов, на основании которых выданы исполнительные документы, их номера; во всех удостоверениях неверно указана дата вступления в законную силу решений комиссии по трудовым спорам; все удостоверения не содержат требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств; все удостоверения выданы до истечения срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам. Данные обстоятельства, не принятые во внимание судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительных производств, свидетельствуют о том, что указанные удостоверения комиссии по трудовым спорам не являются исполнительными документами, поскольку выданы взыскателям с нарушением закона, и не соответствуют требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

22 июня 2018 года на депозитный счет ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска по инкассовым поручениям ( в бесспорном порядке) со счета ООО «Консул» перечислены денежные средства в сумме 9 533 299 руб., то есть были совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Мальцевой А. В. от 25.06.2018 указанные денежные средства были перечислены на расчетные счета взыскателей по реквизитам, указанным ими в заявлениях о возбуждении исполнительных производств.

Таким образом, были совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника.

Обжалуемыми постановлениями о возбуждении исполнительных производств должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов с момента получения должником копий постановлений. Копии постановлений о возбуждении перечисленных выше исполнительных производств ООО «Консул» получило 29.06.2018, что подтверждается реестром почтовых отправлений ООО «Национальная почтовая служба». Таким образом, совершение исполнительных действий и мер принудительного исполнения 22.06.2018 и 25.06.2018 в виде обращения взыскания на денежные средства должника до получения им копий постановлений о возбуждении исполнительных производств (29.06.2018) противоречит требованиям ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В результате незаконного возбуждения исполнительных производств в отношении ООО «Консул» и незаконных действий в рамках указанных исполнительных производств судебных приставов-исполнителей, выразившихся в неправомерном обращении взыскания на денежные средства ООО «Консул» были существенно нарушены права ООО «Консул» на владение, пользование и распоряжение своим имуществом-денежными средствами.

Также административный истец просит восстановить пропущенный срок на обращение в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2018 года в удовлетворении административного искового заявления ООО «Консул» отказано.

С решением суда не согласилось ООО «Консул». В апелляционной жалобе, поданной директором общества ФИО1, изложена просьба об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2018 года и принятии нового судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несогласие с выводом районного суда о пропуске срока обращения в суд в связи с тем, что 21 июня 2018 является датой уведомления ООО «Консул» о возбуждении исполнительных производств.

Имеющиеся в деле копии постановлений о возбуждении исполнительных производств с отметками в их получении 21.06.2018 года якобы представителя ООО «Консул» ФИО2 на основании доверенности от 17.05.2018 года, не могут однозначно и достоверно подтверждать факт вручения должнику ООО «Консул» копий постановлений о возбуждении исполнительных производств в указанную дату. Запись (отметка) о получении ООО «Консул» постановлений о возбуждении исполнительных производств содержится только на первых листах, в то время как каждый документ состоит из 3-х листов; из указанной записи не представляется возможным установить, на основании какой доверенности действовал представитель ООО «Консул», поскольку отсутствуют её реквизиты; не представлены доказательства установления судебным приставом-исполнителем ФИО3 личности представителя ООО «Консул» ФИО2 при совершении юридически значимых действий; содержание доверенности не позволяет установить доверителя, так как в преамбуле записано, что доверенность выдается от лица ООО «Консул», а полномочия передаются на представление интересов ФИО1

Доверенность от ООО «Консул» б/н от 17.05.2018 на имя ФИО2 никогда не выдавалась, директором не подписывалась, оттиск печати на указанной доверенности не совпадает с оттиском настоящей печати общества. Обращает внимание суда на то, что ответчиком не оспаривался довод истца о поддельности доверенности от 17.05.2018.

Кроме того, судом неправильно установлена дата истечения срока обращения в суд по требованиям об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств (05 июля 2018), поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 г. № 99, в процессуальный срок не включаются нерабочие дни, в связи с чем, датой истечения срока обращения в суд считает 09 июля 2018 года.

На основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска ( часть 8).

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции руководствовался ч.8 ст. 219 КАС РФ и исходил из факта пропуска административным истцом установленного законом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

С выводами суда о пропуске срока на обращение в суд по требованиям об оспаривании постановлений начальника ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска от 14.06.2018 о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО «Консул» № № (взыскатель ФИО4), № (взыскатель ФИО5), № № (взыскатель ФИО6), № № (взыскатель ФИО7), № №взыскатель ФИО8), судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были получены представителем ООО «Консул» ФИО2 21.06.2018 г. Кроме того, копии постановлений о возбуждении названных исполнительных производств, направленные в адрес должника по почте 20.06.2018 года, также были получены ООО «Консул» по почте 29.06.2018 года. С требованиями об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительных производств административный истец обратился в суд 09.07.2018 года (по почте).

Исчисляя начало течения срока на обращение в суд с указанными требованиями, суд первой инстанции, вопреки указанному в жалобе, верно исходил из даты получения административным истцом оспариваемых постановлений 21.06.2018 года, а не 29.06.2018 года как указывает административный истец.

В материалы дела представлена копия доверенности, выданная ООО «Консул» на имя ФИО2 от 17.05.2018 года, которая была предъявлена названным представителем в службе судебных приставов в подтверждение своих полномочий. Этот представитель получил копии оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительного производства 21.06.2018. Факт получения данных постановлений представителем ООО «Консул» не опровергнут допустимыми и достоверными доказательствами. Доводы апеллянта о поддельности доверенности не подтверждены. Вопреки указанному апеллянтом, из содержания названной доверенности однозначно не следует, что доверителем являлся не ООО «Консул» а лично ФИО1 (директор ООО «Консул»).

При таких обстоятельствах, последующее получение обществом по почте 29.06.2018 года копий постановлений о возбуждении исполнительных производств не может изменять начало течения срока на обращение в суд, то есть даты, когда ООО «Консул» узнало о нарушении своих прав – возбуждении исполнительных производств 21 июня 2018 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о пропуске срока на обращение в суд по остальным требованиям, заявленным в административном иске.

Из требований административного иска видно, что в качестве самостоятельных требований указаны требования об оспаривании постановлений о распределении денежных средств от 25.06.2018; о признании незаконными действий (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО3, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО9; о возложении обязанности устранить нарушения прав ООО «Консул» - вернуть незаконно изъятые денежные средства. Из содержания иска видно, что административным истцом оспариваются действия по обращению взыскания на денежные средства на счете должника при том, что соответствующие постановления в суд не представлены, и они отсутствуют в материалах исполнительного производства, представленного по запросу суда.

Вопреки изложенному в решении суда, норма ч.3 ст. 219 КАС РФ связывает начало течения срока на обращение в суд с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, а не когда должно было узнать об этом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что об оспариваемых постановлениях о распределении денежных средств от 25.06.2018 года административный истец узнал ранее 19 июля 2018 года, когда в судебном заседании административным ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий материалов исполнительных производств, в составе которых имелись оспариваемые постановления от 25.06.2018 года. После этого, в судебном заседании 20 июля 2018 года административный истец заявил требования об оспаривании постановлений от 25.06.2018 года. Таким образом, по этим требованиям срок на обращение в суд не пропущен.

Не подтверждены материалами дела и не соответствуют требованиям ч.3 ст. 219 КАС РФ выводы суда о том, что о списании денежных средств со счета директор ООО «Консул» должен был узнать в день издания постановлений о распределении денежных средств - 25.06.2018.

Несмотря на то, что из содержания платежных поручений следует, что денежные средства со счета ООО «Консул» в счет погашения долга по исполнительным производства были списаны 22.06.2018 года, доказательств того, что в эту дату, либо 25.06.2018 ООО «Консул» фактически узнал о списании денежных средств со счета и об основаниях такого списания, а также о вынесении постановлений от 25.06.2018, в деле нет.

Представители административного истца поясняли в судебном заседании о том, что о списании денежных средств со счета и о возбуждении исполнительных производств общество узнало в один день – 29.06.2018 года. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Требования о признании незаконными действий (бездействия) по обращению взыскания на денежные средства должника предъявлены 09.07.2018, то есть в течение установленного законом срока.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 г. N 380-О если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен или что имеются основания для его восстановления, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и рассмотрение дела по существу повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Аналогичной позиции придерживается и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Поскольку, как следует из содержания решения суда, по существу доводы иска рассмотрены не были, отказ в удовлетворении административного иска мотивирован только фактом пропуска срока на обращение в суд, судебное решение в части отказа в удовлетворении требований ООО «Консул» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО9 о распределении денежных средств, 25.06.2018; о признании незаконными действий (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ФИО9; возложении обязанности устранить нарушение прав – вернуть незаконно изъятые денежные средства - подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Консул» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО9 о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 25.06.2018, вынесенных в ходе исполнительных производств № о признании незаконными действий (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ФИО9; возложении обязанности устранить нарушение прав – вернуть незаконно изъятые денежные средства.

В указанной части административное дело направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу директора ООО «Консул» ФИО1 – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи