Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе представителя административного истца – ООО «Евросеть-Ритейл» Филиал «Западно-Сибирский» Никитиной А.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2018 года, которым возвращено административное исковое заявление ООО «Евросеть-Ритейл» Филиал «Западно-Сибирский» к Государственной инспекции труда в Новосибирской области о признании предписания незаконным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Евросеть-Ритейл» Филиал «Западно-Сибирский» обратилось в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Новосибирской области, в котором просило признать предписание административного ответчика от 03 июля 2018 года № незаконным и отменить, а также приостановить действие данного предписания до рассмотрения административного искового заявления по существу.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель административного истца – ООО «Евросеть-Ритейл» Филиал «Западно-Сибирский» Никитина А.В.

Апеллянт полагает, что определение суда от 27 июля 2018 года незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям.

Указывает, что административное исковое заявление подано в суд без нарушения правил подсудности, так как в силу части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти подает в суд по месту нахождения данного органа. Административный ответчик располагается по адресу: г. Новосибирск, ул. Фадеева, д. 12А, что территориально относится к Октябрьскому району г. Новосибирска.

Обоснованность требования о применении мер предварительной защиты обусловлена положениями статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и полагает, что судом в принятии административного искового заявления к производству было отказано необоснованно.

Просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2018 года и принять указанное административное исковое заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Исследовав материал по частной жалобе, изучив частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая административное исковое заявление ООО «Евросеть-Ритейл» в лице филиала «Западно-Сибирский», судья руководствовался положениями ст.ст.129, 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36, и исходил из того, что поскольку полномочия административного ответчика Государственной инспекции труда в Новосибирской области распространяются на всю территорию Новосибирской области, а правовые последствия оспариваемого предписания могут возникнуть на территории Ленинского района города Новосибирска, то иск подсуден Ленинскому, а не Октябрьскому районного суду городу Новосибирска.

С указанными выводами судьи судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ административные исковые заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

На основании ч.2 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 353 Трудового кодекса РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

Согласно части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Полномочия административного ответчика распространяются на всю территорию Новосибирской области, потому правовое значение при определении территориальной подсудности требований ООО «Евросеть-Ритейл» Филиал «Западно-Сибирский» вопреки доводам жалобы имеет не место нахождения административного ответчика, а место исполнения предписания, то есть территория, на которой возникнут правовые последствия оспариваемого административным истцом предписания.

Как следует из представленного материла, проверка проведена в отношении филиала «Западно-Сибирский» ООО «Евросеть-Ритейл», который обязан устранить нарушение требований трудового законодательства – возвратить Уфимцеву Е.С. незаконно удержанные суммы.

Поскольку административным истцом заявлено об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 03.07.2018 года, а из иска и оспариваемого предписания следует, что местом нахождения филиала «Западно-Сибирский» ООО «Евросеть-Ритейл» по адресу: <адрес>, проверка проведена по вышеуказанному адресу, исполнение предписания также должно быть осуществлено по этому адресу, что относится к территории Ленинского района г. Новосибирска, выводы судьи районного суда о том, что правовые последствия оспариваемого истцом предписания возникнут на территории Ленинского района города Новосибирска, соответствуют нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приведенным положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным, на основании ч.ч.1,2 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, настоящий административный иск подсуден Ленинскому районному суду города Новосибирска.

Доводы жалобы не являются правовым основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм процессуального законодательства, регулирующих вопросы подсудности административных дел.

При таких обстоятельствах, определение судьи соответствует нормам процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца – ООО «Евросеть-Ритейл» Филиал «Западно-Сибирский» Никитиной А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Кошелева

Судьи А.Л. Разуваева

И.М. Теплякова