Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело 2а-119/2019 по административному иску Алексеева Николая Александровича, Панова Вениамина Владимировича, Михайловой Софьи Андреевны к Администрации городского округа Стрежевой Томской области о признании незаконными решений об отказе в согласовании публичных мероприятий в форме шествия и пикетирования, выраженных в письмах от 12 июля 2019 г. № 01-18-3088, № 01-18-3089, № 01-18-3090 и № 01-18-3091, об обязании Администрации городского округа Стрежевой согласовать проведение заявленных публичных мероприятий

по апелляционной жалобе административных истцов на решение Стрежевского городского суда Томской области от 4 февраля 2020г.,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Алексеев Н.А., Панов В.В., Михайлова С.А. обратились в Стрежевской городской суд Томской области с административным иском к Администрации городского округа Стрежевой Томской области о признании незаконными решений об отказе в согласовании публичных мероприятий в форме шествия и пикетирований, выраженных в письмах от 12 июля 2019г. №01-18-3088, №01-18-3089, №01-18-3090 и №01-18-3091; об обязании Администрации городского округа Стрежевой согласовать проведение заявленных публичных мероприятий.

В обоснование требований указано следующее.

10 июля 2019г. административными истцами в Администрацию городского округа Стрежевой Томской области поданы уведомления о проведении трёх публичных мероприятий:

пикетирования с призывом к исполнению постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Алексеев и другие против России» от 27 ноября 2018г., вступившего в законную силу 6 мая 2019г., о неправомерности запретов публичных мероприятий в поддержку прав сексуальных и гендерных меньшинств с целью призыва к исполнению указанного постановления, о неправомерности запретов шествий гей-парадов и других публичных мероприятий, в поддержку прав сексуальных и гендерных меньшинств в городах России, которое планировалось провести 16 июля 2019г. с 17.00 до 18.00 часов в г. Стрежевом на площади Нефтяников, ограниченной пр.Нефтяников и Дворцом искусств «Современник», при участии до 300 человек;

пикетирования с призывом к легализации в России однополых брачных союзов, к принятию поправок в Семейный кодекс Российской Федерации, направленных на законодательное признание права двух лиц одного пола на вступление в брак, которое планировалось провести 16 июля 2019г. с 20.00 до 21.00 часов в г.Стрежевом на пл.Победы при участии до 300 человек;

шествия Стрежевского гей-парада в поддержку толерантного отношения и соблюдения прав и свобод лиц гомосексуальной ориентации и гендерных меньшинств в России с целью привлечения внимания общества и власти к проблемам в области соблюдения прав человека и лиц гомосексуальной ориентации и гендерных меньшинств, привлечения внимания общества и власти к существующей дискриминации лиц гомосексуальной ориентации и представителей гендерных меньшинств, гомофобии (ненависти к сексуальным меньшинствам), трансфобии (ненависти к гендерным меньшинствам), фашизму и ксенофобии; которое планировалось провести 24 июля 2019г. с 17.00 до 19.00 часов в г.Стрежевом по ул.Коммунальной и ул.Молодежной от ул.Северной до ул.Кедровой при участии до 300 человек.

12 июля 2019г. административные истцы уведомлены о норме предельной заполняемости мест проведения заявленных пикетирований и шествия, о недопустимости совершения правонарушения, предусмотренного статьей 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и об изменении места проведения публичного мероприятия, а уведомлением от 12 июля 2019г. №01-18-3091 организаторам отказано в согласовании проведения всех заявленных публичных мероприятий со ссылкой на то, что при подготовке мотивированного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия администрация ошибочно не учла размещение в непосредственной близости от ул.Транспортной ОГБУ Ц. а также на то, что предложение иного места для проведения шествия, которое бы позволило обеспечить защиту прав несовершеннолетних и обеспечить безопасность участников публичного мероприятия, невозможно.

Мотивами такого отказа является мнение должностного лица о том, что истинной целью проведения публичных мероприятий может быть пропаганда нетрадиционных сексуальных отношений, формирование привлекательности нетрадиционных сексуальных отношений, искаженного представления о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных сексуальных отношений, навязывание информации о нетрадиционных сексуальных отношениях, в то время как невольными получателями вышеуказанной информации станут несовершеннолетние.

Оснований для таких выводов нет, так как цели мероприятий не связаны с вовлечением несовершеннолетних лиц в нетрадиционные сексуальные отношения, и сами публичные мероприятия прямо не адресованы несовершеннолетним лицам; оспариваемые решения являются дискриминационными по признаку сексуальной ориентации участников публичных мероприятий и лиц, в поддержку которых планировалось их проведение; администрацией нарушен порядок согласования публичных мероприятий, поскольку организаторам не предложена альтернатива места или времени проведения мероприятий.

Дело рассмотрено в отсутствие административных истцов, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного ответчика Клинкова О.Ю. с административным иском не согласилась по основаниям, изложенным в оспариваемых решениях (л.д.118-124).

Обжалуемым решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое- об удовлетворении административного иска, указав в обоснование жалобы следующее:

судом не дана оценка оспариваемым решениям на предмет их соответствия постановлениям Европейского Суда по правам человека, на которые ссылались административные истцы;

орган власти обязан предложить изменение времени и места проведения публичных мероприятий; невыполнение этой обязанности свидетельствует о нарушении порядка согласования публичных мероприятий и, следовательно, о незаконном препятствовании в реализации права на мирные собрания;

административным ответчиком вопреки буквальному содержанию пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» необоснованно отказано в проведении мероприятий в заявленных местах без выполнения установленной законом обязанности по мотивированному предложению организатору альтернативных мест для проведения шествия и пикетирования;

судом не принято во внимание обязательное толкование вышеуказанной нормы, сформулированное Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 2 апреля 2009г. №484-О-П и от 1 июня 2010г. №705-О-О;

мотивы отказа в проведении публичного мероприятия, связанные с необходимостью защиты прав и нравственности детей в контексте законодательного запрета пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, являются неправомерными, так как проведение публичных мероприятий в соответствии с заявленными целями– привлечение внимания общества и власти к необходимости соблюдения прав и свобод лиц гомосексуальной ориентации- само по себе не является пропагандой гомосексуализма или нетрадиционных сексуальных отношений, и направлено на распространение информации в свободном демократическом обществе;

проведение публичных мероприятий планировалось в местах, отдаленных от детских учреждений;

судом не дана всесторонняя оценка целям заявленных публичных мероприятий с точки зрения их соответствия законодательству Российской Федерации и международно-признанным нормам, обязательность и приоритет которых признается Российской Федерации в случае коллизии с нормами национального права;

судом не принят во внимание дискриминационный мотив отказа, свидетельствующий о том, что административный ответчик в принципе не рассматривает возможность проведения публичных мероприятий с заявленными целями;

судом также не принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 7 ноября 2012г. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы гражданки Б.;

административным ответчиком нарушено право административных истцов на свободу собраний, гарантированное статьями 11 и 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в интерпретации Европейского Суда по правам человека.

В возражениях представитель административного ответчика просит решение суда оставить без изменения.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административных истцов и представителя административного ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заявивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 того же Кодекса если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);

соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты а-в пункта 3);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункта 4).

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 июля 2019г. в административный орган поданы упомянутые выше уведомления о проведении трех публичных мероприятий (л.д.20-23).

Указанные уведомления подписаны организатором публичных мероприятий Алексеевым Н.А. и лицами, уполномоченными организатором на выполнение распорядительных функций по организации и проведению публичного мероприятия– Пановым В.В., Михайловой С.А.

К уведомлениям организаторами были приложены регламенты проведения публичных мероприятий и схемы мест их проведения (л.д.14-15, 18-19, 22-23).

Письмами Мэра городского округа Стрежевой Томской области Х. от 12 июля 2019г. №01-18-3088 и №01-18-3089 Алексееву Н.А. даны ответы на уведомления о проведении публичных мероприятий в форме пикетирования на пл.Победы и пл.Нефтяников: разъяснены положения статьи 3 Закона Томской области от 8 ноября 2012 г. №195-ОЗ «О проведении собраний, митингов, демонстраций шествий и пикетирований в Томской области», в соответствии с которыми норма предельной заполняемости специально отведенных мест равна 1 квадратному метру территории специально отведенных мест на 1 человека; указано, что выбранные административные истцами места для проведения публичных мероприятий являются излюбленными местами отдыха горожан, в основном несовершеннолетних, используются для организации детского досуга, в непосредственной близости расположены детские образовательные учреждения; заявители предупреждены о недопустимости нарушения действующего законодательства Российской Федерации при проведении публичного мероприятия, в том числе совершения действий, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д.24, 25).

Письмом Администрации городского округа от 12 июля 2019г. №01-18-3090 Алексееву Н.А. дан ответ на уведомление о проведении публичного мероприятия в форме шествия, в котором указано, что на ул.Коммунальной расположены пожарно-спасательная часть №6, на прилегающей территории к которой запрещено проведение публичных мероприятий; в непосредственной близости от ул.Северной, ул.Коммунальной и ул.Молодежной расположены образовательные учреждения, спортивно-оздоровительный комплекс, Центр туризма и спорта городского округа. Заявителям предложено изменить место и время проведения мероприятия на ул.Транспортная от пересечения с ул.Промысловой до поворота в 13 микрорайон с 20.00 до 22.00 часов в целях исключения создания помех дорожному движению и обеспечения безопасности участников публичного мероприятия (л.д. 26).

Письмом от 12 июля 2019г. №01-18-3091 Мэр городского округа в дополнение к письму №01-18-3090 проинформировал Алексеева Н.А. о том, что при подготовке мотивированного предложения об изменении места и времени проведения публичного мероприятия в форме шествия Администрация городского округа ошибочно не учла размещение в непосредственной близости от предложенного места проведения мероприятия (на ул.Транспортной) ОГБУ Ц. и в силу требований Федерального закона от 29 июня 2013г. №135-ФЗ «О внесении изменений в статью 5 Федерального закона «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях защиты детей от информации, пропагандирующей отрицание традиционных семейных ценностей» указанное место не может быть предоставлено для проведения рассматриваемых публичных мероприятий. В сообщении указано также, что с учётом плотной застройки города предложить иное место для проведения шествия, которое бы позволило обеспечить защиту несовершеннолетних и обеспечить безопасность участников публичного мероприятия, не представляется возможным. В дополнение к письмам №01-18-3088 и №01-18-3089 обращено внимание на то, что текст уведомлений о проведении публичных мероприятий, а также информация, полученная из открытых источников, дает основания полагать, что истинной целью проведения публичных мероприятий может быть пропаганда нетрадиционных сексуальных отношений, формирование привлекательности нетрадиционных сексуальных отношений, искажённого представления о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных сексуальных отношений. Поскольку и на пл.Победы, и на пл.Нефтяников г.Стрежевого, равно как и на иных территориях города, невольными получателями изложенной информации станут несовершеннолетние, проведение публичных мероприятий с заявленной административными истцами целью недопустимо (л.д.28).

Проверив указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административные истцы отвечают требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса, обратились в суд в установленный срок; решение принято органом местного самоуправления, имеющим соответствующие полномочия, в установленном законом порядке.

Этот вывод суда основан на доказательствах, приведенных в обжалуемом решении, и под сомнение в апелляционной жалобе не ставится.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые решения административного органа соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; административными истцами не доказан факт нарушения их прав, свобод и законных интересов.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку таковые основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих отношения сторон, соответствуют имеющим значение для дела фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны по следующим основаниям.

В силу статьи 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок реализации этого права регламентируется Федеральным законом от 19 июня 2004 г. №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

На основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 г. №54-ФЗ публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004г. №54-ФЗ установлены обязанности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, возникающие после получения уведомления о проведении публичного мероприятия.

Одной из таких обязанностей является доведение до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям названного Федерального закона (пункт 2 части 1 статьи 12).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», не является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия направление органом публичной власти в адрес организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях, включая направление письменного мотивированного предупреждения о том, что организатор публичного мероприятия и его участники могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке в случае нарушения ими при проведении публичного мероприятия требований Конституции Российской Федерации и (или) запретов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые решения административного органа, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являются отказом в согласовании проведения публичных мероприятий; содержание этих решений соответствует приведенным нормативным положениям.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 1 июня 2010г. №705-О-О и заключающаяся в том, что при обсуждении внесенного должностным лицом уполномоченного органа публичной власти предложения с организаторами мероприятия должна учитываться возможность достижения цели публичных мероприятий- свободное формирование и выражение мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и внешней политики (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»), а отрицательное решение органа публичной власти не может быть обусловлено лишь причинами организационного или иного подобного характера, не опровергает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку, как указано выше, основанием такового является незаконность отказа в проведении публичных мероприятий, а в соответствии с приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации оспариваемые решения административного органа не являются отказом.

Ссылка авторов жалобы на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009г. №484-О-П не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку предложенное Конституционным Судом толкование части 5 статьи 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» как предусматривающий полномочие органов публичной власти внести мотивированное предложение об изменении места и (или) времени публичного мероприятия и указывая на необходимость согласования данного предложения с его организаторами, и предполагающее, что предложенный вариант проведения публичного мероприятия делает возможным достижение правомерных целей этого мероприятия в том месте и (или) в то время, которые соответствуют его социально-политическому значению, также обязывает заявителей, реализуя свое право при определении места и времени проведения мероприятия, в свою очередь, предпринимать усилия по достижению согласия на основе баланса интересов.

Как указано в части 2 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 г. №54-ФЗ и пункте 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, если информация, содержащаяся в тексте уведомления о проведении публичного мероприятия, и иные данные дают основания предположить, что цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и (или) нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации, орган местного самоуправления незамедлительно доводит до сведения организатора публичного мероприятия письменное мотивированное предупреждение о том, что организатор, а также иные участники публичного мероприятия в случае указанных несоответствия и (или) нарушения при проведении такого мероприятия могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке.

По смыслу приведенной нормы и акта ее официального толкования юридическим фактом, достаточным для реализации органом местного самоуправления названных выше полномочий, является изложение в уведомлении о проведении публичного мероприятия информации и иных данных, которые лишь дают основания предположить, что цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и (или) нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом согласно статье 4 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» целями государственной политики в интересах детей являются в числе прочего защита детей от факторов, негативно влияющих на их психическое, духовное и нравственное развитие (пункт 1).

В соответствии со статьей 14 того же Федерального закона органы государственной власти Российской Федерации принимают меры по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию, в том числе от информации, пропагандирующей нетрадиционные сексуальные отношения (пункт 1).

В силу пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2010г. №436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» к информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, относится информация, отрицающая семейные ценности, пропагандирующая нетрадиционные сексуальные отношения и формирующая неуважение к родителям и (или) другим членам семьи.

На основании частей 3 и 4 статьи 16 того же Федерального закона информационная продукция, содержащая такую информацию, не допускается к распространению в предназначенных для детей образовательных организациях, детских медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организациях, организациях культуры, организациях отдыха и оздоровления детей или на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий указанных организаций.

Информационная продукция - предназначенные для оборота на территории Российской Федерации аудиовизуальная продукция на любых видах носителей, а также информация, распространяемая посредством зрелищных мероприятий, посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2010 г. №436-ФЗ).

Статьей 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, выразившуюся в распространении информации, направленной на формирование у несовершеннолетних нетрадиционных сексуальных установок, привлекательности нетрадиционных сексуальных отношений, искаженного представления о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных сексуальных отношений, либо навязывание информации о нетрадиционных сексуальных отношениях, вызывающей интерес к таким отношениям, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния (часть 1).

Приведенное в настоящем апелляционном определении содержание уведомлений дает основания для предположения о том, что целью проведения публичных мероприятий может быть пропаганда нетрадиционных сексуальных отношений, формирование привлекательности нетрадиционных сексуальных отношений, искаженного представления о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных сексуальных отношений, навязывание информации о нетрадиционных сексуальных отношениях, в то время как невольным получателем вышеуказанной информации станут несовершеннолетние.

О высокой вероятности получения вышеуказанной информации несовершеннолетними свидетельствует информация, представленная административным ответчиком в письмах №01-18-3088, №01-18-3089, №01-18-3090 о том, что выбранные административными истцами места для проведения публичных мероприятий являются излюбленными местами отдыха горожан, в основном несовершеннолетних; используются для организации детского досуга; в непосредственной близости расположены детские образовательные учреждения, спортивные организации.

Несмотря на то, что согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018г. №28 направление письменного мотивированного предупреждения организатору публичного мероприятия предполагает дальнейшее взаимодействие организатора публичного мероприятия с органом публичной власти в целях определения места, времени, формы и иных условий проведения публичного мероприятия (пункт 2 части 1, часть 2 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях), административными истцами такое взаимодействие инициировано не было.

Следует также отметить, что уведомление от 12 июля 2019г. №01-18-3091 содержит дополнения к оспариваемым уведомлениям от 12 июля 2019 г. №01-18-3088 и №01-18-3089, в связи с чем законность этих уведомлений подлежит оценке исходя из всех приведенных в этих сообщениях оснований.

При этом содержащееся в уведомлениях от 12 июля 2019г. №01-18-3088 и №01-18-3089 утверждение административного органа о недостаточности площади территорий, заявленных для проведения публичных мероприятий в форме пикетирования, подтверждено представленной по запросу судебной коллегии справкой, согласно которой площадь каждого специально отведенного места составляет менее 300 квадратных метров. Соответственно при установленной статьей 3 Закона Томской области от 8 ноября 2012 г. №195-ОЗ норме (1 квадратный метр территории специально отведенных мест на 1 человека) площадь недостаточна для проведения мероприятий с участием 300 человек.

Подтверждается материалами дела и приведенное в письме от 12 июля 2019г. №01-18-3090 основание- расположение на ул.Коммунальной г.Стрежевого пожарно-спасательной части №6.

Оценивая выраженный в письме от 12 июля 2019г. №01-18-3091 ответ административного органа в части утверждения о том, что администрация городского округа не может предложить иное место, где проведение заявленных публичных мероприятий в соответствии с заявленными целями не будет содержать признаков правонарушения, предусмотренного статьей 6.21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия принимает во внимание основание и предмет административного иска (оспаривание отказа в согласовании публичного мероприятия) и исходит из следующего.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004г. №54-ФЗ орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям данного Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018г. №28, неисполнение органом публичной власти обязанностей, предусмотренных частью 1 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях, не может расцениваться как отказ данного органа в согласовании проведения публичного мероприятия.

Таким образом, оспариваемое решение административного органа и в анализируемой части не может быть признано незаконным, поскольку не свидетельствует об отказе в согласовании публичного мероприятия.

Ссылка административных истцов на несоответствие оспариваемых ответов упомянутым в апелляционной жалобе позициям Европейского Суда по правам человека не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.

Так, Европейский Суд по правам человека (Первая Секция) в постановлении от 21 октября 2010г. по делу «Алексеев против Российской Федерации» (жалобы №4916/07, 25924/08 и 14599/09) пришел к выводу о том, что запрет мероприятий, организованных заявителем, не отвечал острой социальной потребности и, следовательно, не являлся необходимым в демократическом обществе. При этом решение по данному вопросу мотивировано тем, что основной причиной принятия решения о запрете проведения мероприятий, организованных заявителем, явились личные убеждения, публично высказанные Мэром г.Москвы.

При этом в пункте 85 постановления Суд оценил утверждение властей Российской Федерации о наличии широкого предела усмотрения, указав, что любое решение, ограничивающее свободу собраний, должно быть основано на приемлемой оценке соответствующих фактов.

По мнению судебной коллегии, оспариваемые решения административного органа по настоящему делу, как и соответствующие выводы суда первой инстанции, согласуются с данной правовой позицией.

Аналогично при вынесении постановлений по делу от 20 июня 2017г. «Баев и другие против Российской Федерации (жалобы №67667/09 и две другие) и от 27 ноября 2018г. по делу «Алексеев и другие против Российской Федерации» (жалобы №14988/09, 65548/10, 30650/12, 46138/12, 75136/12, 12287/13, 12301/13, 32107/13, 62619/13, 25993/14, 61182/14, 61205/14, 61212/14, 61266/14, 69528/14, 70589/14, 71975/14, 77125/14, 29/15, 125/15, 128/15, 132/15, 141/15, 150/15, 832/15, 863/15, 878/15, 922/15, 933/15, 948/15, 956/15, 1062/15, 1065/15, 1071/15, 1155/15, 1163/15, 1185/15, 1248/15, 1289/15, 1297/15, 1366/15, 1378/15, 1394/15, 3641/15, 3660/15, 3669/15, 10879/15, 10888/15, 10897/15 и 11003/15) Европейский Суд по правам человекаисходил из того, как меры, основанные на законодательстве Российской Федерации, применялись конкретно к заявителям, и сосредоточился на оценке необходимости обжалуемых законов как мер общего характера, отграничивая этот подход от ситуации, когда требуется рассмотреть акт внутреннего законодательства в общем плане.

Более того, Судом указано, что в таких тонких вопросах, как обсуждение обществом полового воспитания, когда нужно искать равновесие между взглядами родителей, образовательной политикой и правом третьих лиц свободно выражать свое мнение, у властей нет иного выбора, кроме как прибегать к критериям объективности, плюрализма, научной точности и, в конечном счете, полезности того или иного конкретного вида информации для молодой аудитории.

Европейский Суд пришел к выводу о том, что положения российского законодательства лишь в отдельных случаях создают возможности для злоупотреблений, как показывают рассмотренные жалобы.

Изложенные выше соображения признаны Европейским Судом достаточными лишь для вывода о том, что, приняв различные меры общего характера, о которых идет речь в указанных делах, и лишь применив их в делах заявителей, власти Российской Федерации вышли за рамки усмотрения.

Обсуждавшиеся в упомянутых выше делах и в деле «Лашманкин и другие против Российской Федерации» (жалоба №57818/09 и 14 других), рассмотренном 7 февраля 2017г. вопросы обеспечения безопасности участников публичных мероприятий не имеют значения для настоящего административного дела, поскольку вопрос об обеспечении безопасности не являлся определяющим при вынесении оспариваемых в настоящем административном деле решений и упомянут впервые в письме от 12 июля 2019г. №01-18-3091 в контексте отсутствия у административного органа предложений о месте, в котором возможно проведение заявленных публичных мероприятий.

Ссылка апеллянтов на то, что мотивы отказа в проведении публичного мероприятия, связанные с необходимостью защиты прав и нравственности детей в контексте законодательного запрета пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, являются неправомерными, так как проведение публичных мероприятий в соответствии с заявленными целями– привлечение внимания общества и власти к необходимости соблюдения прав и свобод лиц гомосексуальной ориентации- само по себе не является пропагандой гомосексуализма или нетрадиционных сексуальных отношений, и направлено на распространение информации в свободном демократическом обществе, не может быть принята во внимание, поскольку в контексте приведенных выше выводов Европейского Суда по правам человека организаторам публичных мероприятий следовало учесть, что неограниченный круг несовершеннолетних наблюдателей запланированных административными истцами мероприятий, мог включать лиц, возраст которых не позволил бы им правильно воспринять увиденное и услышанное в ходе таких мероприятий.

По тому же основанию не может быть принята во внимание ссылка апеллянтов на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 7 ноября 2012г. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы гражданки Б., поскольку согласно этой позиции запрет пропаганды мужеложства, лесбиянства, бисексуализма, трансгендерности не препятствует реализации права получать и распространять информацию общего, нейтрального содержания о нетрадиционных сексуальных отношениях, проводить публичные мероприятия в предусмотренном законом порядке, не навязывая их жизненные установки лицам, не способным в силу возраста самостоятельно критически оценить такую информацию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда о том, что оспариваемые решения административного органа соответствуют нормативному регулированию, в связи с чем не нарушают права административных истцов, в том числе права на свободу собраний, гарантированное статьями 11 и 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в интерпретации Европейского Суда по правам человека.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на основания, влекущие отмену или изменение решения суда, в том числе безусловные– предусмотренные части 1 статью 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда

определила:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 4 февраля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов Алексеева Николая Александровича, Панова Вениамина Владимировича, Михайловой Софьи Андреевны– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи