Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-355/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему инспектору (по делам несовершеннолетних) ОУУП и ПДН МО МВД России «Сысертский» ФИО2, участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Сысертский» ФИО3, врио начальника ОУУП и ПДН ПДН МО МВД России «Сысертский» ФИО4, начальнику ОУУП и ПДН МО МВД России «Сысертский» ФИО5, заместителю начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Сысертский» ФИО6, начальнику МО МВД России «Сысертский» ФИО7, МО МВД России «Сысертский» об оспаривании действий, бездействия

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными:

- действия МО МВД России «Сысертский», связанные с проведением в отношении него необоснованной проверки по анонимному заявлению;

- бездействие начальника МО МВД России «Сысертский» ФИО7, допущенное при проведении сотрудниками МО МВД России «Сысертский» незаконной проверки;

- бездействие начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Сысертский» ФИО5, выразившееся в несообщении старшему инспектору (по делам несовершеннолетних) ОУУП и ПДН МО МВД России «Сысертский» ФИО2 информации об анонимности заявления;

- действия старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) ОУУП и ПДН МО МВД России «Сысертский» ФИО2, связанные с проникновением на частную территорию домовладения семьи Р-вых;

- действия старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) ОУУП и ПДН МО МВД России «Сысертский» ФИО2, связанные с опросом педагогов ...;

- действия врио начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Сысертский» ФИО4, связанные с незаконным направлением 24 мая 2022 года в адрес директора ... непоименованного документа без номера на титульном бланке МО МВД РФ «Сысертский»;

- действие участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Сысертский» ФИО3, связанные с вынесением в отношении него процессуального решения – определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по результатам проверки по анонимному заявлению;

- действия заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Сысертский» ФИО6, связанные с согласованием принятого в отношении него процессуального решения по результатам проведения проверки по анонимному заявлению.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указал на то, что сотрудниками МО МВД России «Сысертский» в отношении него незаконно проведена проверка по анонимному заявлению. Так, 17 мая 2022 года в МО МВД России «Сысертский» поступило заявление о том, что ФИО1 ......, которое зарегистрировано в КУСП за № 3357. В ходе проведенной проверки по данному заявлению, являющемуся анонимным, старший инспектор (по делам несовершеннолетних) ОУУП и ПДН МО МВД России «Сысертский» ФИО2 прибыла по месту жительства административного истца, зашла на территорию частного домовладения и просила предоставить доступ для осмотра жилища, чем нарушила права административного истца и членов его семьи. Начальником МО МВД России «Сысертский» ФИО7 запрос в целях установления и розыска заявителя направлен не был. 24 мая 2022 года врио начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Сысертский» ФИО4 незаконно запросила у директора ... характеристики на детей административного истца, обучающихся в указанном образовательном учреждении. В этот же день старший инспектор (по делам несовершеннолетних) ОУУП и ПДН МО МВД России «Сысертский» ФИО2 осуществила опрос преподавателей ....

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 28 февраля 2023 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по административному делу новое решение – об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее автор ссылается на то, что суд при рассмотрении административного дела вышел за пределы заявленных административным истцом требований. Между тем доводам административного истца о незаконности действий, бездействия административных ответчиков, изложенным в административном исковом заявлении, оценка судом не дана. По мнению административного истца, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, неправильно применил нормы материального права и пришел к ошибочному выводу об отсутствии факта нарушения прав административного истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) деятельность полиции осуществляется по таким основным направлениям как защита личности, общества, государства от противоправных посягательств (пункт 1); предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (пункт 2); производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний (пункт 5).

В силу положений части 1 статьи 12 Закона о полиции, на полицию возлагаются, в частности, следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц (пункт 1); прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 13 Закона о полиции, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении (пункт 2); получать по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, материалам, заявлениям и сообщениям необходимые объяснения, справки, документы (их копии) (пункт 3); в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, производить осмотр места происшествия, местности, помещений, транспортных средств, предметов, документов и иных объектов в целях фиксации обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по заявлению и сообщению о происшествии, а также составлять по результатам указанного осмотра акт осмотра (пункт 3.1); в связи с находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан (пункт 4); составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 8).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее – Инструкция), согласной которой по каждому зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции, с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения) (пункт 41); если в ходе проверки заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии установлено, что в качестве заявителя указано лицо, не обращавшееся в территориальный орган МВД России, либо в заявлении и сообщении названы вымышленные адрес и (или) фамилия, имя, отчество, то заявление (сообщение) признается анонимным (пункт 45).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 12 мая 2022 года в адрес начальника территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управления социальной политики № 25 Министерства социальной политики Свердловской области (далее – Управление социальной политики № 25) поступило заявление от имени ( / / )17, в котором сообщалось о том, что ФИО1 ....... Заявитель просил провести проверку изложенных фактов.

13 мая 2022 года заместителем начальника Управления социальной политики № 25 ( / / )18 в адрес начальника МО МВД России «Сысертский» направлено письмо, в котором изложена информация о семье ФИО1, в частности информация ..., и просьба о проведении проверки по факту ... со стороны родителей в семье ФИО1

17 мая 2022 года письмо заместителя начальника Управления социальной политики № 25 ( / / )18 поступило в МО МВД России «Сысертский» и зарегистрировано в КУСП за № 3357.

20 мая 2022 года старший инспектор (по делам несовершеннолетних) ОУУП и ПДН МО МВД России «Сысертский» ФИО2 совместно с ведущим специалистом Управления социальной политики № 25 ( / / )19 осуществила выезд по адресу: <адрес> в ходе которого установлено, что на земельном участке по указанному адресу расположен двухэтажный дом, ворота на входе на приусадебный участок отсутствуют. Пройдя к дому, ФИО2 и ( / / )19 постучали в дверь, на стук вышла женщина – супруга ФИО1, которая отказалась давать какие-либо объяснения.

24 мая 2022 года врио начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Сысертский» ФИО4 направила в адрес директора ... запрос о представлении характеризующих материалов в отношении несовершеннолетних детей ФИО1

Кроме того, должностным лицом МО МВД России «Сысертский» опрошены преподаватели ...

26 мая 2022 года по результатам проведенной проверки участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Сысертский» ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое обжаловано не было и вступило в законную силу.

Обратившись в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ФИО1 фактически оспаривает действия административных ответчиков, связанные с проведением проверки по сообщению, поступившему в МО МВД России «Сысертский» из Управления социальной политики № 25, которое, по его мнению, является анонимным, в связи с чем изложенные в нем факты не подлежали проверке.

Учитывая, что в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могла быть проверена лишь законность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного по результатам проведенной проверки, с установлением обстоятельств, перечисленных в статье 26.1 названного Кодекса, суд первой инстанции рассмотрел заявленные административным истцом требования в порядке административного судопроизводства.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий административных ответчиков, связанных с проведением проверки по обращению, поступившему из Управления социальной политики № 25. При этом суд указал на то, что административными ответчиками проведена проверка сведений о возможном нарушении прав несовершеннолетних, содержащихся в обращении Управления социальной политики № 25, то есть органа опеки и попечительства, проверка в данном случае проведена обоснованно, в целях защиты прав несовершеннолетних.

Старший инспектор (по делам несовершеннолетних) ОУУП и ПДН МО МВД России «Сысертский» ФИО2 при исполнении своих служебных обязанностей, помимо или против воли административного истца, в его жилище не входила, права последнего не нарушила.

Проанализировав оспариваемые административным истцом действия административных ответчиков, связанные с проведением проверки по сообщению органа опеки и попечительства о возможном нарушении прав несовершеннолетних, суд пришел к выводу о том, что эти действия прав и законных интересов ФИО1 не нарушили.

Поскольку административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, его требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Как выше указано, основанием для проведения административными ответчиками проверки явилось обращение Управления социальной политики № 25 о возможном нарушении прав несовершеннолетних.

Оспариваемые ФИО1 действия административных ответчиков связаны непосредственно с проведением указанной проверки и принятием по ее результатам соответствующего процессуального решения.

При этом административный истец полагает, что у административных ответчиков не имелось оснований для проведения проверки, в том числе для истребования документов, опроса педагогов, и принятия в отношении него каких бы то ни было процессуальных решений.

Доводы административного истца об отсутствии у административных ответчиков законных оснований для проведения проверки судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, исходя из вышеприведенных положений пункта 45 Инструкции, заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии может быть признано анонимным в случае, если в ходе проверки по такому заявлению (сообщению) будет установлено, что в качестве заявителя указано лицо, не обращавшееся в территориальный орган МВД России, либо в заявлении и сообщении названы вымышленные адрес и (или) фамилия, имя, отчество, то есть полиция в любом случае должна начать проверку в целях установления необходимых обстоятельств.

Результатом проверки сведений о возможном нарушении прав несовершеннолетних, изложенных в обращении Управления социальной политики № 25, явилось вынесение в отношении ФИО1 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащее самостоятельному обжалованию в установленном законом порядке, а сам по себе факт его вынесения не повлек нарушения прав и законных интересов административного истца.

При этом совершенные административными ответчиками в ходе проведенной проверки действия, перечисленные в административном исковом заявлении ФИО1, требованиям закона не противоречат, должностные лица МО МВД России «Сысертский» действовали исключительно в пределах полномочий, предоставленных им Законом о полиции, исполняя при этом возложенные на полицию обязанности.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении административными ответчиками требований действующего законодательства, в частности Закона о полиции, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов административного истца, при рассмотрении административного дела не установлено.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренная частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае отсутствует, в связи с чем требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции проверил доводы, изложенные ФИО1 в административном исковом заявлении, и дал им оценку в решении, обоснованно не усмотрев оснований для признания незаконными оспариваемых действий, бездействия административных ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы административного истца, настаивающего на незаконности действий, бездействия административных ответчиков, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, автор апелляционной жалобы не приводит.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права своего подтверждения не нашли, в связи с чем о незаконности обжалуемого судебного акта они не свидетельствуют.

Поскольку суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения административного дела по существу, дал надлежащую оценку доводам лиц, участвующих в деле, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы административного истца не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 307, частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи И.В. Антропов

О.Д. Бачевская