Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Марьина В.В. об оспаривании решений, действий (бездействия) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Оренбурге,

по апелляционным жалобам Марьина В.В. и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Оренбурге на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 3 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., административного истца Марьина В.В., представителя административного ответчика Хмельницкого А.В., судебная коллегия

установила:

Марьин В.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании решений и действий (бездействия) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Оренбурге (далее УПФ РФ в г. Оренбурге), в котором просил суд:

1. Признать незаконным совершенное УПФ РФ в г..Оренбурге изложенное в письменном документе от (дата)№ заместителя начальника УПФ РФ в г.Оренбурге ФИО5 действие (бездействие) по учёту в расчётном пенсионном капитале застрахованного лица не всей уплаченной страхователем за 2010 г. суммы в размере 3 601,90 руб., исчисленной из надлежащего тарифа страхового взноса 20,0 процентных пунктов, а меньшей суммы 3 314,15 руб., исчисленной из ненадлежащего тарифа страхового взноса 16,0 процентных пунктов, каковое действие (бездействие) создало препятствия к осуществлению истцом прав, гарантированных ст.39 Конституции Российской Федерации на социальное обеспечение по возрасту государственной пенсией, установленной законом, в том числе с учётом имевшихся периодов воспитания детей.

2. Признать незаконными совершенные УПФ РФ в г.Оренбурге изложенные в его письменных документах: от (дата) «Сведения формы СЗИ-6 о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица» Марьина В.В.; от (дата)№ начальника УПФ РФ в г.Оренбурге ФИО6 и от (дата)№ заместителя начальника УПФ РФ в г.Оренбурге ФИО5 - решения и действия (бездействие) по формированию формы СЗИ-6 без отражения в ней тех данных, которые были учтены в индивидуальном лицевом счете истца до последнего пенсионного действия; решения и действий (бездействия) по отсутствию учёта работы в 2007 г. в «ДЕТСКО-ЮНОШ. СПОРТ. ШКЗ» и по отсутствию учёта страховых взносов за 2006 г. в сумме 9 634,15 руб. на финансирование трудовой пенсии, поступивших от этой организации в Пенсионный фонд Российской Федерации по состоянию на 1 мая 2007 г.; решения и действий (бездействия) по учёту работы истца в иной организации-страхователе в период 2005-2010 гг. по сравнению с учтённой работой в организации-страхователе в предшествовавший период 2002-2004 гг., работа в которой в действительности неизменно продолжалась и в период 2002-2004 гг. - каковые решения и действия (бездействие) создали незаконные предпосылки для учёта в его расчётном пенсионном капитале 16,0 процентных пунктов тарифа страхового взноса за 2010 г. независимо от фактически уплаченных страхователем за 2010 г. 20,0 процентных пунктов тарифа страхового взноса и создали препятствия к осуществлению его прав, гарантированных ст.39 Конституции Российской Федерации на социальное обеспечение по возрасту государственной пенсией, установленной законом, в том числе с учётом имевшихся периодов воспитания детей; к осуществлению прав, предусмотренных ст.45 Конституции Российской Федерации на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина всеми способами, не запрещенными законом; и к осуществлению прав, предусмотренных ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации на предъявление гражданского иска в те суды и на его рассмотрение теми судьями, к подсудности которых это отнесено законом.

3. Признать незаконными совершенные УПФ РФ в г.Оренбурге изложенные в письменном документе от (дата)№ начальника УПФ РФ в г.Оренбурге ФИО6 решения и действия (бездействие) по отказу в предоставлении истцу возможности на основании доверенности от (дата) матери детей истца ФИО7 получить в её интересах полную, соответствующую требованиям Федерального Закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и содержащую все необходимые предусмотренные законодательством реквизиты, информацию, отражённую в её индивидуальном лицевом счёте застрахованного лица, каковые решения и действия (бездействие) создали препятствия к осуществлению истцом прав, предусмотренных частью 1 статьи 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации на осуществление по усмотрению истца принадлежащих ему гражданских прав; к осуществлению им прав, гарантированных ст.39 Конституции Российской Федерации на социальное обеспечение по возрасту государственной пенсией, установленной законом с учётом имевшихся периодов воспитания детей; к осуществлению им прав, предусмотренных ст.45 Конституции Российской Федерации на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина всеми способами, не запрещенными законом; к осуществлению им прав, предусмотренных ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации на предъявление гражданского иска в те суды и на его рассмотрение теми судьями, к подсудности которых это отнесено законом.

4. В целях устранения допущенных нарушений прав истца и законных интересов возложить на УПФ РФ в г.Оренбурге обязанность учесть в расчётном пенсионном капитале застрахованного лица – истца всю уплаченную страхователем за 2010 г. сумму страховых взносов, исчисленную из надлежащего тарифа страхового взноса 20,0 процентных пунктов;

5. В целях устранения допущенных нарушений прав истца и законных интересов возложить на УПФ РФ в г.Оренбурге обязанность произвести перерасчёт размера его пенсии согласно требованиям Федерального закона от (дата)№ «О страховых пенсиях» и с учетом в расчете сведений, указанных в требовании 2 настоящего заявления, а так же с учетом иных незаконно отсутствующих в документах выплатного дела сведений.

Определением от 3 октября 2018 г. производство по административному исковому заявлению Марьина В.В. к УПФ РФ в г.Оренбурге об обязании учесть в расчетном пенсионном капитале застрахованного лица всю уплаченную страхователем за 2010 г. сумму страховых взносов надлежащих тарифов и обязании произвести перерасчет размера пенсии согласно требований ФЗ № 400-ФЗ прекращено на основании ч.1 п.1 ст.194 КАС РФ, поскольку указанные требования вытекают из гражданско-правового спора и не могут быть рассмотрены в порядке КАС РФ.

Административный истец Марьин В.В. в судебном заседании уточнил заявленные требования и помимо заявленных просил признать незаконным бездействие УПФ РФ в г.Оренбурге, выразившееся в непредставлении по его запросу вх.№ от (дата), сведений о состоянии его индивидуального лицевого счёта застрахованного лица по форме СЗИ-6, утверждённой Постановлением Правления Пенционного фонда Российской Федерации от 5 апреля 2018 г. №184 п - какие решения, действия и бездействие создали незаконные предпосылки для учёта в его расчётном пенсионном капитале 16,0 процентных пунктов тарифа страхового взноса за 2010 г. независимо от фактически уплаченных страхователем за 2010 год 20,0 процентных пунктов тарифа страхового взноса и создали препятствия к осуществлению им прав, гарантированных ст.39 Конституции Российской Федерации на социальное обеспечение по возрасту государственной пенсией, установленной законом в том числе с учётом имевшихся периодов воспитания детей; к осуществлению прав, предусмотренных ст.45 Конституции Российской Федерации на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина всеми способами, не запрещенными законом; и к осуществлению прав, предусмотренных ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации на предъявление гражданского иска в те суды и на его рассмотрение теми судьями, к подсудности которых это отнесено законом.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 3 октября 2018 г. административное исковое заявление Марьина В.В. удовлетворено частично.

Суд признал незаконным бездействие УПФ РФ в г.Оренбурге, выразившееся в не предоставлении Марьину В.В. сведений о состоянии его индивидуального лицевого счета застрахованного лица по форме СЗИ-6, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 5 апреля 2018 г. № 184п. Указал на необходимость предоставить Марьину В.В. сведения о состоянии его индивидуального лицевого счета застрахованного лица по форме СЗИ-6.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказал.

С решением суда не согласились Марьин В.В. и УПФ РФ в г. Оренбурге, подали апелляционные жалобы.

Марьин В.В. в апелляционной жалобе просит суд изменить решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 3 октября 2018 г. в части и отменить решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 3 октября 2018 г. в части отказа в удовлетворении его административного иска и оставить решение без изменения в части удовлетворения требований.

Кроме того, Марьин В.В. просил изменить определение судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 10 октября 2018 г. об отклонении его замечаний. на протокол судебного заседания от 1 октября 2018 г., 2 октября 2018 г., 3 октября 2018 г. в части, допускающей не соответствующее действительности толкование требования № 2 административного иска. Также Марьин В.В. просил отменить определение Держинского районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2018 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания изменить и отменить определение судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 10 октября 2018 г. об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания от 1 октября 2018 г., 2 октября 2018 г., 3 октября 2018 г.

Принять новое решение в части тех требований административного иска, в удовлетворении которых судом было отказано.

УПФ РФ в г.Оренбурге в своей апелляционной жалобе просит отменить решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 3 октября 2018 г. в части удовлетворения требований Марьина В.В. и принять новое решение, которым в удовлетворении требований административного иска полностью отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Марьин В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил взыскать с УПФ РФ в г.Оренбурге госпошлину, уплаченную за подачу им апелляционной жалобы, в размере 150 рублей.

Представитель административного ответчика Хмельницкий А.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против требований Марьина В.В. возражал.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Удовлетворяя требования административного истца в части признания незаконным бездействия УПФ РФ в г.Оренбурге, выразившееся в непредставлении по запросу Марьина В.В. вх.№/М-272 от (дата), сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по форме СЗИ-6, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 5 апреля 2018 г. № 184, суд исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств, что до Марьина В.В. были доведены сведения о том, что форма СЗИ-6 размещена на сайте.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия административного ответчика соответствуют действующему законодательству, совершены в предусмотренный законом срок, в пределах полномочий, ответы ему даны по существу поставленных в обращении вопросов, нарушения прав административного истца не допущено.

Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд неверно применил нормы процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Федеральным законодателем произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и сопряженным исключительно с публично-властной деятельностью государственных органов, должностных лиц, организаций, наделенных публично-властными полномочиями.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное) является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов органа, наделенного властными полномочиями, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов, споры о наличии или отсутствии права, соединенные с требованием о признании незаконным ненормативного акта органа государственной власти, являющегося основанием возникновения или прекращения такого права, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Как пример Пленум указал, что не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав (абзацы пятый и шестой пункта 1 Пленума ВС РФ).

Пенсионный фонд – это социальный фонд, обеспечивающий пенсионное, социальное обеспечение и иные установленные законом случаи. Пенсионный фонд не реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов по отношению к другому участнику.

Как следует из смысла административного иска Марьина В.В. он обратился в УПФ РФ в г.Оренбурге с заявлением о предоставлении сведений, касающихся его пенсии. В административном иске он высказывает несогласие с тем, что УПФ РФ в г. Оренбурге в расчётном пенсионном капитале застрахованного лица указал не все суммы уплаченные страхователем, что учтена его работа в 2007 г., не учтены взносы за 2006 г. и т.д.

В судебном заседании Марьин В.В. пояснил, что желает проверить соответствует ли действующему пенсионном законодательству назначенный ему размер пенсии. Между истцом и ответчиком имеется спор, который по своей сути является спором о размере пенсии Марьина В.В.

Как следует из иска, суд, должен проверить правильность ведения учета его расчетного пенсионного капитала, правомерность включения в его стаж периодов работы в указанной им «Детско-Юношщ.Спорт. шк3», по сути, проверить правильность назначенной ему пенсии, дать оценку его доводам о возможности перерасчета его пенсии исходя из установления ему индивидуального пенсионного коэффициента с учетом наличия у него двоих детей. Марьин В.В. просит административного ответчика сделать сравнительный расчет его пенсии, исходя из индивидуального пенсионного коэффициента с учетом наличия у него двоих детей, так и без установления такового коэффициента. По сути это спор о размере пенсии.

От разрешения требований о законности или незаконности действий УПФ РФ в г. Оренбурге зависит вывод о правильности вынесенного решения об установлении размера пенсии Марьина В.В. Эти требования не подлежат разрешению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку рассматриваются в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации с учетом установленной подсудности этих споров по месту нахождения ответчика.

На основании пункта 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленные Марьиным В.В. требования не могут быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства, а их рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства неподсудно Дзержинскому районному суду г.Оренбурга, производство по административному делу по административному иску Марьина В.В. подлежит прекращению, что не лишает Марьина В.В. возможности обращения в суд с соответствующими требованиями в установленном законом порядке с учетом правил подсудности.

В соответствии со ст. 105 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично – копии указанных платежных документов.

При обращении с административным иском Марьин В.В. представил чек-ордер от 26 февраля 2016 г. об уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Поскольку решение суда подлежит отмене, а производство по административному делу следует прекратить, судебная коллегия на приходит к выводу, что Марьину В.В. следует вернуть квитанцию об уплате им государственной пошлины от 26 февраля 2016 г., а также квитанции об уплате государственной пошлины от 19 октября 2018 г. за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Руководствуясь ст. 309, ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 3 октября 2018 г. отменить, производство по делу прекратить.

Вернуть Марьину В.В. квитанции об уплате госпошлины от 26 февраля 2016 г. в размере 300 рублей, от 19 октября 2018 г. в размере 150 рублей.

Председательствующий:

Судьи: