Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Макаренко В.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 октября 2016 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Макаренко В.В. к Отделу судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю Кукалевой Н.С. о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, снятии ареста с расчетного счета, возмещении убытков, окончании исполнительного производства отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения Макаренко В.В., представителя Макаренко В.В. – Каминник С.С., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаренко В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю Кукалевой Н.С., в котором после уточнения в ходе судебного разбирательства требований просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кукалевой Н.С., выразившееся в неисполнении обязанности по уведомлению должника Макаренко В.В. о возбуждении исполнительных производств № от 24.08.2015 г., № № от 19.10.2015 г., № № от 19.10.2015 г.;

- признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 24.06.2016 г.;

- снять арест с расчетного счета Макаренко В.В. №, открытого в Новосибирском отделении № 8047/0300 Сбербанка России;

- возместить Макаренко В.В. убытки в размере незаконно взысканных денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя от 24.06.2016 г. № № в размере 11 694, 21 рублей;

- окончить исполнительное производство № № от 12.12.2014 г. в связи с его фактическим исполнением;

- признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.06.2016 г. № №;

- признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.06.2016 г. № №.

В обоснование заявленных требований указано, что Макаренко В.В. является должником по нескольким исполнительным производствам, объединенным в сводное, находящемся на исполнении ответчиков.

О возбуждении исполнительных производств № №, №, № Макаренко В.В. не был извещен, поэтому не предоставлял судебному приставу-исполнителю документы о добровольном исполнении судебных актов и определения судов о предоставлении рассрочек их исполнения.

По всем исполнительным производствам Макаренко В.В. добровольно исполнял и продолжает исполнять судебные акты о взыскании с него денежных средств.

В рамках исполнительных производств № № № №, № №, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов № №, № №, № №. Постановления незаконны по тем основаниям, что Макаренко В.В. добровольно исполняются судебные акты в соответствии с определениями суда о рассрочках исполнения.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 октября 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Макаренко В.В. отказано.

С вышеуказанным решением не согласился Макаренко В.В., в апелляционной жалобе просит данное решение отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе указано на то, что Макаренко В.В. не был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него трех исполнительных производств № № № №, № №. В материалах административного дела, и в материалах исполнительного производства отсутствуют конверты, возвращенные в службу судебных приставов с копией постановления о возбуждении исполнительных производств, направленные Макаренко В.В., в связи с чем, причины их невручения адресату не известны. В списке внутренних почтовых отправлений имеется почтовое извещение только по одному исполнительному производству № №.

Кроме того, апеллянт полагает, что при рассмотрении его заявления о приостановлении сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в суд были представлены документы, которых не было в материалах исполнительного производства при ознакомлении с ним, чем нарушены права Макаренко В.В. (постановление о распределении денежных средств от 20.01.2015 г., постановление о распределении денежных средств от 19.10.2015 г.). Апеллянт считает, что указанные действия являются служебным подлогом.

Считает, что заинтересованные лица – Анисимов А.Н. и Анисимова Е.М. знали о предоставлении Макаренко В.В.. рассрочек, однако предъявили исполнительные листы в службу судебных приставов-исполнителей. В нарушение пункта 2 статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе не были указаны даты, с которых начинается срок исполнения.

Кроме того, указывает на несогласие с выводом суда о том, что согласно материалам исполнительного производства № № денежные средства по данному исполнительному производству не распределялись, обращение взыскания на пенсию должника не осуществлялось, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном. Постановление о взыскании исполнительского сбора по данному исполнительному производству было утверждено страшим судебным приставом только 12.10.2016 года, в то время, когда судебный пристав-исполнитель знал о предоставленной по данному исполнительному производству Макаренко В.В. отсрочке определением суда от 18 сентября 2015 года.

Автор жалобы считает нарушенным пункт 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебный пристав-исполнитель не направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства в суд, в связи с чем, суд не имел возможности уведомить судебного пристава-исполнителя о предоставлении рассрочки Макаренко В.В. в рамках исполнительных производств.

Апеллянт считает, что судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на пенсию должника, не убедившись в отсутствии у должника иного имущества. Полагает, что акт об осуществлении выхода по адресу должника от 10.12.2014 г., согласно которому застать дома должника не удалось, не может свидетельствовать об отсутствии иного имущества у должника, поскольку более чем в течение полутора лет никаких действий по установлению имущества должника судебным приставом-исполнителем не предпринималось, в связи с чем, полагает, что постановление об обращении взыскания на пенсию должника незаконно.

Указывает, что судебный пристав-исполнитель нарушил очередность списания денежных средств, установленную статьей 11 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также не направил ни должнику, ни взыскателю постановление об окончании исполнительного производства № №, а также постановления о распределении денежных средств.

Полагает, что суд в рамках иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 11 ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом степени вины должника в неисполнении исполнительского сбора, вправе уменьшить его размер или освободить должника от его взыскания, чего не было сделано. Апеллянт полагает, что принял все меры для надлежащего исполнения требований, в том числе рассрочку и самостоятельную оплату денежных средств в счет гашения задолженности, потому основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Указывает на необоснованность ссылок в решении суда на положения ГПК РФ, которые утратили силу с 15.09.2016 года; а также на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2, которое также утратило силу в связи с изданием аналогичного постановления от 27.09.2016 года № 36. Не согласен с выводами суда о пропуске срока обращения в суд с требованием об оспаривании постановления о наложении ареста.

Податель жалобы полагает, что поскольку в адрес службы судебных приставов Новосибирского района было направлено уточненное исковое заявление с приложением (в том числе с определениями о рассрочках по исполнительным производствам), то отдел судебных приставов был дважды уведомлен о рассрочках исполнения решений судов.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Макаренко В.В. является должником по ряду исполнительных производств: исполнительные производства № № от 19.09.2014, № № от 12.12.2014, № № от 24.08.2015, № № от 19.10.2015, № № от 19.10.2015.

24.06.2016 г. судебным приставом- исполнителем Кукалевой Н.С. в рамках указанных исполнительных производств, объединенных в сводное (№ №), вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с ежемесячным удержанием из пенсии Макаренко В.В. 50% поступающих сумм пенсии.

Исполнительное производство № № от 19.09.2014 окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Кукалевой Н.С. от 08.07.2016 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

08.04.2015 г. Макаренко В.В. на основании определения суда предоставлена рассрочка по исполнительному производству № № от 19.09.2014 г.;

18.09.2015 г. Макаренко В.В. на основании определения суда предоставлена рассрочка по исполнительному производству № № от 19.10.2015 г.;

22.05.2015 г. Макаренко В.В. на основании определения суда предоставлена рассрочка по исполнительному производству № № от 19.10.2015 г.

16.09.2016 г. Макаренко В.В. на основании определения суда предоставлена рассрочка по исполнительному производству № № от 24.08.2015 г.

В рамках исполнительных производств № № № от 24.08.2015, № № от 19.10.2015, № № от 19.10.2015, судебным приставом-исполнителем Кукалевой Н.С. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора № №, №№, № №, (соответственно).

Справкой Сбербанка России по состоянию на 21.09.2016 подтвержден факт наложения ОСП по Новосибирскому району в период с 30.09.2014 по 11.12.2015 арестов на счет Макаренко В.В. № № в ходе исполнения указанных исполнительных производств в пределах сумм требований исполнительных документов (л.д.60 т.1).

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Куклевой Н.С. по неисполнению обязанности по уведомлению Макаренко В.В. о возбуждении исполнительных производств № № от 24.08.2015, № № от 19.10.2015, № № от 19.10.2015, судебная коллегия соглашается.

В соответствии с положениями ч.17 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ч.3 ст. 24 ФЗ № 229-ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Факт направления судебным приставом-исполнителем должнику Макаренко В.В. копий постановлений о возбуждении исполнительных производств № № от 24.08.2015, № № от 19.10.2015, № № от 19.10.2015 по адресу, указанному в исполнительных документах, подтвержден материалами дела и не опровергнут (л.д.265-273 т.1). В связи с этим, установленная законом обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств и его уведомлению таким образом о возбуждении исполнительных производств была исполнена.

При этом постановление о возбуждении исполнительного производства № № от 24.08.2015 г. было получено должником по почте 05.10.2015 года.

Сведений о получении должником направленных в его адрес постановлений о возбуждении исполнительных производств № № от 19.10.2015, № № от 19.10.2015 материалы дела не содержат. Согласно материалам дела, данным сайта ООО «НПС», по состоянию на дату судебного заседания в суде первой инстанции 13.10.2016 года, данные почтовые отправления находятся в доставке.

В связи с этим, по требованиям Макаренко В.В. о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора по названным трем исполнительным производствам судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июля 2014 года, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 8 июля 2014 года N 0001/16, в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

В соответствии с пунктом 2.4.2. Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

По смыслу части 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (меру административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник Макаренко В.В. получил копии постановлений о возбуждении исполнительных производств № № от 19.10.2015, № № от 19.10.2015, либо на момент вынесения постановлений о взыскании исполнительских сборов был уведомлен об их возбуждении иным способом, а также исходя из того, что отсутствуют и доказательства уклонения Макаренко В.В. от получения направленных в его адрес копий постановлений (на момент вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора копии постановлений о возбуждении исполнительного производства находились в доставке организации почтовой связи), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора в рамках названных двух исполнительных производств не имелось.

На момент вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора от 24.06.2016 г. № № и от 24.06.2016 г. № № должник не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительных производств, следовательно, оснований взыскивать с него исполнительский сбор за виновное неисполнение требований исполнительного документа либо за уклонение от такого исполнения, у судебного пристава-исполнителя не было.

По исполнительному производству № № от 24.08.2015 г. основания для взыскания с должника Макаренко В.В. исполнительского сбора постановлением от 24.06.2016 года у судебного пристава-исполнителя имелись, поскольку о возбуждении исполнительного производства должник уведомлен, в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнил, судебному приставу-исполнителю не представил доказательств невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа. При этом, рассрочка исполнения по данному исполнительному производству была предоставлена Макаренко В.В. определением суда от 16.09.2016, то есть после вынесения и утверждения постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.06.2016 года. По указанным причинам судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для освобождения Макаренко В.В. от уплаты исполнительского сбора либо его уменьшения.

Таким образом, с решением суда в части отказа в признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 24.06.2016 г. № № и от 24.06.2016 г. № № по исполнительным производствам № № от 19.10.2015, № № от 19.10.2015, судебная коллегия не соглашается, а доводы апеллянта в указанной части заслуживают внимания.

По требованию Макаренко В.В. о признании незаконным постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 24.06.2016 года судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока, установленного ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд.

Как следует из административного искового заявления, справки УПФРФ в Новосибирском районе от 19.08.2016, о данном постановлении Макаренко В.В. стало известно 19.08.2016 г., с административном исковым заявлением он обратился в суд 01.09.2016 г., то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено.

В связи с тем, что взыскание средств было произведено на основании постановления от24.06.2016, которое не признано незаконным, оснований для возмещения Макаренко В.В. заявленных в иске убытков также не имеется.

Необоснованными являются требования об окончании исполнительного производства № № от 12.12.2014 года в связи с его фактическим исполнением. Свои требования Макаренко В.В. обосновывает тем, что 17.12.2014 года с его счета были списаны судебным приставом-исполнителем денежные средства на общую сумму 15 777, 71 руб.

Однако, согласно постановлениям от 22.12.2014 г., указанные средства были перечислены в счет погашения долга по исполнительному производству № № от 19.09.2014 г., которое постановлением от 08.07.2016 года окончено фактическим исполнением.

Постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, окончании исполнительного производства № 48555/14/54031 от 19.09.2014 г. не оспорены. В связи с этим доводы апеллянта о нарушении правил очередности распределения денежных средств подлежат отклонению. После ознакомления с данными постановлениями Макаренко В.В. не был лишен возможности их оспорить в установленном законом порядке, чего до настоящего времени не сделал.

Оснований для повторного зачисления этой же суммы по исполнительному производству № № от 12.12.2014 г. не имеется. Из материалов данного исполнительного производства следует, что сумма требований по нему составляет 20 000 руб., не исполнены требования на сумму 10024,22 руб., что свидетельствует о том, что в полном объеме исполнительное производство не исполнено, и потому не может быть окончено в силу предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» оснований до полного погашения задолженности.

Требования о снятии ареста со счета должника и доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

На основании ч.1 ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

С учетом приведенных положений закона, исходя из того, что на момент наложения ареста на денежные средства должника находящиеся на счете по каждому из исполнительных производств требования исполнительных документов Макаренко В.В. исполнены не были, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о предоставленных Макаренко В.В. рассрочках по четырем из пяти указанных исполнительных производств, а также исходя из того, что в настоящее время требования исполнительных документов по сводному исполнительному производству в полном объеме не исполнены, оснований для снятия ареста со счета не имеется. Кроме того, на указанном счете Макаренко В.В. денежные средства отсутствуют, с 19.12.2014 г. операции по счету не производятся.

На основании ч.3 ст. 37 ФЗ № 229-ФЗ в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

До возбуждения исполнительных производств № № от 19.10.2015 г. и № № от 19.10.2015 г. судебный пристав-исполнитель не располагал данными о предоставлении Макаренко В.В. рассрочки. По исполнительным производствам № № от 19.09.2014 г. и № № от 24.08.2015 г. рассрочки предоставлены в период нахождения исполнительных документов на принудительном исполнении в службе судебных приставов, в связи с чем, после получения судебным приставом-исполнителем данных сведений, дальнейшее исполнение производится по правилам, установленным ч.3 ст. 37 ФЗ № 229-ФЗ.

При отсутствии вышеуказанных определений судов о предоставлении Макаренко В.В. рассрочек исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель был обязан принимать меры принудительного исполнения судебных актов. Доводы апеллянта о том, что заинтересованные лица Анисимов А.Н. и Анисимова Е.М. знали о предоставлении рассрочки, но всё же предъявили исполнительные листы в службу судебных приставов-исполнителей, что в исполнительных листах отсутствуют сведения о предоставлении рассрочек, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Выводы суда о пропуске срока для обращения в суд с данными требованиям не влияют на правильность постановленного в указанной части решения, поскольку рассмотрены по существу, оснований для снятия ареста со счета не установлено.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Макаренко В.В. о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 24.06.2016 г. № №; от 24.06.2016 г. № №. В остальной части решение суда законно и в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 октября 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Макаренко Владимира Владимировича о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 24.06.2016 г. № №; от 24.06.2016 г. № №.

В указанной части принять по делу новое решение, которым признать незаконными постановления от 24.06.2016 г. № №, от 24.06.2016 г. № № о взыскании с Макаренко В.В. исполнительского сбора.

В остальной части решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 октября 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Макаренко В.В. удовлетворить частично.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

КОПИЯ ВЕРНА: Судья: