Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему инспектору ПИК «ФИО10» ОИК Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> старшему лейтенанту полиции ФИО4, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД РФ по <адрес>, специалисту-эксперту ГГС отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес>ФИО6, отделу по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ГУ МВД РФ по <адрес> о признании незаконным о отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о признании незаконным и отмене решения № о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину или лицу без гражданства в Российской Федерации,

по апелляционной жалобе ГУ МВД России по <адрес>,

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО5),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерации в отношении ФИО1, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ПИК «ФИО11» ОИК Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4; признать незаконным и отменить решение № о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину или лицу без гражданства в РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ специалистом - экспертом ГГС отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес>ФИО6 в отношении ФИО1.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены в полном объёме (л.д. 45-46).

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по <адрес> ставится вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела решения о продлении ФИО1 срока временного пребывания до 06.10.2016г., с учётом чего выданная справка отдела МВД России по <адрес> от 29.09.2016г. является недопустимым доказательством. Кроме того, в ЦБДУИГ СПО «Мигрант-1» данные о продлении ФИО1 срока временного пребывания отсутствуют. Кроме того, наличие у ФИО1 аккредитационного удостоверения работника аккредитированного в Росии иностранного юридического лица, дает иностранному гражданину осуществлять трудовую деятельность без получения соответствующего разрешения на работу или патента на основании п.п.9 ч.4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» пределах 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток (л.д. 135-137).

Представитель ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились при надлежащем извещении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного истца ФИО7, действующая по доверенности, возражала против доводов жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что решением старшего инспектора ПИК «Воронеж-Аэропорт» ОИК Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ гражданину <адрес>ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не разрешен въезд на территорию Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.8 ст.26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил факт того, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 прибыл в Россию ДД.ММ.ГГГГ, и выехал 10.11.2015 года, то есть непрерывно находился на территории Российской Федерации свыше 120 суток, а именно 213 суток. Согласно базе данных ЦБДУИГ ФМС России гражданину Республики Узбекистан ФИО1 во время его пребывания на территории России с ДД.ММ.ГГГГ по 10.11.2015 года разрешение (патент) на осуществление трудовой деятельности, разрешение на временное проживание, вид на жительство не выдавались, сведения о наличии близких родственников отсутствуют (л.д. 11).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Статья 5 Федерального закона № 115-ФЗ в пункте 1 определяет, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Статья 27 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в п. 12 устанавливает, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В связи с тем, что ФИО1 пребывал на территории России с превышением указанных сроков, старшим инспектором ПИК «Воронеж-Аэропорт» ОИК Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>ФИО4 было принято решение о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации.

Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста-эксперта ГГС отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес>ФИО6 гражданину Республики Узбекистан ФИО1 сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ на основании п.З ст.5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ (л.д. 12).

Вместе с тем, судом первой инстанции было правильно установлено, что административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Узбекистан, является сотрудником Национальной авиакомпании «Узбекистон хаво йуллари», выполняющей регулярные рейсы в <адрес>, пребывание истца в Российской Федерации связано с осуществлением трудовой деятельности в указанной компании, что подтверждается приказом №л генерального директора НАК «Узбекистон хаво йуллари» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). Истец аккредитован Федеральным агентством воздушного транспорта Министерства Российской Федерации как представитель НАК «Узбекистон хаво йуллари» в <адрес>, аккредитационное удостоверение №, срок действия аккредитации - до ДД.ММ.ГГГГ.

Представительство НАК «Узбекистон хаво йуллари» в <адрес> внесено в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, номер записи 20160001279 и поставлено на налоговый учет в ИФНС по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Кроме того, ранее истец был аккредитован Федеральным агентством воздушного транспорта Министерства Российской Федерации как представитель НАК «Узбекистон хаво йуллари» в <адрес>, аккредитационное удостоверение №, срок действия аккредитации с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа генерального директора НАК «Узбекистон хаво йуллари» от 22.10.2013 года №л ФИО1 как исполняющий обязанности представителя представительства НАК «Узбекистон хаво йуллари» в <адрес>, направлен с 22.10.2013 года по ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года с семьей в загранкомандировку в <адрес>.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, представительство в <адрес> закрыто и открыто в городе Воронеже, что повлекло и изменение места пребывания ФИО1

Согласно справке ГУ МВД России по <адрес> отдела МВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ гражданину

Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании решения о продлении срока временного пребывания был продлен срок постановки на миграционный учет по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> Калач на Дону <адрес>, на основании аккредитационного удостоверения № выданного Министерством транспорта Российской Федерации, действительного до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что в указанный в решении старшего инспектора ПИК «Воронеж-Аэропорт» ОИК Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ период нахождения ФИО1 на территории РФ с 12.05.2015г. по 10.11.2015г. последний находился в загранкомандировке в <адрес> с 22.10.2013г. по 21.10.2016г. как представитель аккредитованного в РФ в установленном законом порядке организации НАК «Узбекистон хаво йуллари», и в указанный в решении о не разрешении въезда на территорию РФ период ФИО1 находился на территории Российской Федерации на законных основаниях, вывод о нарушение административным истцом миграционного законодательства является неверным, а принятое на его основании решение старшего инспектора ПИК «Воронеж-Аэропорт» ОИК Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>ФИО4 суд правильно посчитал подлежащим отмене.

Также правильно признано незаконным и производное решение № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста-эксперта ГГС отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес>ФИО6 о сокращении срока временного пребывания ФИО1 в РФ до 26.07.2016г. Доводы апелляционной жалобы о недопустимости письменного доказательства - справки ГУ МВД России по <адрес> отдела МВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание. Справка исходит от уполномоченного государственного органа, доводы ГУ МВД России по <адрес> о ее безосновательной выдаче доказательствами не подтверждены. Ссылаясь на отсутствие решения о продлении срока пребывания, орган государственной власти не предпринял в нарушение пп. 3 ч. 9. ст. 226 КАС РФ мер по выяснению всех необходимых обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, представителем истца в судебное заседание представлена копия решения, утвержденного начальником ОУФМС по <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданина Ухбекистана ФИО1 на основании Аккредитационного удостоверения, выданного Министерством транспорта РФ.

При таких обстоятельствах, отсутствие сведений о решении о продлении срока в ЦБДУИГ СПО «Мигрант-1» не может быть поставлено в вину административному истцу и повлечь за собой выводы о нарушении им действующего миграционного законодательства.

Кроме того, принятие решений, влекущих ограничение принадлежащих иностранному гражданину прав и свобод, должно быть продиктовано реальной необходимостью защиты общественных и государственных интересов, и не может сводиться исключительно к установлению формальных оснований. Такие решения должны обеспечивать достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации. С учетом установленных по делу обстоятельств, таким требованиям признанные районным судом незаконными решения должностных лиц не соответствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии