Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по частной жалобе председателя правления ТСЖ «Кузнецкстроевское» ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13 августа 2019 года о возврате административного искового заявления ТСЖ «Кузнецкстроевское» к Новокузнецкому МОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Кузнецкстроевское» обратилось с административным иском к Новокузнецкому МОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13 августа 2019 года административный иск возвращен в связи с неподсудностью.

В частной жалобе председатель правления ТСЖ «Кузнецкстроевское» ФИО1 просит определение суда отменить, принять административный иск к производству. Указывает, что административное исковое заявление подано по месту нахождения должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление по указанному основанию судья, руководствуясь положениями ч.1 ст.22 КАС РФ, исходил из того, что дело по предъявленным требованиям не относится к подсудности Центрального районного суда г. Новокузнецка, должно быть рассмотрено судом по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия находит выводы судьи правильными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно общему правилу определения подсудности административных дел, изложенному в ч.1 ст.22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Частью 2 статьи 22 КАС РФ установлено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» дано разъяснение о том, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч.6 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, административные исковые требования об уменьшении размера исполнительского сбора или об освобождении от взыскания исполнительского сбора не являются требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и не равнозначны им, в связи с чем, вопреки доводам частной жалобы, при разрешении вопроса о подсудности в данном случае положения части 2 статьи 22 КАС РФ и статья 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не подлежат применению.

Для разрешения требований об уменьшении размера исполнительского сбора или об освобождении от взыскания исполнительского сбора законом установлен исковой порядок их рассмотрения, и подсудность таких административных исковых требований определяется по общим правилам, установленным ч.1 ст.22 КАС РФ, то есть по месту нахождения административных ответчиков.

Надлежащими ответчиками по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания, выступают отдел судебных приставов, судебным приставом-исполнителем которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, и Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, в связи с чем, принимая во внимание правила ст.24 КАС РФ, административное исковое заявление об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания может быть подано в суд по месту нахождения любого из указанных административных ответчиков.

Учитывая, что ТСЖ «Кузнецкстроевское» требования об освобождении от исполнительского сбора предъявлены к НМОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области, расположенного по адресу: <...>, что относится к юрисдикции Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка, судья сделал правильный вывод о неподсудности административного искового заявления Центральному районному суду г. Новокузнецка и обоснованно возвратил его.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, регулирующих вопросы подсудности административных дел, и не являются основанием для отмены законного и обоснованного определения судьи.

Руководствуясь ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13 августа 2019 года оставить - без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: