Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-45/2023 по административному исковому заявлению Белоусовой Елены Сергеевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании незаконным решения и встречному административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области к Белоусовой Елене Сергеевне о взыскании обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 05 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения представителя административных ответчиков Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области, Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - Михальченко Е.Д., административного истца Белоусовой Е.С. и ее представителя Дульцева А.Г., судебная коллегия

установила:

Белоусова Е.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области (далее по тексту – МИФНС России № 28 по Свердловской области), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее по тексту – УФНС России по Свердловской области) о признании незаконным решения МИФНС России № 28 по Свердловской области от 15 июня 2022 года № 776 о привлечении ее к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного статьями 119, 122 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что МИФНС России № 28 по Свердловской области проведена выездная проверка индивидуального предпринимателя Белоусовой Е.С., по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, НДФЛ за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года. Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 25 октября 2021 года №11-17/3613. По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, а также возражений, представленных налогоплательщиком, налоговым органом вынесено решение о привлечении Белоусовой Е.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15 июня 2022 года № 776. Указанным решением налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по налогу НДС в общей сумме 5268493 рубля, НДФЛ в сумме 1992286 рублей, Белоусова Е.С. привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общем размере 331077 рублей. При проведении проверки налоговый орган переквалифицировал сделки по контрагентам из транспортных услуг в аренду и по этим основаниям доначислил налоги.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в УФНС России по Свердловской области. Решением УФНС России по Свердловской области от 26 сентября 2022 года, принятым по апелляционной жалобе решение МИФНС России № 28 по Свердловской области от 15 июня 2022 года № 776 отменено в части, предписано произвести перерасчет налоговых обязательств налогоплательщика, уменьшив их по НДС до 245022 рублей, по НДФЛ до 1074465 рублей, а также пени в размере 393362 рублей 45 копеек, штраф в размере– 87690 рублей

Считая, решения административных ответчиков незаконными и необоснованными, Белоусова Е.С. просит отменить решение МИФНС России № 28 по Свердловской области от 15 июня 2022 года № 776 и указывает, что не согласна с выводами, изложенным в нем, поскольку для переквалификации договоров из оказания услуг в договоры аренды, налоговый орган не представил доказательств выбытия транспортного средства во временное владение, пользование арендатора. Налоговому органу были представлены все имеющиеся документы по контрагентам, при этом отсутствие первичных документов (товарно-транспортных накладных) при наличии иных доказательств, не опровергнутых административным ответчиком, и в совокупности свидетельствующих о том, что спорные денежные средства получены от оказания индивидуальным предпринимателей транспортных услуг в рамках деятельности, облагаемой ЕНВД, само по себе не может служить основанием для квалификации полученных денежных средств в качестве дохода в рамках иной деятельности, облагаемой НДФЛ и НДС.

МИФНС России № 28 по Свердловской области, ввиду принятых решений от 15 июня 2022 года № 776 и от 26 сентября 2022 года, также обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Белоусовой Е.С. недоимку по НДС, НДФЛ, пени и штрафы. В обоснование заявленных требований указано, что Белоусова Е.С. утратила статус индивидуального предпринимателя 04 марта 2020 года, в рамках выездной налоговой проверки было выявлено неправомерное применение системы ЕНВД и произведено доначисление налогов по общей системе налогообложения в связи с переквалификацией заключенных в проверяемом периоде Белоусовой Е.С. договоров оказания транспортных услуг на договоры аренды транспортных средств с экипажем. Налогоплательщику в добровольном порядке предложено уплатить суммы налога и пени. Белоусовой Е.С. выставлено требование № 22595 по состоянию на 04 октября 2022 года, которое ею не исполнено.

Кроме того, МИФНС России № 28 по Свердловской области в адрес Белоусовой Е.С. направлялось требование № 10-07/1920 от 08 сентября 2020 года о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «ТТК Век». В связи с не предоставлением в установленный срок истребуемых сведений, проведена налоговая проверка, и вынесено решение № 10-14/354 от 25 ноября 2020 года о привлечении Белоусовой Е.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, назначен штраф в размере 5000 рублей, поскольку штраф оплачен не был, налоговым органом выставлено требование № 3554 по состоянию на 17 марта 2022 года, со сроком исполнения до 04 апреля 2022 года.

Поскольку требование в добровольном порядке Белоусовой Е.С. исполнено не было, МИФНС России № 28 по Свердловской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены 09 января 2023 года – с указанным административным исковым заявлением в суд.

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 07 февраля 2023 года административные дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 05 апреля 2023 года требования Белоусовой Е.С. удовлетворены частично. Признано незаконным решение МИФНС России № 28 по Свердловской области № 776 от 15 июня 2022 года о привлечении Белоусовой Е.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения. В удовлетворении оставшейся части административных исковых требований отказано. В удовлетворении административных исковых требований МИФНС России № 28 по Свердловской области к Белоусовой Елене Сергеевне о взыскании обязательных платежей и санкций отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем МИФНС России № 28 по Свердловской области подана апелляционная жалоба, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение. Считает, что решение суда является незаконным, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права и неверно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела. Так, настаивая на доводах, изложенных в суде первой инстанции, указывает, что судом первой инстанции было отказано в приобщении к материалам дела документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки, которые легли в основу выводов в оспариваемом решении о привлечении к налоговой ответственности, вынесенным по результатам проверки, и имеющих значение для дела. В ходе допроса свидетелей, судом первой инстанции неоднократно прерывался допрос, задавались вопросы, с утвердительными выводами в пользу налогоплательщика, в связи с чем были поданы замечания на протокол судебного заседания. Полагает, несостоятельными выводы суда первой инстанции по квалификации договоров, заключенных Белоусовой Е.С., с учетом разграничений в рамках требований Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд не исследовал и не дал оценку таким документам, как: путевые листы, акты, транспортные накладные, которые содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию. Настаивает, что налогоплательщик вправе использовать различные правовые конструкции договорных отношений, но гражданско-правовой договор не может быть использован в качестве прикрытия ухода от налогообложения.

В письменных возражениях Белоусова Е.С., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, повторяя позицию изложенную в административном исковом заявлении, полагает, что судом первой инстанции, верно сделан вывод о недоказанности налоговым органом факта осуществления ею деятельности по оказанию контрагентам услуг по аренде транспортных средств, которая не подпадает под специальный налоговый режим.

Представитель МИФНС России № 28 по Свердловской области, УФНС России по Свердловской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, требования налогового органа удовлетворить.

Белоусова Е.С., ее представитель Дульцев А.Г. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав дополнительно представленные документы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Право гражданина на обращение в суд с требованием об оспаривании решения, действия органа государственной власти, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Разрешая требования административных исковых заявлений и удовлетворяя требования Белоусовой Е.С., суд первой инстанции указав, что предметом всех договоров определено оказание транспортных услуг, аренда, аренды спецтехники предметом которого является перевозка грузов самосвалами на объектах заказчика; взаимодействия сторон договоров складывались следующим образом: по заявкам предприниматель осуществляла перевозку груза контрагента своим транспортом, транспорт предоставлялся в зависимости от характеристик груза, без учета всех поименованных в договорах транспортных средств; груз, принадлежащий контрагенту, перевозился в пределах территории осуществления его деятельности (территория организации, строительные объекты организации, складские помещения, открытые хранилища, карьер, рудники); транспортные средства, осуществившие перевозку груза, ежедневно возвращались в гараж налогоплательщика, проходили техническое облуживание, заправку ГСМ; транспортные средства предпринимателя использовались контрагентами без составления актов передачи в пользование соответствующего имущества, соответственно выбытия транспортного средства из обладания собственника, как того требуют арендные правоотношения, не происходило, пришел к выводу, что спорные правоотношения, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует расценивать как деятельность, отвечающую условиям договора перевозки груза, соответственно осуществляемая Белоусовой Е.С. деятельность связана с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов, которая подлежит обложению ЕНВД.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Белоусовой Е.С., поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела, и полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы МИФНС России № 28 по Свердловской области.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Как установлено статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение индивидуальными предпринимателями УСН предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за некоторыми исключениями), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, также за некоторыми исключениями), а также указанные лица не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В соответствии со статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

В силу пунктов 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Белоусова Е.С. с 28 июня 2006 года состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя, прекратила предпринимательскую деятельность 04 марта 2020 года. Основным видом деятельности Белоусовой Е.С. являлась «Торговля розничными преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия в неспециализированных магазинах». В период с 2017 по 2019 годы Белоусова Е.С. применяла специальный режим налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности: «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов».

МИФНС России № 28 по Свердловской области на основании решения начальника от 29 декабря 2020 года № 11-20/4 в период с 29 декабря 2020 года по 23 августа 2021 года (с учетом въездной проверки, продления и приостановления срока ее проведения), осуществлена налоговая проверка индивидуального предпринимателя Белоусовой Е.С. за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года, предметом которой являлась уплата налога на добавленную стоимость и на доходы физического лица, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, страховых взносов.

25 октября 2021 года налоговой инспекцией составлен акт налоговой проверки № 11-17/3613 и дополнение к нему от 29 апреля 2022 года, в которых отражена недоимка по налогам и сборам, предлагается начислить пени и привлечь Белоусову Е.С. к ответственно за совершение налогового правонарушения (т. 3 л.д. 7-83, л.д. 84-141).

Белоусова Е.С. извещалась о времени рассмотрения материалов проверки надлежащим образом (извещение №11-17/5603 от 02 декабря 2021 года). Извещение направлено по почте заказным письмом от 03 декабря 2021 года, а также направлено на электронную почту налогоплательщика, о чем налогоплательщик извещен по телефону. Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены 21 декабря 2021 года заместителем начальника МИФНС России № 28 по Свердловской области Горбуновой Г.Н., в присутствии представителя Белоусовой Е.С., а также ею самой и принято решение № 776 от 15 июня 2022 года (т. 3 л.д. 142-243).

Таким образом, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, в том числе проверен при рассмотрении апелляционной жалобы УФНС России по Свердловской области.

В период осуществления предпринимательской деятельности с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года Белоусова Е.С., использовала три транспортных средства: «ШАНКМАН SХ3316DТ366», государственный регистрационный <№>, марки «ШАНКСИ SX3254JM384», государственный регистрационный <№>, марки «ШАНКСИ SХ3315DТ366» государственный регистрационный <№>, а также самоходное транспортное средство – гусеничный экскаватор.

В связи с оказанием автотранспортных услуг, Белоусовой Е.С. в 2017-2019 годах заключались договоры с ООО «ТТК «ВЕК», ООО «ТРАНСТОРГ», ИП Белоусов В.А., ООО «ИВВА», и другими хозяйствующими субъектами.

Налоговый орган, исследовав представленные в ходе проверки договоры и материалы встречных проверок, пришел к выводу, что Белоусовой Е.С. фактически осуществлялась деятельность на основании договоров аренды транспортных средств с экипажем, а не договоров на оказание транспортных услуг (перевозки).

В связи с тем, что предпринимательская деятельность по передаче в аренду грузового автомобиля с экипажем не относится к предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и грузов, в отношении которой хозяйствующие субъекты могут признаваться плательщиками ЕНВД, налоговой инспекцией произведено доначисление налогов по общей системе налогообложения: НДС в общей сумме 5268493 рубля, НДФЛ в сумме 1992286 рублей, Белоусова Е.С. привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 199 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением, Белоусовой Е.С. была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Свердловской области.

Решением заместителя УФНС России по Свердловской области Рябовой М.А. № 13-06/28674 от 26 сентября 2022 года решение МИФНС России № 28 по Свердловской области № 776 от 15 июня 2022 года изменено в части, указано на наличие права на освобождения от уплаты НДС в определенные периоды исходя из положений пунктов 1 и 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом размера выручки Белоусовой Е.С. в связи с чем налог, пени и налоговые санкции по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат перерасчету. Кроме того, указано на неверную квалификацию налогового правонарушения, и необходимость квалификации действий Белоусовой Е.С. по пункту 1 части 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем санкции по НДС и НДФЛ подлежат перерасчету (т. 3 л.д. 244-253).

Решение МИФНС России № 28 по Свердловской области от 15 июня 2022 года № 776 вступило в законную силу 26 сентября 2022 года, то есть с момента его утверждения с учетом изменений, УФНС России по Свердловской области.

МИФНС России № 28 по Свердловской области в адрес Белоусовой Е.С. заказным письмом с уведомлением направлено требование № 22595 по состоянию на 04 октября 2022 года (недоимки: по налогу на добавленную стоимость в размере 245022 рубля и пени в размере 95918 рублей 13 копеек; по налогу на доходы физических лиц в размере 1074465 рублей, пени в размере 297444 рубля 32 копейки, штраф в размере 51864 рубля; штрафы за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 35826 рублей), со сроком оплаты до 15 ноября 2022 года (дело 2а-112/2023, л.д. 22-24, 26).

Кроме того, МИФНС России № 28 по Свердловской области в адрес Белоусовой Е.С. направлялось требование № 10-07/1920 от 08 сентября 2020 года о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «ТТК Век». В связи с не предоставлением в установленный срок истребуемых сведений, была проведена налоговая проверка (акт № 10-14/8067 от 06 октября 2020 года), и вынесено решение № 10-14/354 от 25 ноября 2020 года о привлечении Белоусовой Е.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, назначен штраф в размере 5000 рублей (дело 2а-112/2023, л.д. 20-21, 18-19). В связи неоплатой штрафа налоговой инспекцией было выставлено требование № 3554 по состоянию на 17 марта 2022 года со сроком оплаты о 04 апреля 2022 года, которое заказным письмом с уведомлением было направлено в адрес Белоусовой Е.С. (дело 2а-112/2023, л.д. 12, 15).

Неисполнение Белоусовой Е.С. в добровольном порядке данных требований № 3554 (не в полном объеме, остаток недоимки 3531 рубль 49 копеек) и № 22595 (в полном объеме) послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

При этом, из заявления о вынесении судебного приказа № 3962 следует, что в него вошли требования о взыскании задолженности по требованиям № 3554 и № 22595, на общую сумму 1804070 рублей 94 копейки.

Судебный приказ вынесен 15 декабря 2022 года, а после его отмены (9 января 2023 года) 23 января 2023 года налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением, следовательно, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафам с Белоусовой Е.С., указанный в статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом соблюден, судебной коллегией проверен.

Довод стороны административного истца о том, что требование № 3554 в остатке 3531 рубль 49 копеек было оплачено 18 января 2023 года судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Действительно, 18 января 2023 года Белоусовой Е.С. был произведен платеж на сумму 3531 рубль 49 копеек, однако в представленном в материалы дела чеке-ордере от 18 января 2023 года (том 10 л.д. 1) отсутствует указание на значение основания платежа (указано ЗД), значение показателя налогового периода (указан налоговый период 18.01.2023), а также не указан уникальный идентификатор начисления, следовательно, данный платеж невозможно идентифицировать как уплату штрафа по требованию № 3554. Кроме того, в судебном заседании судебной коллегии представитель Белоусовой Е.С. пояснил, что данная сумма была зачтена в иные задолженности, сверка не проводилась, соответственно акт не составлялся.

Доводы стороны административного истца Белоусовой Е.С. о том, что налоговым органом произведена неправомерная переквалификация сделок по контрагентам из транспортных услуг в аренду, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Так, основанием для доначисления налогов, начисления пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о неправомерном применении Белоусовой Е.С. специального режима налогообложения в виде ЕНВД путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала деятельность по оказанию транспортных услуг заявителем, в результате которой произошло перераспределение доходов от оказания транспортных услуг на взаимозависимых лиц.

В проверяемом периоде Белоусовой Е.С. были заключены договоры на оказание автотранспортных услуг и договоров на аренду транспортного средства с ООО «ТТК «ВЕК» и ООО «ТРАНСТОРГ». Учредителем и директором указанных организаций является ( / / )23., супруг Белоусовой Е.С., то есть данные лица являются взаимозависимыми, имеющими родственные связи, в соответствии с нормами, установленными подпунктом 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации. В акте налоговой проверки отражена информация о проведенном анализе расчетных счетов взаимозависимых с проверяемым налогоплательщиком лиц ИП Белоусова В.А., ООО «ТТК «ВЕК», ООО «ТРАНСТОРГ».

В ходе анализа договорных отношений и фактических обстоятельств налоговая инспекция сделала вывод, с которым соглашается судебная коллеги, что фактическая деятельность Белоусовой Е.С. не подпадает под условия применения ЕНВД по виду деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов». Транспортные средства использовались ООО «ТТК «ВЕК» и ООО «ТРАНСТОРГ» так, как если бы они были переданы указанным организациям в аренду с экипажем.

Исходя из документов, полученных от контрагентов ООО ТТК «ВЕК» установлено, что в 2017-2018 году между ООО «ТТК «ВЕК» были заключены договоры на поставку товара (песка строительного, песчано-гравийной смеси, щебня, строительного грунта и т.д.), включая доставку товара на склад покупателя, где указанные организациями являлись одновременно «Поставщиком» и «Перевозчиком», стоимость продукции формировалась с учетом доставки до склада Покупателя.

Согласно товарно-транспортным накладным, представленным контрагентами ООО «ТТК «ВЕК» и ООО «ТРАНСТОРГ» установлено, что грузоотправителем являлся ООО «ТТК «ВЕК», грузополучателем товара являлись покупатели ООО «ТТК «ВЕК», при этом грузоперевозки осуществлялись грузовыми автомобилями, принадлежащими Белоусовой Е.С.

Так же из материалов налоговой проверки, следует, что осуществлял организацию договорных отношений Белоусов В.А., в подчинение которого фактически находились водители транспортных средств (следует из протоколов допросов водителей в ходе налоговой проверки), кроме того Белоусова Е.С. не несла расходов на содержание транспортных средств (операции по расчетному счету ООО «ТТК «ВЕК»), на приобретение ГСМ (ответ ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи»), на медицинские осмотры водителей не несла (ответ ГАУЗ СО «Невьянская Центральная Районная Больница»), журналов заявок на прием грузоперевозок не вела, из документов, представленных контрагентами-покупателями услуг, установлен факт осуществления услуг по предоставлению транспортных средств в аренду. Кроме того, налоговой инспекцией установлено, что один и тот же автомобиль одновременно был задействован разными водителями, либо один и тот же автомобиль одновременно выполнял рейсы в разных населенных пунктах. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют об искажении данных, отраженных Белоусовой Е.С. в товаросопроводительных документах и путевых листах.

Товарно-транспортные накладные в отношении ООО «ТТК «ВЕК» и ООО «ТРАНСТОРГ», подтверждающие оказание услуг по грузоперевозкам, на требование о предоставлении документов (информации) от Белоусовой Е.С. не предоставлены.

Из анализа ежемесячных актов между ИП Белоусовой Е.С. и ООО «ТТК «ВЕК», ООО «ТРАНСТОРГ» об оказании услуг, налоговой инспекцией установлено отсутствие наименования груза, информации об автотранспорте и водителях, при этом указаны только наименование услуг: «транспортные услуги по доставке ПГМ», «транспортные услуги по перевозке грузов», «транспортные услуги». Согласно ежемесячным актам, в период с февраля 2017 года по декабрь 2019 года объём работы транспорта определялся от количества перевезенного груза (куб.м, тн.), а также транспорт предоставлялся на определенное время - смену, именуемую «рейс», «час».

При анализе путевых листов установлено, что путевой лист выписывался с периодичностью на несколько дней, что не характерно для транспортных услуг по перевозке грузов. В представленных путевых листах отсутствует информация о времени выезда/заезда, дата и время проведения предрейсового контроля технического состояния, также отсутствуют показания спидометра на начало выезда и при возвращении транспортного средства, марка используемого ГСМ и количество заправленного ГСМ, расход ГСМ в соответствии с отработанным временем транспортного средства, печать о прохождении водителями предрейсовых осмотров в медицинском учреждении.

В части доводов Белоусовой Е.С. о договорных взаимоотношениях с прочими контрагентами, выездной налоговой проверкой установлено и подтверждается материалами дела, что у налогоплательщика имеется в собственности экскаватор HYUNDAY R320LC-7 2007 года выпуска, приобретенный у ООО «Хундайцентр-Югра» по договору купли-продажи от 23 декабря 2018 года. В рамках мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией были получены документы от ПК Артель Старателей «Невьянский прииск», согласно которым установлена работа экскаватора на участке «Ивановский Увал» золотосодержащего месторождения ПК Артель старателей «Невьянский прииск», при этом договоры, заключены с ООО «Трансторг», где исполнитель обязуется оказать услуги экскаватором гусеничным HYUNDAY R320LC-7 с экипажем для выполнения работ.

Белоусовой Е.С. представлены два договора аренды экскаватора, первый, условием которого было безвозмездное использование экскаватора, в дальнейшем представлен договор с арендной платой 30000 рублей/мес. Соответственно, налоговым органом сделан верный вывод, что фактически экскаватор был передан по договорам аренды.

Также в ходе выездной налоговой проверки Белоусовой Е.С. были представлены документы об оказании в проверяемом периоде транспортных услуг ряду индивидуальных предпринимателей: ИП ( / / )9, ИП ( / / )10, ИП ( / / )11, ИП ( / / )12, ИП ( / / )13, ИП ( / / )14, ИП ( / / )15, ИП ( / / )16, ИП ( / / )17, ИП ( / / )18

Вышеуказанные лица зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей незадолго до заключения договоров оказания услуг с проверяемым налогоплательщиком, одновременно являлись поставщиками строительного песка ООО «ТТК Век», ООО «Трансторг».

Налоговой инспекцией сделан вывод, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что индивидуальные предприниматели являются номинальными и созданы для формального документооборота, с целью минимизации налоговых обязательств и получения налоговой экономии выгодоприобретателями в лице ООО «ТТК ВЕК», ООО «Трансторг».

Так, согласно выписке банка установлено, что указанные индивидуальные предприниматели за проверяемый период перечисляют денежные средства на счет Белоусовой Е.С. за транспортные услуги. В тоже время Белоусова Е.С. производит зачисление на карточный счет физического лица - Белоусовой Е.С., откуда денежные средства расходуются в личных целях для оплаты товаров (работ, услуг).

Довод Белоусовой Е.С. о том, что действительно в проверяемый период оказывались именно транспортные услуги по перевозке грузов в адрес иных заказчиков, отклонены налоговой инспекцией, что также является верным.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Белоусовой Е.С. выполнялись услуги в виде копки траншеи под вынос кабельной линии, по чистке придомовой территории жилого фонда с помощью экскаватора - погрузчика, которым также осуществлялась погрузка снега на машины и вывоз снега. При этом контрагентами не представлены товарно-транспортные накладные - обязательный документы, сопровождающий грузоперевозку, равно как и самим проверяемым налогоплательщиком.

Критически относиться судебная коллегия к представленным Белоусовой Е.С. в УФНС России по Свердловской области ответам от контрагентов ИП ( / / )9, ООО «ЦТО «Стандарт», ООО «УК ДЕЗ», ООО «Производство №1», ИП ( / / )19, ООО «МДС», ООО «ИВВА», ООО «ГОРОД», и соглашается с выводами налогового органа об их идентичности, оформлении в одном стиле написания. На ответах всех контрагентов отсутствуют даты подписания (формирования) ответов на запросы. На ответах ООО «ИВВА», ООО «ЦТО «Стандарт», ИП ( / / )9 отсутствуют ссылки на дату и номер запросов от ИП Белоусова Е.С. Копии представленных документов не заверены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, полагает верным вывод налоговой инспекции, что представленные копии письменных ответов контрагентов составлены формально и не могут служить доказательством оказания транспортных услуг Белоусовой Е.С. указанным выше контрагентам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 45, 52, 346.11, 346.13, 346.25, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 128, 784, 785, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения ввиду доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании видимости действий нескольких налогоплательщиков для прикрытия деятельности индивидуального предпринимателя по оказанию транспортных услуг и перераспределения доходов с целью сохранения права на применение ЕНВД.

Судебная коллегия исходит из того, что действия нескольких взаимозависимых лиц фактически являлись деятельностью одного хозяйствующего субъекта - Белоусовой Е.С. в части оказания транспортных услуг на принадлежащих ей транспортных средствах, с попеременной или одновременной работой сотрудников (водителей), с общим управлением и контролем деятельности одним лицом, единой кадровой политикой и идентичными контрагентами.

При этом осуществление в рамках одного договора комплекса связанных между собой услуг (транспортных и услуг по погрузке-разгрузке, вывозке снега и щебня, копки траншей, стоимость которых включена в стоимость услуг по перевозке груза), в отношении которых предусмотрены различные системы налогообложения, влечет невозможность применения ЕНВД к доходам, полученным по таким договорам.

На уплату ЕНВД может быть переведен исключительно самостоятельный конкретный вид деятельности. Так, в качестве самостоятельного вида предпринимательской деятельности, подпадающего под обложение ЕНВД, не может выступать оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, если заключены смешанные договоры, предполагающие оказание комплекса услуг, необходимых для организации производственного процесса контрагента и заключающихся в предоставлении во временное пользование за плату транспортных средств, технологического транспорта и специальной техники, по своему назначению не предназначенных для перевозки грузов.

Таким образом, в тех случаях, когда налогоплательщик осуществляет в рамках одного договора комплекс связанных между собой услуг (работ), в отношении которых должны применяться различные системы налогообложения (другие работы и услуги, которые могут выполняться самостоятельно по отдельным договорам), к доходам, полученным налогоплательщиком по таким договорам, не может применяться система налогообложения в виде уплаты ЕНВД.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Белоусовой Е.С. в проверяемом периоде фактически заключались договоры предоставлении транспортных средств (с экипажем) в аренду, не только с взаимозависимыми ООО «ТТК «ВЕК» и «ТРАНСТОРГ», но и иными контрагентами, при этом такой вид деятельности не относится к предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и (или) грузов, предусмотренной подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно, доходы от такой деятельности подлежат обложению по общей системе налогообложения.

Таким образом, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о законности решения МИФНС России № 28 по Свердловской области от 15 июня 2022 года № 776 о доначислении налогов, пени и привлечении Белоусовой Е.С. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренного статьями 119, 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, с учетом измененых внесенных решением заместителя УФНС России по Свердловской области Рябовой М.А. от 26 сентября 2022 года № 13-06/28674, проверив представленный МИФНС России № 28 по Свердловской области расчет задолженности, порядок и срок направления требований об оплате налогов, пени и штрафов, срок обращения в суд, которые сторонами не оспаривались, полагает требования о взыскании недоимки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с Белоусовой Е.С. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 17220 рублей 35 копеек.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, несоответствующими обстоятельствам административного дела, основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу положений пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства является основанием для отмены решения суда, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Белоусовой Е.С. и удовлетворении заявленных МИФНС России № 28 по Свердловской области требований.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 2 статьи 309, пунктом 3 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 05 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Белоусовой Елены Сергеевны об отмене и признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области № 776 от 15 июня 2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без удовлетворения.

Административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области о взыскании с Белоусовой Елены Сергеевны обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с Белоусовой Елены Сергеевны недоимки: по налогу на добавленную стоимость в размере 245022 рубля и пени в размере 95918 рублей 13 копеек; по налогу на доходы физических лиц в размере 1074465 рублей, пени в размере 297444 рубля 32 копейки, штраф в размере 51864 рубля; штрафы за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 35826 рублей и 3531 рубля 49 копеек.

Взыскать с Белоусовой Елены Сергеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17220 рублей 35 копеек.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Л. Кориновская

Судьи

О.Д. Бачевская

И.В. Антропов