Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Колесник К.Г. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 14 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Колесник К.Г. к Министерству социального развития Новосибирской области об оспаривании бездействия органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя Министерства социального развития Новосибирской области – Саулиной К.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колесник К.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству социального развития Новосибирской области, в котором просила признать незаконным, нарушающим статью 10 ФЗ от 02 мая 2006 года № 59 - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», бездействие Министерства социального развития Новосибирской области, выраженное в неисполнении обязанности по всестороннему рассмотрению обращения, уклонении от предоставления ответов по существу на все вопросы, в непринятии мер по восстановлению, защите прав и законных интересов матери и ребенка, в том числе на получение выплаты за счет средств областного бюджета; обязать Министерство устранить в полном объеме допущенное нарушение права истца на получение выплаты молодой семье дополнительного пособия при рождении ребенка за счет средств областного бюджета НСО путем восстановления пропущенного по уважительными причинам шестимесячного срока, принятия заявления и документов, назначения и выплаты полагающегося пособия.

В обоснование исковых требований указано, что при реализации своих прав, в том числе права на материнскую поддержку в связи с рождением и воспитанием ребенка согласно Закону от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственный пособиях гражданам, имеющих детей», истец столкнулась с препятствиями в связи с тем, что не могла получить полную и достоверную информацию о порядке и условиях назначения и выплаты гарантированных государством пособий, о перечне всех полагающихся пособий, не могла получить необходимую для выплаты пособия справку в органах социальной защиты г. Новосибирска.

26.01.2016 года истец направила по почте в адрес ответчика заявление о нарушении своих конституционных прав.

22.02.2016 года истцом был получен ответ должностных лиц, в котором были приведены ссылки на законодательство и рекомендовано обратиться в ФСС за разъяснениями и интернет сайт Министерства за информацией, но не было дано конкретных ответов по существу на поставленные вопросы.

С таким ответом административный истец не согласна, поскольку полагает, что обращение не было объективно и всесторонне рассмотрено, не была проведена проверка органов социальной защиты Кировского района по факту отказа в выдаче справки супругу, не были проведены исследования и оценка всех заявленных в сообщении истца доводов, не были даны ответы на все вопросы, не были приняты меры для восстановления, защиты нарушенных прав и законных интересов матери и ребенка, чем нарушены требования статьи 10 ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ.

Полагает, что неправомерными действиями должностных лиц созданы препятствия к осуществлению права истца на защиту и социальное обеспечение государством материнства и детства, гарантированного ст. 38 и 39 Конституции РФ. 21 марта 2016 года истец обратилась с жалобой на бездействие чиновников, однако обжалуемые действия были необоснованно признаны правомерными.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 14 июля 2016 года в удовлетворении искового заявления Колесник К.Г. отказано.

С решением суда не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит данное решение отменить, принять новое решение.

Податель жалобы указывает на то, что вывод суд первой инстанции о том, что «отказ отдела пособий в выдаче справки предметом иска не является» сделан в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Предметом иска является обжалуемый ответ министерства от 16.02.2016, рассмотрение и содержание которого не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения. Ответчиком не представлено доказательств того, что были приняты меры с целью оказания содействия в получении требуемой законом справки.

Полагает, что вывод суда о том, что при рассмотрении обращения были даны ответы по существу поставленных вопросов основан на обстоятельствах, которые не были доказаны в суде. По мнению автора жалобы, разъяснение порядка получения ежемесячного пособия, указание источника получения информации – это не ответ по существу. Истец не запрашивала такую информацию, так как на момент обращения в министерство ежемесячное пособие было оформлено и выплачивалось. Все значимые для истца вопросы оставлены без ответа.

Податель жалобы указывает на бездоказательность вывода суда первой инстанции о том, что в выплате пособия молодой семье не было отказано. В обращении истец поставила конкретный вопрос – сможет ли она реализовать свое право на получение единовременного пособия в связи с истечением срока и указала, что семье полагается единовременная помощь от области, но похоже она эту выплату не получит.

Указывает, что вывод суда о том, что первоначальное обращение истца подано за пределами шестимесячного срока не соответствует обстоятельствам дела, так как в материалы дела представлена детализация звонков, согласно которой обращение истца в орган социальной защиты имел место 30 ноября 2015 года, 14 декабря 2015 года.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что не имеется нарушения прав истца на получение единовременного пособия и доказательств того, что супруг истца обращался в отдел пособий Кировского района по поводу получения единовременного пособия, а истец обращался в уполномоченный орган за выплатой для молодой семьи. В ответе министерства от 31.03.2016 года утверждалось, что отказ в выдаче справки правомочен, однако на тот момент справка была выдана и пособие назначено.

Кроме того, ответ на письменное обращение был дан по истечении 2-х месяцев-31.03.2016 года. При этом, никакого уведомления о продлении сроков рассмотрения обращения ФИО1 не получала.

Должностное лицо, рассматривающее обращение, не привлекло истца к участию в рассмотрении обращения. Не истребовало у неё необходимые для рассмотрения обращения документы.

Ответчиком нарушены требования закона об объективном, всестороннем и своевременном рассмотрении обращения.

Считает, что в материалы дела не представлены доказательства принятия ответчиком мер по защите права истца на получение справки от органа социальной защиты и восстановления пропущенного по уважительной причине срока.

Указывает на не предоставление копии отзыва на иск заинтересованного лица, чем нарушены положения ст. 14 КАС РФ. Податель жалобы полагает нарушенной ст. 84 КАС РФ, поскольку суд не отразил в решении, почему одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты, не указал обоснование данных выводов.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

На основании статьи 5 ФЗ № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Согласно статье 10 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

На основании статьи 12 ФЗ № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела 26.01.2016 года ФИО1 направила в адрес Министерства социального развития Новосибирской области заявление о нарушении конституционных прав и законных интересов матери и ребенка, в котором указала на не предоставление ей при выписке из роддома, при регистрации ребенка в органах ЗАГСА, страхователем по месту работы, в органах соц.защиты необходимой информации о порядке и условиях назначения и выплаты гарантированных государством пособий, о перечне всех полагающихся пособий. Также заявила об отказе органом соц.защиты по месту жительства супруга ( ФИО2,17-182) выдать ему требуемые справки по единовременному пособию, указав на выдачу только справки на ежемесячное пособие по уходу за ребенком, на отказ страхователя принять от неё заявление по единовременному пособию со ссылкой на отсутствие необходимой справки. Также просила дать ответ о том, сможет ли она реализовать свое право на получение единовременного пособия по рождению ребенка в связи с истечением срока обращения за назначением такого пособия и отказом принять от неё заявление, так как полагает, что её вины в пропуске срока нет. При этом поясняет, что, по её мнению, обратилась к страхователю по месту работы с заявлением о назначении материальных выплат своевременно. Считает, что страхователь, органы социальной защиты необоснованно затягивают время. Просит принять меры реагирования и оказать содействие в реализации конституционных прав и интересов. Также указывает, что не может узнать порядок получения единовременной помощи от области в связи с рождением ребенка и потому, похоже, данную выплату не получит.

22.02.2016 года истцом был получен ответ Министерства социального развития Новосибирской области от 16.02.2016 года на данное обращение, которым разъяснено: кто имеет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком и единовременного пособия при рождении ребенка на основании приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 № 1012н.; кем назначаются и выплачиваются данные пособия и в каких случаях. В указанной части рекомендовано также для более подробных разъяснений обратиться в ГУ НРО ФСС. Также дан ответ о сроках обращения за данными пособиями, установленными законодательством (если обращение за ними последовало не позднее шести месяцев со дня рождения ребенка) и указано на то, что иного законодательством не предусмотрено. Кроме того, разъяснены положения Закона НСО № 255-ОЗ от 29.12.2004 года «О ежемесячном пособии на ребенка в Новосибирской области» и указано, что информацию о документах, необходимых для получения государственных пособий, возможно получить на официальном Интернет-сайте министерства, предоставление каких-либо мер социальной поддержки носит заявительный характер.

21.03.2016 года ФИО1 повторно обратилась в Министерство социального развития Новосибирской области с жалобой на бездействие чиновников в вопросах оказания содействия в целях реализации её конституционных прав.

На данное обращение и в дополнение к ответу от 16.02.2016 года Министерством социального развития Новосибирской области 31.03.2016 года ФИО1 был дан ответ о правомерности отказа отделом пособий и социальных выплат Кировского района в выдаче справки о неполучении единовременного пособия при рождении ребенка. Разъяснены предусмотренные Законом НСО от 12.07.2004 № 207-ОЗ и постановлением администрации Новосибирской области от 18.05.2006 № 38-па условия и порядок получения дополнительного (единовременного) пособия при рождении ребенка в молодой семье, в том числе необходимые перечень документов.

Из содержания поступившего от ФИО1 обращения в Министерство социального развития Новосибирской области и данных ей ответов на него: от 16.02.2016 года и от 31.03.2016 в дополнение к ответу от 16.02.2016 года, следует, что обращение ФИО1 было рассмотрено в соответствии с обстоятельствами, изложенными в нем, с соблюдением требований статьи 10 ФЗ № 59-ФЗ.

Так, в ответ на заявление ФИО1 о нарушении права на получение информации о перечне пособий, порядке и условиях их получения в роддоме, органах ЗАГСА, страхователем по месту работы, органом социальной защиты Министерством предоставлена необходимая информация в ответах от 16.02.2016 и 31.03. 2016 года. В этих ответах содержится и ответ по сроку обращения за назначением пособий. Также разъяснено, что более подробную информацию можно получить на сайте министерства, информационных стендах и в ГУ НРО ФСС.

Как следует из материалов дела, еще до получения данных ответов на обращение, уже 04.02.2016 года ФИО1 дан ответ ГУ НРО ФСС, где подробно и детально предоставлена вся необходимая информация о пособиях при рождении ребенка, установленных федеральным законодательством и законодательством субъекта РФ. Этим же ответом ФИО1 получена информация по поставленному ею в обращении в Министерство вопросу о пропуске шестимесячного срока для обращения с заявлением о назначении выплате пособий.

По обращению в части отказа органом социальной защиты в выдаче справки супругу ФИО1, Министерством 31 марта 2016 года дополнен ответ от 16.02.2016, соответствующий Закону НСО от 12.07.2004 № 207-ОЗ и постановлению администрации НСО от 18.05.2006 № 38-па о том, что для получения дополнительного пособия, предусмотренного данными правовыми актами, предоставление такой справки не требуется. При этом, обращение ФИО1 в указанной части не конкретно, поскольку получение единовременного пособия предусмотрено как федеральными законами, так и приведенным законом НСО. Как пояснила в судебном заседании представитель административного ответчика, ответ в части отказа в неполучении справки 31 марта 2016 года был дан применительно к дополнительному единовременному пособию, предусмотренному областным законом.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не доказан факт того, что при рассмотрении обращения ФИО1 были даны ответы по существу поставленных вопросов, а также о том, что ответчиком нарушены требования закона об объективном, всестороннем рассмотрении обращения, подлежат отклонению. Довод о том, что истец не обращалась за разъяснением порядка получения ежемесячного пособия опровергается содержанием её обращения, где она указывает на не предоставление ей и отсутствие у неё информации о перечне пособий в связи с рождением и воспитанием ребенка.

Является верным и вывод суда первой инстанции о том, что отказ отдела пособий в выдаче справки предметом иска не является. Предметом иска является законность ответа Министерства от 16.02.2016 года на обращение ФИО1 от 26.01.2016. При этом, как следует из ответа ГУ НРО ФСС от 04.02.2016, на момент получения ответа от административного ответчика, ответы на вопросы, поставленные в обращении от 26.01.2016 года, уже были даны истцу ГУ НРО ФСС. Кроме того, как следует из материалов дела, справки, необходимые для получения пособий, предусмотренных федеральными законами, супругом истца были получены 28.12.2015 года и 03.03.2016 года (по единовременному пособию), эти пособия административному истцу назначены. Как верно указано в оспариваемом ответе Министерства предоставление мер социальной поддержки носит заявительный характер. Доказательств того, что в выплате дополнительного пособия молодой семье было отказано, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов ФИО1 оспариваемым ответом Министерства социального развития НСО.

Обстоятельства того, являлось ли обращение истца с заявлением о назначении и выплате пособий своевременным, наличия у истца права на получение пособий при рождении ребенка и в связи с его воспитанием, не входит в предмет обсуждения по настоящему делу с учетом предмета заявленного иска.

Ссылка в жалобе на то, что ответ на письменное обращение был дан с нарушением статьи 12 ФЗ № 59-ФЗ 31.03.2016 года, то есть по истечении 2-х месяцев, не соответствует обстоятельствам дела.

На обращение истца от 26.01.2016 года, Министерством социального развития Новосибирской области своевременно 16.02.2016 года был дан мотивированный ответ, который был дополнен 31.03.2016 года в связи повторным обращением.

Кроме того, доказательств того, что дача ФИО1 дополнительного ответа 31.03.2016 года повлекла за собой нарушение её прав и законных интересов не представлено.

Доводы о нарушении статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необоснованны, поскольку возражений со стороны истца о приобщении отзыва заинтересованного лица не поступило, ходатайств о предоставлении текста отзыва, времени на его изучение заявлено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на повторное изложение позиции заявителя, высказанной в суде первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с выводами суда и основаны на неверном понимании норм материального права, иной оценке фактических обстоятельств дела, к чему оснований не имеется.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

С учетом изложенного, не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи