Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 к депутату Думы Лесозаводского городского округа ФИО2 о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 18 августа 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что являлся участником митинга 7 ноября 2016 года, на котором была принята резолюция. В дальнейшем рассмотрение резолюции было включено в повестку дня депутатской комиссии «по регламенту, депутатской этики и организационной работе Думы Лесозаводского городского округа» на 13 декабря 2016 года. Однако в ходе заседания комиссии резолюция не была рассмотрена. В связи с тем, что резолюция не рассмотрена и не перенаправлена в другие комиссии Думы ЛГО для рассмотрения, ФИО1 обратился к депутату Думы Лесозаводского городского округа ФИО2, который является председателем комиссии Думы ЛГО по законности и социальной защите населения, со следующими предложениями: уволить главу администрации Лесозаводского городского округа в связи с утратой доверия; решением Думы ЛГО утвердить график приема граждан депутатами в нерабочее время; инициировать расформирование депутатской комиссии по организационной работе Думы ЛГО и создать новую комиссию из числа депутатов Думы ЛГО.

На его обращение дан ответ № 207 от 30.03.2017 года, в котором административный ответчик ответил не по существу его обращения, немотивированно отказал истцу. С данным ответом ФИО1 не согласен, поскольку административный ответчик бездействует, не используя полномочия депутата Думы ЛГО. ФИО2 неверно расценил его обращение как заявление, поскольку его обращение содержит предложения. В нарушение Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» ФИО2 не направил истцу уведомление о перенаправлении его обращения в компетентные органы, в том числе в прокуратуру, следственный комитет. Ответ не содержит сведений о направлении депутатского запроса по факту отказа 13.12.2016 года в рассмотрении резолюции комиссией, направлении запроса о получении аудиозаписи заседания депутатской комиссии по организационной работе Думы ЛГО.. Отказывая ФИО1 в рассмотрении его обращения по существу и разрешении поставленных вопросов, административный ответчик нарушает положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», а также конституционные права истца на участие в местном самоуправлении.

Неправомерными действиями и бездействием административного ответчика ФИО1 причинен моральный вред (нравственные страдания), выразившийся в том, что он не мог реализовать свои конституционные права, предусмотренные Федеральными законами №59-ФЗ, №131-ФЗ. В связи с отсутствием контроля Думы ЛГО в лице депутатов за деятельностью администрацией ЛГО, которая ненадлежащее исполняет свои обязанности по водоотведению, домовладение истца периодически подлежит подтоплению грунтовыми водами, в связи с чем, истец испытает нравственные страдания. Данный моральный вред невозможно компенсировать без установления факта нарушения его права.

Просит признать незаконным бездействие депутата Думы ЛГО ФИО2, выраженное в немотивированном ответе по существу обращения ФИО1 от 06.03.2017 г., а также в не направлении резолюции от 07.11.2016 г. на рассмотрение Думы ЛГО; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения в полном объеме, а именно дать мотивированный ответ на обращение ФИО1 от 06.03.2017 г., направить обращение вместе с резолюцией от 07.11.2016 г. на рассмотрение Думы ЛГО; взыскать с административного ответчика в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и судебные расходы в сумме 3300 рублей.

Административный истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил суду возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку обращение ФИО1 было им рассмотрено, по существу поставленных вопросов дан ответ, который направлен в адрес истца в установленные законом сроки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - ФЗ N 59).

Согласно ст. ст. 9, 10, 12 указанного Закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В рамках рассмотрения данного обращения государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно п.6 ст.19 Устава Лесозаводского городского округа, принятого решением Думы ЛГО от 30.08.2005 г №144, депутат Думы городского округа поддерживает связь с избирателями своего округа. Депутат Думы городского округа принимает меры по обеспечению прав, свобод и законных интересов своих избирателей; рассматривает поступившие от них предложения, заявления и жалобы; способствует, в пределах своих полномочий, правильному и своевременному решению содержащихся в них вопросов; ведет прием граждан; изучает общественное мнение и, при необходимости, вносит предложения в соответствующие органы местного самоуправления и общественные объединения.

Из материалов дела следует, что 6 марта 2017 года ФИО1 направил депутату Думы ЛГО ФИО2 обращение с просьбой об оказании поддержки в защите конституционных прав на право участия населения в местном самоуправлении, указал, что действующее на территории Лесозаводского городского округа Положение об аппарате Думы ЛГО, в котором не предусмотрена обязанность аппарата Думы готовить проекты решений по предложениям населения, препятствует реализации права на участие населения в местном самоуправлении. Принятая на митинге 7 ноября 2016 года резолюция не была рассмотрена на заседании комиссии по организационной работе Думы. Просил рассмотреть депутатской комиссией его обращение и инициировать расформирование депутатской комиссии по организационной работе Думы ЛГО и создание новой комиссии из других депутатов, прослушать аудио запись заседания депутатской комиссии по оргработе от 13.12.2016 года, запросить копии всех документов, которые рассматривались на заседании указанной комиссии в целях проверки допущенных на заседании 13.12.2016 года нарушений, связанных с незаконным отказом комиссии рассматривать резолюцию, принятую на митинге 7 ноября 2016 года.

По результатам рассмотрения обращения депутатом Думы ЛГО ФИО2 истцу направлен ответ от 30 марта 2017 года №207, согласно которому данное обращение не может быть рассмотрено как заявление, содержащее просьбу гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод, поскольку, приняв участие в выборах 8 сентября 2013 года ФИО1 реализовал свои конституционные права. Порядок реализации правотворческой инициативы граждан, принятия к рассмотрению и рассмотрения органами и должностными лицами местного самоуправления ЛГО внесенных гражданами проектов муниципальных правовых актов определяется Положением о правотворческой инициативе граждан в ЛГО ( далее – Положение), принятым решением Думы муниципального образования города Лесозаводска от 29.09.2005 №187 ( в редакции от 24.12.2013 ). Принятие участниками митинга резолюции не свидетельствует о реализации правотворческой инициативы, поскольку принятие такой резолюции не соответствует требованиям указанного Положения, аппарат Думы не вправе заменить инициативную группу граждан, выступающих с правотворческой инициативой. Действующее Положение соответствует положениям Федерального законодательства, при рассмотрении резолюции «Митинга жителей ЛГО, посвященного 99 годовщине Великой Октябрьской социалистической революции» нарушений допущено не было. Оснований для инициирования расформирования постоянной комиссии по регламенту и депутатской этики и организации работы Думы, а также для рассмотрения обращения ФИО1 на заседании постоянной комиссии не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что письменное обращение истца к депутату Думы ЛГО ФИО2 было рассмотрено в установленном законом порядке в установленные законом сроки, по существу всех поставленных в обращении вопросов заявителю дан мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы закона, разъяснено право на обращение в суд за защитой нарушенного права, права и свободы административного истца не нарушены, препятствия к реализации прав и свобод не созданы, какая - либо обязанность на него незаконно не возложена.

Из анализа обращения ФИО1 ( л.д.13-14) и ответа ФИО2 следует, что административным ответчиком даны ответы на все вопросы ФИО1. В обращении истца к депутату просьба о направлении резолюции на рассмотрение Думы ЛГО не содержится, сама резолюция к обращению не прилагалась.

Из возражений административного ответчика следует, при рассмотрении обращения ФИО1 им была прослушана аудиозапись заседания комиссии по регламенту, депутатской этике и организации работы Думы от 13 декабря 2016 года. При этом депутатский запрос для осуществления данных действий им не направлялся, поскольку и без запроса ему была предоставлена такая аудиозапись.

Несогласие ФИО1 с содержанием оспариваемого ответа не свидетельствует о незаконности решения, действия ( бездействия) депутата при рассмотрении обращения истца.

Как верно указал суд первой инстанции согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Таким образом, при недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Поскольку каких - либо нарушений норм действующего законодательства в действиях депутата Думы Лесозаводского городского округа ФИО2 при подготовке и направлении ответа на обращение ФИО1 допущено не было, обжалуемым ответом права и свободы заявителя не нарушены, оснований для удовлетворения требований ФИО1 у суда не имелось.

При этом судебная коллегия учитывает, что депутаты Думы ЛГО наделенные полномочиями по разрешению вопросов, относящихся к их компетенции, вправе определять содержание своих ответов на обращения граждан. Какая-либо форма вмешательства в деятельность депутатов, понуждение депутата к совершению каких либо действий положениями действующего законодательства не предусмотрена.

Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на нарушение административным ответчиком при рассмотрении его обращения положений ст.10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» и п.п.1,2, 3 ст.16 Устава ЛГО, п.п.1, 2, 3 ст. 32 Федерального закона РФ от 6 октября 2003 года №131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», необоснованна, противоречит материалам дела, из которых следует, что обращение ФИО1 было рассмотрено в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Доводы жалобы о неисследовании в судебном заседании ответа административного ответчика от 30 марта 2012017 на его обращение, возражений на иск противоречат протоколу судебного заседания от 18 августа 2017 года ( л.д.28).

Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении судом в адрес административного истца возражений ответчика на административный иск и неисследовании данных возражений в судебном заседании не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 135 КАС РФ административный ответчик или его представитель представляет административному истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно заявленных требований.

Из положений п.2 ч.2 ст. 135 КАС РФ, п.1 ч.3 ст.135 КАС РФ следует, что копия возражений административного ответчика должна быть направлена административному истцу.

Доказательств направления или вручения административному истцу возражений административного ответчика в материалах дела не имеется.

Вместе с тем в силу ч. 4 ст. 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанное обстоятельство не повлияло на правильность принятого судом решения, поскольку возражения административного ответчика не содержат каких-либо доводов, непредставление административным истцом возражений на которые повлияло бы на выводы суда, административный истец имел право ознакомиться с материалами дела, заявить ходатайство о предоставлении ему времени для ознакомления с материалами дела либо предоставлении ему копии возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика, не влекут отмену принятого решения, поскольку в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно части 7 статьи 226 КАС РФ, суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принявших оспариваемое решение либо совершивших оспариваемое действие (бездействие), и в случае их неявки наложить судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

Таким образом, положениями указанной статьи предусмотрено право, а не обязанность суда признать обязательной явку административного ответчика.

Учитывая указанные положения закона, тот факт, что административный ответчик был надлежаще извещен о дате и месте слушания дела, судом не признавалась его явка обязательной, рассмотрение административного дела в отсутствие ФИО2 не противоречит положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Выраженное несогласие Б. с представленным ответом по существу не свидетельствует о незаконности решения, действия (бездействия) должностного лица (органа) при рассмотрении обращения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 18 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи