Гражданский кодекс часть 1

«Прекратить производство по административному делу № 2а-4926/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 к Центральному Банку Российской Федерации об оспаривании акта проверки.»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Центральному Банку Российской Федерации о признании незаконным акта проверки №АНП-18/ДСП от 21.03.2018 об установлении факта неправомерного использования инсайдерской информации.

Требования мотивированы тем, что 18.04.2018 Центральным Банком Российской Федерации установлены факты систематического использования клиентом АО «ФИНАМ» ФИО2 инсайдерской информации АО «ФИНАМ» для совершения в период с 08.06.2016 по 22.02.2018 сделок на рынке ценных бумаг. 18.04.2018 информационное сообщение об установлении факта инсайдерской торговли опубликовано на официальном интернет-сайте Банка России. Кроме того, 18.04.2018 и 17.10.2018 Банком России внесены предписания в АО «ФИНАМ» о блокировке брокерских счетов ФИО2 и запрете совершения сделок на рынке ценных бумаг. На основании проведенной проверки в отношении ФИО2 на предмет инсайдерской торговли 21.03.2018 был утвержден Акт проверки №, который был передан в правоохранительные органы. Следственным комитетом было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 185.6 УК РФ, которое 22.08.2018 было отменено, 13.03.2019 повторно возбуждено уголовное дело №, которое находится на этапе предварительного расследования. В октябре 2021 года адвокату ФИО2 был выдан указанный акт, ознакомившись с которым административный истец приходит к выводу о его несоответствии с действительностью и фактическими обстоятельствами. Кроме того выводы, изложенные в нем, ошибочны и необъективны, в связи с чем он подлежит признанию незаконным.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ФИО2 ФИО3 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что суд неправильно применил ст.128, ст.218 КАС РФ, которые не подлежали применению и указывая на то, что в силу ч.1 ст.4, ч.1 ст.218 КАС РФ, чт.14.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 224-ФЗ "О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ФИО2 вправе обжаловать решения, действия (бездействие) служащих (работников) Банка России, нарушающие права или законные интересы проверяемого лица в судебном порядке

Определив возможность в силу ст.150 КАС РФ рассмотрения дела в отсутствие истца с учетом ходатайства его представителя о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, выслушав представителя ответчика ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы,, проверив материалы дела и определение суда, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Прекращая производство по административному делу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 128, п. 1 ч. 1 ст. 194, частью 6 статьи 218 КАС РФ, исходил из того, что ФИО2 фактически оспаривает доказательства по уголовному делу которые подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами и могут быть положены в основу судебного решения, поскольку оспариваемый акт и законность действий по его вынесению подлежат оценке в порядке уголовного судопроизводства, они не могут являться предметом самостоятельного оспаривания в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах, поскольку оспариваемый акт согласно доводам истца в исковом заявлении, протоколу выемки следователя следственной группы ГСУ СК России от 05.04.2019 проверки клиента АО «Финам» от 21.03.2018 №АНП-18/ДСП был изъят и приобщен к материалам уголовного дела по обвинению ФИО2 по ч.1 ст.185.6 УК РФ, в связи с чем предметом проверки в порядке административного судопроизводства быть не может.

Кроме того, акт фиксирует результаты проверки, проведенной ответчиком в соответствии с представленными ч.1 ст.14 Федерального закона от 27.07.2010 N 224-ФЗ О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" полномочиями и сам по себе каких-либо правовых последствий для истца не влечет, правовое значения имеют последствия результатов проверки, которые предметом данного иска не являются. Таким образом, акт не может быть предметом судебной проверки. Ссылки стороны истца на положения ст.14.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 224-ФЗ, позволяющую лицу, в отношении которого проводится проверка, обжаловать решения, действия (бездействие) служащих (работников) Банка России, нарушающие права или законные интересы проверяемого лица в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не влекут отмену определения, поскольку требования истца не основаны на незаконном действии (бездействии) служащих (работников) ответчика, истец не согласен с содержанием и выводами акта, который решением не является.

В силу изложенного доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Безусловные основания для отмены или изменения определения, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, не установлены.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 07 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Сидоренко