Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
№ 2а-1083/2021 по административному исковому заявлению Никулина Максима Станиславовича к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Фроловой Дарье Сергеевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе административного истца Никулина Максима Станиславовича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области
от 09 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рудакова М.С., объяснения административного истца Никулина М.С., судебная коллегия

установила:

Никулин М.С. обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области (далее также – городской суд) с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Фроловой Д.С. (далее также – пристав), начальнику отделения – старшему судебному приставу Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Цыплакову И.А. (далее также – старший пристав), ГУФССП России по Свердловской области, предъявив требования о признании незаконным бездействия пристава, выразившегося в несовершении в рамках исполнительного производства
№ 161559/20/66033-ИП с ноября 2020 года таких предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон
№ 229-ФЗ) исполнительных действий, как вызов должника для получения пояснений, привлечение должника к административной ответственности, выход в адрес должника, объявление в розыск, опись, арест, изъятие и реализация имущества должника, включая арест денежных средств должника в банках и кредитных организациях, направление запросов в регистрирующие органы и банки, информирование взыскателя о ходе исполнительного производства, направление взыскателю постановлений, электронных реестров, сводок, ответ на запросы взыскателя. Одновременно административный истец оспорил бездействие пристава, выразившееся в неподготовке и ненаправлении
Никулину М.С. ответа в форме постановления на заявление от 16 февраля 2021 года, а также в несовершении исполнительных действий, на которые было указано в названном заявлении.

В обоснование предъявленных требований административный истец ссылался на то, что он является взыскателем по исполнительному производству
№ 161559/20/66033-ИП, в рамках которого подлежит исполнению судебный приказ
о взыскании с являющегося должником Бурмасова А.Н. денежных средств.
В связи с ведением исполнительного производства № 161559/20/66033-ИП административный истец направил приставу заявление, неполучение ответа на которое послужило основанием для обращения административного истца в суд. При этом в описательной части административного иска Никулин М.С. ссылался на то, что основанием для оспаривания бездействия пристава является оставление без ответа направленного почтой 16 февраля 2021 года заявления, тогда как в части административного иска, содержащей изложение предъявленных требований (в так называемой просительной части), просил признать незаконными неподготовку и ненаправление ответа на заявление от 23 января 2021 года.

Решением городского суда от 09 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска Никулина М.С. было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы административный истец помимо повторения сведений, указанных в административном иске, и изложения норм Закона № 229-ФЗ доказывал ошибочность выводов суда первой инстанции, ссылаясь исключительно на то, что направление приставом многочисленных запросов не свидетельствует о принятии всех действий по установлению места нахождения должника и его имущества, тогда как бесспорных доказательств обратного приставом не представлено. Также в апелляционной жалобе административный истец не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии у пристава оснований для окончания исполнительного производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец поддержал доводы апелляционной жалобы, дал объявления по вопросам судебной коллегии.

С учетом надлежащего извещения административных ответчиков и заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения участника судебного заседания, исследовав и оценив в совокупности материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также
не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции,
на исполнении у пристава в проверяемый по делу период (с ноября 2020 года по дату подачи административного иска (11 марта 2021 года)) находилось исполнительное производство № 161559/20/66033-ИП (далее также – исполнительное производство), возбужденное постановлением пристава от 01 октября 2020 года в целях принудительного исполнения выданного мировым судьей судебного участка № 6 судебного района,
в котором создан Первоуральский городской суд Свердловской области, судебного приказа от 10 января 2019 года № 2-1924/2018 о взыскании с Бурмасова А.Н. в пользу
Никулина М.С. задолженности в размере 62 072 руб. 49 коп. (далее – исполнительный документ).

Ссылаясь на ведение исполнительного производства, Никулин М.С.
16 февраля 2021 года направил почтой в адрес пристава не содержащее номера и даты заявление, в котором просил совершить исполнительные действия по наложению ареста на имущество и денежные средства должника, находящиеся в банках и кредитных организациях, по вызову должника для осуществления исполнительных действий, получению объяснений, одновременно с уведомлением взыскателя о времени и месте вызова должника, по объявлению имущества должника в розыск, его изъятию для реализации, по осуществлению выхода к должнику по месту регистрации (проживания) с привлечением при необходимости правоохранительных органов, по описи, изъятию и реализации имущества должника, по направлению запросов в банки о наличии (отсутствии) денежных средств, а при необходимости и по объявлению розыска счетов,
по ознакомлению взыскателя с исполнительным производством, по направлению взыскателю электронного реестра по исполнительному производству, по направлению взыскателю всех постановлений, вынесенных с 01 января 2021 года, по направлению запроса в ФНС о расчетных счетах должника.

Обращаясь в суд с административным иском, Никулин М.С. исходил из того, что ненаправление ему ответа на указанное заявление само по себе является нарушением положений Закона № 229-ФЗ, а также свидетельствует о бездействии пристава в рамках исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований
Никулина М.С., суд первой инстанции исходил из представления приставом доказательств совершения в проверяемый период необходимых и возможных исполнительных действий, с учетом действовавших в проверяемый период ограничений, установленных Федеральным законом от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении мер принудительного исполнения, применяемых в отношении должников-граждан.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия пристава по оставлению без ответа заявления Никулина М.С., направленного приставу 16 февраля 2021 года, с учетом пояснений пристава о том, что 01 апреля 2021 года им на заявление Никулина М.С.
от 02 марта 2021 года был дан ответ о невозможности совершения в рамках исполнительного производства исполнительных действий до представления взыскателем оригинала исполнительного документа, ранее возвращенного приставом.

Обжалованное административным истцом решение суда первой инстанции признано подлежащим отмене по следующим причинам.

В силу пункта 4 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу полностью или в части по основаниям, указанным в статье 194 КАС РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 194 КАС РФ в качестве основания для прекращения судом производства по административному делу предусмотрено наличие вступившего в законную силу решения суда по административному спору между теми же сторонами,
о том же предмете и по тем же основаниям, определения суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определения суда об отказе в принятии административного искового заявления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Проверяемым периодом бездействия пристава, выразившегося в несовершении указанных в административном иске исполнительных действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, является период с ноября 2020 года до 11 марта 2021 года (дата подачи административного иска).

Согласно сведениям публичного информационного ресурса ГАС «Правосудие» в производстве Первоуральского городского суда Свердловской области в период
с ноября 2020 года по дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции находилось и находится несколько административных дел по административным искам Никулина М.С. о признании незаконным бездействия, предъявленным к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Фроловой Д.С., начальнику отделения – старшему судебному приставу Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Цыплакову И.А., ГУФССП России по Свердловской области.

Решением городского суда от 25 марта 2021 года по делу № 2а-985/2021 поданный Никулиным М.С. 26 февраля 2021 года административный иск был удовлетворен в части требований о признании незаконным бездействия пристава и старшего пристава, выразившегося в несовершении в рамках исполнительного производства
№ 161559/20/66043-ИП перечня предусмотренных Законом № 229-ФЗ исполнительных действий, полностью совпадающего с перечнем исполнительных действий, несовершение которых оспорено в рамках настоящего административного дела. При этом по делу
№ 2а-985/2021 проверяемым периодом бездействия являлся период с ноября 2020 года по дату подачи административного иска – 26 февраля 2021 года.

Решение городского суда от 25 марта 2021 года по делу № 2а-985/2021 не было обжаловано и вступило в законную силу 11 мая 2021 года.

Решением городского суда от 13 мая 2021 года по делу № 2а-1575/2021 поданный Никулиным М.С. 12 апреля 2021 года административный иск был удовлетворен в части требований о признании незаконным бездействия пристава, выразившегося в несовершении в рамках исполнительного производства перечня предусмотренных Законом № 229-ФЗ исполнительных действий, также полностью совпадающего с перечнем исполнительных действий, несовершение которых оспорено в рамках настоящего административного дела. Проверяемым периодом бездействия по делу
№ 2а-1575/2021 являлся период с января 2021 года по дату подачи административного иска – 12 апреля 2021 года.

Решение городского суда от 13 мая 2021 года по делу № 2а-1575/2021 не было обжаловано и вступило в законную силу 29 июня 2021 года.

Таким образом, на момент рассмотрения судебной коллегией апелляционной жалобы на решение городского суда от 09 апреля 2021 года, которое с учетом его обжалования не вступило в законную силу, имеются вступившие в законную силу решения городского суда по делам № 2а-985/2021 и № 2а-1575/2021, которыми в совокупности удовлетворены требования Никулина М.С. о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении в период с ноября 2020 года
до 12 апреля 2021 года в рамках исполнительного производства исполнительных действий, несовершение которых входит в предмет оспаривания по настоящему делу
(с учетом того, что по настоящему делу период оспоренного бездействия входит в совокупный период оспоренного бездействия, признанного незаконным в рамках указанных дел).

Поскольку положения процессуального закона, в частности пункт 2 части 1
статьи 194 и пункт 4 части 1 статьи 196 КАС РФ, в целях исключения возможности противоречия судебных актов друг другу предусматривают недопустимость неоднократного разрешения одного и того же судебного спора (тождественных требований), тогда как в рамках настоящего дела городской суд не учел, что в рамках ранее возбужденного дела № 2а-985/2021 подлежали разрешению требования о признании незаконным бездействия пристава за период, входивший в предмет оспаривания по настоящему делу, как не был учтен соответствующий период оспоренного бездействия пристава в рамках ранее возбужденных дел и городским судом при рассмотрении дела
№ 2а-1575/2021, постольку судебная коллегия, приняв во внимание то, что в настоящее время требования Никулина М.С. о признании незаконным бездействия по несовершению в рамках исполнительного производства указанных в административном иске исполнительных действий в период с ноября 2020 года по 11 марта 2021 года уже разрешены в судебном порядке, пришла к выводу о необходимости отмены решения Первоуральского городского суда от 09 апреля 2021 года в части разрешения упомянутых требований с одновременным прекращением производства по делу в части таких требований.

В остальной части решение Первоуральского городского суда
от 09 апреля 2021 года признано судебной коллегией подлежащим отмене как основанное на выводах, несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Так, отказывая в признании незаконным бездействия, выразившегося в оставлении без ответа заявления Никулина М.С., направленного в адрес пристава
16 февраля 2021 года, городской суд исходил из направления приставом Никулину М.С. письма от 01 апреля 2021 года.

Однако указанное письмо являлось ответом на заявление Никулина М.С.
от 02 марта 2021 года, а не на ранее направленное 16 февраля 2021 года самостоятельное заявление административного истца.

Более того, в письме от 01 апреля 2021 года пристав ссылался на невозможность совершения исполнительных действий до предъявления взыскателем оригинала исполнительного документа, возвращенного приставом в связи с тем, что ранее им было вынесено постановление от 15 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства.

Между тем, постановление от 15 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства было признано незаконным вступившим в законную силу
10 марта 2021 года решением городского суда от 27 января 2021 года по делу
№ 2а-411/2021.

При этом пристав был привлечен к участию в рассмотрении городским судом дела № 2а-411/2021, в связи с чем мог и должен был узнать о признании вынесенного им постановления об окончании исполнительного производства незаконным еще до получения заявления Никулина М.С., направленного 16 февраля 2021 года, также как и до возбуждения производства по настоящему делу. Несмотря на это пристав, не подав апелляционную жалобу на решение городского суда от 27 января 2021 года, после вступления указанного судебного акта в законную силу (10 марта 2021 года) в рамках настоящего дела представил отзыв, из которого следует, что исполнительный документ, возращенный Никулину М.С. в связи с окончанием 15 декабря 2020 года исполнительного производства, поступил обратно в Первоуральский РОСП как невостребованный взыскателем на почте, после чего 26 марта 2021 года, то есть также после вступления в законную силу судебного акта о признании указанного постановления незаконным, равно как и после возбуждения производства по настоящему делу, исполнительный документ был повторно направлен Никулину М.С.

Таким образом, пристав, который несет ответственность за незаконность вынесенного им постановления об окончании исполнительного производства,
не предпринял зависящих от него действий для сохранения в материалах указанного производства оригинала исполнительного документа, тогда как с учетом конкретных фактических обстоятельств дела имел для этого реальную возможность.

В этой связи судебная коллегия полагает, что доводы пристава о невозможности совершения им исполнительных действий в рамках исполнительного производства, учтенные городским судом при отказе в удовлетворении требований Никулина М.С. о признании незаконным бездействия по оставлению без ответа заявления, направленного
16 февраля 2021 года, фактически имеют искусственный характер, а пристав всецело несет ответственность за сложившуюся ситуацию с прекращением совершения каких-либо действий в рамках исполнительного производства со дня его незаконного окончания.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции при разрешении настоящего административного дела не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Никулина М.С. в части оспаривания бездействия пристава по оставлению без ответа заявления, направленного административным истцом 16 февраля 2021 года, поскольку приставом доказательств ответа на указанное заявление не представлено, тогда как предусмотренным частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ правам взыскателя получать информацию по исполнительному производству и заявлять ходатайства корреспондируют обязанности пристава предоставлять такую информацию, а также рассматривать и направлять ответы на ходатайства взыскателя.

В связи с этим судебная коллегия, признав решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09 апреля 2021 года подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования Никулина М.С. о признании незаконным бездействия пристава по оставлению без ответа заявления, направленного 16 февраля 2021 года, в этой части принимает новое решение об удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области
от 09 апреля 2021 года отменить.

Производство по административному делу в части требований Никулина Максима Станиславовича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Фроловой Дарьи Сергеевны, выразившегося в несовершении исполнительных действий по исполнительному производству № 161559/20/66043-ИП в период с ноября 2020 года, прекратить.

В остальной части административное исковое заявление Никулина Максима Станиславовича удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Фроловой Дарьи Сергеевны, выразившееся в ненаправлении ответа на заявление Никулина Максима Станиславовича о совершении исполнительных действий, представлении информации по исполнительному производству № 161559/20/66043-ИП, направленное
16 февраля 2021 года.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Фролову Дарью Сергеевну обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца и сообщить об этом административному истцу и суду первой инстанции в течение месяца со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи Н.С. Корякова

М.С. Рудаков