Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению Трапезникова Сергея Евгеньевича к Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю о признании незаконным решения, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Трапезникова С.Е. – Шиховцовой К.Е.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Трапезникова Сергея Евгеньевича к Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю о признании незаконным решения, возложении обязанности отказать».

УСТАНОВИЛА:

Трапезников С.Е. обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю (далее – МИФНС № 23) о признании решения незаконным, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что 10.10.2017г. между Трапезниковым С.Е. и ООО «Герба» заключен договор займа на сумму 500 000 руб., сроком до 10.10.2019г., в счет исполнения условий которого Трапезников С.Е. внес в кассу ООО «Герба» денежные средства в размере 500 000 руб. Поскольку заемщик не погасил задолженность перед займодавцем, Трапезников С.Е. выразил намерение обратиться в суд за взысканием суммы долга с ООО «Герба». Между тем, 06.08.2018 г. МИФНС № 23 приняло решение № 3313 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Герба» из Единого государственного реестра юридических лиц; на основании указанного решения 26.11.2018 г. ООО «Герба» исключено из ЕГРЮЛ. Трапезников С.Е. полает, что исключение юридического лица произведено ответчиком по формальным основаниям, с нарушением Закона от 08.08.2001 г. № 129-Ф3, затрагивает права и законные интересы кредитора, поскольку ООО «Герба» регулярно сдавало в налоговую инспекцию налоговую и иную отчетность, на балансе организации имеется имущество, кроме того, Трапезников С.Е. не получал информацию о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, административный истец проси признать незаконным решение МИФНС №23 по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Герба» (№, местонахождение: <адрес> «Б»); обязать МИФНС № 23 исключить из ЕГРЮЛ запись № от 26.11.2018 г. о прекращении деятельности ООО «Герба».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Трапезникова С.Е. – Шиховцова К.Е. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, заявленные административные исковые требования удовлетворить. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана надлежащая оценка доводам административного истца о принятии налоговой инспекцией решения только на основании формальных признаков без установления факта наличия или отсутствия реальной деятельности компании, стороной истца в материалы дела представлены доказательства фактического нахождения ООО «Герба» по юридическому адресу, и фактического осуществления обществом своей деятельности, в том числе обществом была подана налоговая отчетность за 2018г., заключались договора с третьими лицами. Выражает несогласие с выводом суда о несвоевременности реализации административным истцом своего права на обращение в суд с иском к ООО «Герба» о взыскании задолженности.

Представителем административного ответчика Межрайонной ИФНС России №23 по Красноярскому краю Каленским А.В. и руководителем заинтересованного лица УФНС России по Красноярскому краю Бураковым Д.С. поданы возражения на апелляционную жалобу административного ответчика, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя административного истца поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей МИФНС России № 23 по Красноярскому краю и УФНС России по Красноярскому краю возражавших против удовлетворения требований апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.62 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что процедура исключения из государственного реестра юридического лица, предусмотренная Законом о государственной регистрации, регистрирующим органом соблюдена. Административным истцом какие-либо обоснованные доводы о нарушении регистрирующим органом положений Закона о государственной регистрации не приведено, незаконность действий и решений регистрирующего органа в ходе рассмотрения настоящего спора не установлена.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Действия по исключению недействующего юридического лица (ООО "Герба") из ЕГРЮЛ совершены уполномоченным органом в пределах компетенции, что не оспаривается заявителем.

Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 1 статьи 1 Закона о государственной регистрации).

Пунктом 4.2 статьи 9 Закона о регистрации юридических лиц предусмотрено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Согласно пункту 2 статьи 52, пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения о месте нахождения юридического лица должны содержаться в учредительных документах юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа (а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), и по которому согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ осуществляется связь с юридическим лицом.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ предусмотрено, что, если иное не установлено названным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в данной норме, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Кроме того, в вышеуказанном Постановлении указано, что о недостоверности названных сведений об адресе юридического лица может, в частности, свидетельствовать следующее: 1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.); 2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен; 3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства; 4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.); 5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости. При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

В пункте 2 приказа Федеральной налоговой службы России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ "Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц" (далее - приказ от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@) перечислены основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ. Пунктом 3 приказа от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ предусмотрено, что основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, выявляются регистрирующим органом до принятия решения по результатам рассмотрения документов, представленных при государственной регистрации.

Согласно пункту 4 приказа от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений. В случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре сведений, предусмотренных подпунктами "в", "д", "л" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации, регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 указанного Федерального закона, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (пункт 18 приказа от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@).

Порядок государственной регистрации при исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется, в том числе в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ мотивированные заявления недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

В случае направления заявлений, решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Как следует из материалов дела, протоколом осмотра объекта недвижимости № 32 от 26.10.2016 года подтверждено отсутствие ООО "Герба» по адресу, указанному в качестве места нахождения общества в ЕГРЮЛ.

Регистрирующим органом 09.03.2017 года, в адрес ООО "Герба», а также учредителя и руководителя общества ФИО10 и ФИО11 направлены уведомления с требованиями о необходимости принятия мер по внесению изменений в сведения об адресе места нахождения юридического лица, либо о подтверждении достоверности указанного адреса. Уведомления ФИО10 и ФИО11 получены 15 и 25.03.2017 года. Изменения не внесены. Уведомление направление в адрес ООО «Герба» возвращено, в связи с истечением срока хранения.

По истечению установленного пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ срока представления достоверных сведений и в связи с невыполнением указанных требований, 15 апреля 2017 года МИФНС № 23 в ЕГРЮЛ внесена запись № в отношении адреса (место нахождения) ООО «Герба»: сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

С учетом положений подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, 08 августа 2018 года МИФНС № 23 в ЕГРЮЛ внесена запись № в отношении ООО «Герба»: принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Исходя из информации, размещенной на интернет-сайте <данные изъяты> в части 2 № 31(696) журнала «Вестника государственной регистрации» от 08.08.2018/1090 опубликовано сообщение регистрирующего органа МИФНС № 23 о принятии 06.08.2018 г. решения № 3313 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Герба» (№

Возражения не поступили. В связи с чем, 26 ноября 2018 года, на основании решения от 06.08.2018 г. о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, МИФНС № 23 в ЕГРЮЛ внесена запись № в отношении ООО «Герба» о прекращении юридического лица.

07 февраля 2019 года УФНС России по Красноярскому краю вынесено решение № 2.12-17/02651@, которым оставлена без удовлетворения жалоба Трапезникова С.Е. в отношении исключения 26.11.2018 г. из ЕГРЮЛ ООО «Герба» по решению МИФНС № 23.

07 марта 2019 года Трапезников С.Е. обратился в Советский районный суд г. Красноярска с настоящим административным исковым заявлением к МИФНС № 23.

С учетом изложенного, процедура исключения из государственного реестра юридического лица, предусмотренная Законом о государственной регистрации, регистрирующим органом соблюдена. Заявителем какие-либо обоснованные доводы о нарушении регистрирующим органом положений Закона о государственной регистрации не приведено, незаконность действий и решений регистрирующего органа в ходе рассмотрения настоящего спора не установлена.

По существу административный истец основывает свои требования на существовании задолженности ООО "Герба" перед ним, в подтверждение чего представляет договор процентного займа от 10.10.2017 года.

Однако, наличие задолженности у общества перед кредиторами при наличии оснований для исключения из ЕГРЮЛ, предусмотренных статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, само по себе не препятствует исключению юридического лица по решению регистрирующего органа из ЕГРЮЛ.

Наличие обязательств у юридического лица (при условии, что о таких обязательствах в установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации порядке заявлено не было) не свидетельствует о незаконности действий регистрирующего органа.

Доводы административного истца о том, что административный порядок исключения ООО "Герба" из ЕГРЮЛ привел к нарушению прав заявителя как кредитора, обосновано признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку права, свободы и законные интересы лиц, чьи интересы затрагиваются исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, обеспечиваются соблюдением регистрирующим органом процедуры исключения юридического лица.

В силу статьи 6 Закона о государственной регистрации, содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Учитывая открытость содержащейся в ЕГРЮЛ информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о ликвидации должника, нежели путем публикации, при проявлении должной осмотрительности, у заявителя имелась возможность отслеживать информацию о своем должнике.

В материалы дела не представлено доказательств того, что административный истец принял меры к реализации своих прав как кредитора. Не представлено каких-либо доказательств того, что он не имел возможности ознакомиться с извещением, размещенным в журнале "Вестник государственной регистрации" и подать соответствующее заявление в регистрирующий орган в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, по объективным причинам, не зависящим от заявителя.

Кроме того, дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Более того, пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Таким образом, внесение в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО "Герба" само по себе не препятствует иным кредиторам удовлетворить свои требования из имущества юридического лица, признанного недействующим.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия регистрирующего органа, решения и запись в ЕГРЮЛ соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о недоказанности факта отсутствия ООО «Герба» по адресу регистрации, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: