Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника и составлению акта о наложении ареста незаконными

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 02 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование административного искового заявления ФИО1 указал, что он является должником по исполнительному производству №<номер изъят> о взыскании в пользу ФИО2 задолженности по договору займа, которое находится в производстве Правобережного ОСП г.Иркутска.

14 апреля 2016 года административным истцом в адрес старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Правобережного ОСП г. Иркутска направлено заявление о передаче на исполнение сводного исполнительного производства №<номер изъят> в отношении ФИО1, как должника, по месту фактического проживания в Свердловский ОСП г. Иркутска.

26 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска вынесено постановление об удовлетворении его заявления и передаче исполнительного производства № <номер изъят> от 17.02.2016.

15 августа 2016 года в Иркутском районном суде Иркутской области ФИО1 было получено исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, в котором истец ссылается на постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г.Иркутска ФИО3, вынесенное 06 мая 2016 года, акт о наложении ареста (описи имущества) от 06 мая 2016 года.

Административный истец считает, что в соответствии с нормами действующего законодательства, после вынесения 26 апреля 2016 года постановления о передаче исполнительного производства № <номер изъят> по территориальности, судебный пристав-исполнитель была обязана передать материалы исполнительного производства в Свердловский ОСП г.Иркутска на следующий день, то есть 27 апреля 2016 года.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО3 в части вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника от 06 мая 2016 года, составления акта о наложении ареста от 06 мая 2016 года являются незаконными, поскольку после 26 апреля 2016 года у нее отсутствовали правовые основания для вынесения указанного постановления от 06 мая 2016 года. Кроме того, постановление о наложении ареста было направлено по адресу должника: <адрес изъят>, а не по адресу фактического проживания, который был известен судебному приставу-исполнителю. В связи с чем, ФИО1 полагает, что нарушены его права, поскольку ему о данном постановлении стало известно только 15 августа 2016 года.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд восстановить пропущенный по уважительным причинам срок оспаривания постановления о наложении ареста на имущество должника от 06 мая 2016 года; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО3 по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника от 06 мая 2016 года, составления акта описи и ареста имущества от 06 мая 2016 года; признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО3 от 06 мая 2016 года о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста (описи имущества) от 06 мая 2016 года.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 августа 2016 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 02 сентября 2016 года заявленные требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным решением, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания между сторонами о законности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, в то время как последним не представлено доказательств законности своих актов.

Обращает внимание, что судебный пристав-исполнитель должен был передать исполнительное производство в другое подразделение не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об удовлетворении ходатайства о передаче исполнительного производства по месту фактического проживания, то есть 27 апреля 2016 года, поскольку в данном случае подлежит применению аналогия закона, а именно п. 1 ч. 7.1 ст. 33 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», предусматривающий передачу исполнительного производства по месту фактического проживания в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Кроме того считает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что административным истцом не оспаривается обстоятельство по ненаправлению копии постановления от 06 мая 2016 года, поскольку данный вывод противоречит содержанию административного искового заявления.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Гусаровой Л.В., объяснения представителя УФССП России по Иркутской области – ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 11 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положения ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что решение по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО3 17 февраля 2017 года возбуждено исполнительное производство № <номер изъят> в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО2

26 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО1 о передаче исполнительного производства № <номер изъят> от 17.02.2016 по месту его фактического проживания в Свердловский ОСП г. Иркутска.

06 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

В этот же день 06 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 с участием двух понятых и в присутствии представителя взыскателя составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнут земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>

01 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, который утвержден начальником отдела ФИО5 и вынесено постановление о направлении исполнительного производства №<номер изъят> от 17.02.2016 в Свердловский ОСП г. Иркутска.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции на основании всестороннего анализа действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего спорные правоотношения, в частности Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что 26 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО1 о передаче исполнительного производства № <номер изъят> от 17.02.2016 по месту его фактического проживания в Свердловский ОСП г. Иркутска. Однако само постановление о направлении исполнительного производства №<номер изъят> от 17.02.2016 в Свердловский ОСП г. Иркутска было вынесено лишь 01 июня 2016 года. В связи с чем судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г.Иркутска ФИО3 обладала полномочиями для принятия оспариваемого постановления о наложении ареста на имущество должника от 06 мая 2016 года и составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 06 мая 2016 года.

Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела, нормам материального и процессуального права.

Частью 3 статьи 226 КАС РФ установлено, что административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Оспариваемое постановление и акт о наложении ареста датированы 06 мая 2016 года, в то время как в суд административный истец обратился 16 августа 2016 года, указав, что о данном постановлении ему стало известно 15 августа 2016 года.

Однако доказательств об уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено. Также административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов обжалуемыми постановлением и актом о наложении ареста в нарушении требований статьи 62 КАС РФ.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания между сторонами о законности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, в то время как последним не представлено доказательств законности своих актов не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, то судебный пристав-исполнитель должен был передать исполнительное производство в другое подразделение не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об удовлетворении ходатайства о передаче исполнительного производства по месту фактического проживания, то есть 27 апреля 2016 года, поскольку в данном случае подлежит применению аналогия закона, а именно п.1 ч. 7.1 ст. 33 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», предусматривающий передачу исполнительного производства по месту фактического проживания в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве».

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержится также в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом у судебного пристава-исполнителя ФИО3 отсутствовали полномочия по вынесению постановления о передаче исполнительного производства № <номер изъят> в Свердловский ОСП г.Иркутска на следующий день после вынесения постановления об удовлетворении заявления ФИО1 о передаче исполнительного производства № <номер изъят> от 17.02.2016 по месту его фактического проживания в Свердловский ОСП г. Иркутска от 26 апреля 2016 года, поскольку в силу вышеуказанных норм, данное постановление могла быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, а также оспорено в суде.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что административным истцом не оспаривается обстоятельство по ненаправлению копии постановления от 06 мая 2016 года, поскольку данный вывод противоречит содержанию административного искового заявления опровергается материалами дела. Административное исковое заявление не содержит требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части ненаправления копии постановления о наложении ареста от 06 мая 2016 года и акта о наложении ареста (описи имущества) от 06 мая 2016 года по адресу: <адрес изъят>.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 02 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Туглакова

Судьи А.С. Папуша

Л.В. Гусарова