Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца благотворительного регионального молодежного общественного движения «Уроки финансовой и юридической грамотности» - ФИО5 на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 8 июля 2020 года

по административному делу по иску благотворительного регионального молодежного общественного движения «Уроки финансовой и юридической грамотности» к министерству образования Ставропольского края об оспаривании бездействия,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А.,

установила:

Благотворительное региональное молодежное общественное движение «Уроки финансовой и юридической грамотности» обратилось в суд с административным исковым заявлением к министерству образования Ставропольского края об оспаривании бездействия.

В обоснование исковых требований указано, что в целях исполнения пункта 25 Предложений добровольческих (волонтерских) организаций утвержденных Перечнем поручений Президента Российской Федерации по итогам заседания Государственного Совета (утв. Президентом Российской Федерации от 16.01.2019 № Пр-38ГС) и предусмотренных распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.09.2017 № 203 9-р административный истец направил в адрес административного ответчика обращение общественного объединения граждан в определении форм и сроков межсекторного взаимодействия в реализации мероприятий отмеченных в Послании Президента РФ Федеральному Собранию от 15.01.2020.

Ежегодное послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации относится к документам стратегического планирования, разрабатываемым на федеральном уровне (п. 3 ст. 11 Федерального закона от 28.06.2014 № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации»).

Пункт 25 Предложений добровольческих (волонтерских) организаций, представленных по итогам Международного форума добровольцев (волонтеров) в г. Москве 3-5 декабря 2018 года и включенный в Перечень поручений по итогам заседания Государственного совета, состоявшегося 27.12.2018 и утверждены Президентом Российской Федерации 16.01.2019 № Пр-38ГС. Государственный совет Российской Федерации является совещательным органом, содействующим реализации полномочий главы государства по вопросам обеспечения согласованного функционирования и взаимодействия органов государственной власти. Членами Государственного совета, в том числе, являются высшие должностные лица (руководители высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации. (Указ Президента РФ от 01.09.2000 № 1602 «О Государственном совете Российской Федерации»). Таким образом, решение Государственного совета в части исполнения пункта 25 принято с участием высшего должностного лица административного ответчика и подлежит исполнению ответственными органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Оспариваемое бездействие органа исполнительной власти в лице административного ответчика заключается в бездействии государственных органов в исполнении поручений Президента Российской Федерации, в нарушении прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц: благотворителей и добровольцев (волонтеров), детей, нуждающихся в помощи и защите государства, а также детей, лишившихся родителей или оставшихся без их попечения.

На основании изложенного административный истец просил суд признать бездействие административного ответчика в осуществлении взаимодействия с организатором добровольческой деятельности (административным истцом) по проведению патриотического, благотворительного, интерактивного, инклюзивного, просветительского мероприятия «Военный Заем 1942-1945» с привлечением добровольческих (волонтерских) организаций для детей, лишившихся родителей или оставшихся без их попечения, а также для детей, попавших в трудную жизненную ситуацию и нуждающихся в помощи и защите государства, по проведению, по проведению профориентационных мероприятий и обеспечению реализации специальных программ, направленных на формирование у детей профессиональных навыков, незаконным.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 8 июля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления благотворительного регионального молодежного общественного движения «Уроки финансовой и юридической грамотности» к министерству образования Ставропольского края о признании бездействия административного ответчика в осуществлении взаимодействия с организатором добровольческой деятельности (административным истцом) по проведению патриотического, благотворительного, интерактивного, инклюзивного, просветительского мероприятия «Военный Заем 1942-1945» с привлечением добровольческих (волонтерских) организаций для детей, лишившихся родителей или оставшихся без их попечения, а также для детей, попавших в трудную жизненную ситуацию и нуждающихся в помощи и защите государства, по проведению, по проведению профориентационных мероприятий и обеспечению реализации специальных программ, направленных на формирование у детей профессиональных навыков, незаконным, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель административного истца благотворительного регионального молодежного общественного движения «Уроки финансовой и юридической грамотности» - ФИО5, просит решение отменить или изменить в части и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов ссылается на то, что бездействие административного ответчика выразилось при принятии решения о взаимодействии, которое не соответствуют установленным требованиям постановления Правительства РФ. Указывает, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе представителем административного ответчика министерства образования Ставропольского края – ФИО4, представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности.

Статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в целях исполнения пункта 25 Предложений добровольческих (волонтерских) организаций утвержденных Перечнем поручений Президента Российской Федерации по итогам заседания Государственного Совета (утв. Президентом Российской Федерации от 16.01.2019 № Пр-38ГС) и предусмотренных распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.09.2017 № 2039-р административный истец направил в адрес административного ответчика обращение общественного объединения граждан в определении форм и сроков межсекторного взаимодействия в реализации мероприятий отмеченных в Послании Президента РФ Федеральному Собранию от 15.01.2020 года.

В соответствии с п. «к» п. 1 Перечня поручений по итогам заседания Государственного совета, утвержденного Президентом Российской Федерации от 16.01.2019 № Пр-38ГС, рассмотрение предложений поручено Правительству Российской Федерации.

Высшим исполнительным органом Ставропольского края является Правительство Ставропольского края, председателем является Губернатор Ставропольского края, согласно статье 1 Закона Ставропольского края от 06.11.1997 № 32-кз «О Правительстве Ставропольского края».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что пункты 1 и 2 Перечня поручений не предусматривают министерство образования Ставропольского края как орган власти субъекта Российской Федерации, ответственный за исполнение перечня поручений.

Кроме того, пункт 2 Перечня поручений, согласно резолюции, носит рекомендательный характер. Поручений в сфере образования, перечень поручений не содержит.

Судебная коллегия, соглашается, с такой позицией суда первой инстанции, и отмечает, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца и лиц, в интересах, которых он выступает в суде, министерством образования Ставропольского края в данном случае отсутствует. В связи с чем, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически основаны на переоценке доказательств по делу, не влияют на обоснованность и законность судебного акта суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Судом правильно определены правоотношения, закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Проверив материалы административного дела в полном объеме, судебной коллегией установлено, что при подаче апелляционной жалобы административный истец не оплатил государственную пошлину, ссылаясь на то, что на основании пункта 5 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства РФ освобожден от ее уплаты.

Судебная коллегия с данными доводами согласиться не может и, учитывая разъяснения, данные в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», считает необходимым разрешить вопрос о взыскании с административного истца государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, ввиду следующего.

На основании части 5 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства РФ органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности административного истца (за исключением права на заключение соглашения о примирении и обязанности по уплате судебных расходов).

В силу частей 2, 3, 5 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства РФ общественное объединение вправе обратиться в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов всех членов данного общественного объединения или в защиту неопределенного круга лиц в случае, если это предусмотрено федеральным законом.

Как следует из устава, утвержденного общим собранием участников Самарского регионального молодежного общественного движения «Ассоциация МЭКОМ-клубов» (протокол N 8 от 11 ноября 2018 г.), благотворительное региональное молодежное общественное движение «Уроки финансовой и юридической грамотности» является не имеющей членства массовой некоммерческой корпоративной организацией, созданной в целях поддержки социальных, благотворительных и иных общественно полезных целей на основе добровольной совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей (пункт 1.1.); в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «О некоммерческих организациях», Федеральным законом «Об общественных объединениях», Федеральным законом «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях», действующим законодательством и настоящим уставом (пункт 1.2.); осуществляет свою деятельность в пределах города Москвы в соответствии с действующим законодательством и настоящим уставом (пункт 1.8).

Для достижения уставных целей, благотворительное региональное молодежное общественное движение «Уроки финансовой и юридической грамотности» имеет право в установленном порядке, в частности, обращаться за защитной общих прав, свобод и законных интересов своих участников в предусмотренном федеральными законами порядке в соответствующие суды Российской Федерации, в том числе с исками в защиту прав и законных интересов других лиц и в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц, в том числе групповые административные иски (пункт 3.1 устава).

В данном случае отсутствуют основания для применения положений части 5 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства РФ и освобождения административного истца от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, поскольку действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Федеральный закон от 11 августа 1995 г. № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)», Федеральный закон от 12 января 1996 г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федеральный закон от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», Федеральный закон от 28 июня 1995 г. № 98-ФЗ «О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений», Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», на которые ссылается административный истец, не содержат норм, предусматривающих право благотворительных или молодежных общественных объединений на обращение в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Помимо этого, ввиду отсутствия у благотворительного регионального молодежного общественного движения «Уроки финансовой и юридической грамотности» членов (пункт 1.1. устава), федеральными законами не предоставлено право на обращение в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов членов данного общественного движения.

Таким образом, благотворительное региональное молодежное общественное движение «Уроки финансовой и юридической грамотности» не освобождено от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного с административного истца, не уплатившего государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 8 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца благотворительного регионального молодежного общественного движения «Уроки финансовой и юридической грамотности» ФИО5 - без удовлетворения.

Взыскать с благотворительного регионального молодежного общественного движения «Уроки финансовой и юридической грамотности» в доход бюджета муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи