Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Салех Ольги Викторовны к Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, заинтересованные лица: Администрация Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым; Грабова Оксана Владимировна; Алексеев Владимир Алексеевич, о признании незаконным действия и бездействия и понуждении совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе административного истца Салех Ольги Викторовны на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 августа 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Холодной Е.И., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Салех О.В. обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением к Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, в котором просила суд: признать незаконным бездействие Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, выразившееся в неисполнении предписаний пп.20.14 Административного регламента осуществления регионального государственного строительного надзора на территории Республики Крым, утвержденного Приказом №29 - «П» от 25.09.2020 г. (далее – Административный регламент), в части непринятия мер к привлечению Грабовой О.В. и Алексеева В.А. к административной ответственности ст. 19.4.1, ст.19.4 КоАП РФ за воспрепятствование проведению проверок, назначенных приказами от 30.12.2020 №196 и от 21.01.2021 №37/1; признать незаконным бездействие Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, выразившееся в неисполнении предписаний пп.23.2, 23.4 Административного регламента в части невыдачи предписания Грабовой О.В. и Алексееву В.А. об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами, по результатам проведения проверок, назначенных приказами от 30.12.2020 №196 и от 21.01.2021 №37/1; признать незаконным бездействие Министерства жилищной политик» Государственного строительного надзора Республики Крым, выразившееся неисполнении предписаний пп. 23.10 Административного регламента в части невозбуждения дел об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам выявления в ходе проведения проверок, назначенных приказами от 30.12.2020 №196 и от 21.01.2021 №37/1, административных правонарушений; признать незаконным бездействие Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, выразившееся в неисполнении предписаний пп.5 пп.23.33 Административного регламента в части невынесения определения о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.4 КоАП РФ, по подведомственности выяснив, что дело не относится к компетенции Министерства; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем: 1) направления в однодневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу в соответствующий контрольный (надзорный) орган или прокуратуру материалы, свидетельствующие о выявленных в ходе внеплановых выездных проверок, осуществленных на основании приказа от 30.12.2020 №196 и приказа от 21.01.2021 №37/1, административных правонарушениях, надзор по которым за соблюдением нарушенного застройщиком законодательства не входит в полномочия Министерства; 2) вынесения определения о передаче дел об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.4 КоАП РФ, по результатам которых ответчиком были составлены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2021г №196/1 и от 09.02.2021г. №37/1 по подведомственности; 3). принятия мер к привлечению Грабовой О.В. и Алексеева В.А. к административной ответственности по ст. 19.4.1, ст. 19.4 КоАП РФ за воспрепятствование проведению проверок, назначенных приказами от 30.12.2020 №196 и от 21.01.2021 №37/1; 4) выдачи предписания Грабовой О.В. и Алексееву В.А. об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами, по результатам проведения проверок, назначенных приказами от 30.12.2020 №196 и от 21.01.2021 №37/1; 5) принятия мер по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по результатам проведения проверок, назначенных приказами от 30.12.2020 №196 и от 21.01.2021 №37/1; 6) возбуждения дел об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам выявления в ходе проведения проверок, назначенных приказами от 30.12.2020 №196 и от 21.01.2021 №37/1, административных правонарушений; 7) внесения в Единый реестр проверок информации о мерах, принятых по результатам проверок, назначенных приказами от 30.12.2020 №196 и от 21.01.2021 № 37/1; восстановить (если он пропущен) срок на подачу административного искового заявления к административному ответчику о признании незаконным бездействия.

В обоснование исковых требований Салех О.В. указывает на то, что ей 11.03.2021 года административным ответчиком направлено письмо от 26.02.2021 г. за № СО-8/-1/2;С-8/276/2 в ответ на обращение № № от 02.02.2021 года, из которого следует, что Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым в период времени с 15.01.2021 по 21.01.2021 на основании обращения административного истца от 10.01.2020 года провело внеплановую выездную проверку в отношении Грабовой О.В. на земельных участках с кадастровыми номерами № по <адрес>, по результатам которой составлен акт проверки от 21.01.2021 № 196. В связи с выявлением иного собственника земельного участка с кадастровым номером № – Алексеева В.А., была организована и проведена внеплановая выездная проверка в период с 03.02.2021 по 09.02.2021 в отношении указанного лица, по результатам которой составлен акт проверки от 09.02.2021 № 37. В ходе проверок установлено, что на указанных трех земельных участках с видом разрешенного использования земельных участков: «для индивидуального жилищного строительства», расположено строение, имеющее признаки жилого дома блокированной застройки. Доступ на территорию земельных участков с кадастровыми номерами № с целью проведения внеплановой выездной проверки был полностью ограничен. По результатам проверок установлено, что застройщиками Грабовой О. В. И Алексеевым В.А. при строительстве объекта капитального строительства с признаками жилого дома блокированной застройки, допущены нарушения требований ч. 1 ст. 57 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Ответчиком уведомление о выявлении самовольной постройки не составлялось со ссылкой на то, что ранее 04.06.2020 г. по результатам иной проверки в Администрацию Симферопольского района Республики Крым и в Родниковский сельский совет Симферопольского района уже направляли уведомление о выявлении самовольной постройки №01-382555, которое было составлено на основании акта проверки от 03.06.2020 № 244. Истец считает бездействие ответчика, перечисленное в просительной части иска, незаконным, противоречащим нормам Административного регламента, нарушающим права и законные интересы истца, поскольку допущенные Грабовой О.В. при самовольном строительстве блокированного жилого дома нарушения противопожарных, экологических, санитарных, строительных норм и правил свидетельствуют о наличии прямой угрозы причинения вреда неопределенного круга лиц в будущем, в том числе, имуществу и здоровью истца, в связи с нахождением на смежном земельном участке принадлежащих ей на праве собственности зданий, строений и сооружений. О бездействии ответчика истцу стало известно лишь 11 марта 2021 года, когда ответчик разместил в ее личном кабинете интернет-приемной портала Правительства Республики Крым ответ на обращение № от 02.02.2021 г., что подтверждается прилагаемой распечаткой с личного кабинета по указанному обращению.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 25.08.2021 г. по делу №2а-1316/2021 в удовлетворении исковых требований Салех О.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Салех О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 25.08.2021 года по делу № 2а-1316/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы Салех О.В. указывает, что судом первой инстанции не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам дела. Судом первой инстанции неверно определен предмет доказывания, допущено нарушение норм материального и процессуального права. Материалы дела вопреки предписаниям ст. 62 и ст. 68 КАС РФ не содержат надлежащих допустимых, достоверных, достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие бездеятельности ответчика. Административным ответчик не представил в суд достоверных допустимых достаточных доказательств законности своих действий и решений. Обстоятельства, имеющие юридическое значение и входящие в предмет доказывания, были установлено на основе вероятности, а не достоверности.

В дополнениях к апелляционной жалобе на решение суда от 25.08.2021 года по делу № 1316/2021 Салех О.В. указывает, что утверждения суда о пропуске истцом срока подачи административного иска противоречат обстоятельствам и материалам дела, считает, что срок на обращение в суд истцом не нарушен. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции вынесено решение лишь по мотивам пропуска срока подачи иска, без исследования фактических обстоятельств административного дела, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства. Судом первой инстанции фактически не рассмотрены требования истца, поскольку не указаны мотивы и обоснования, по которым отказано в их удовлетворении. Поведение ответчиков, в том числе, выраженное в ненаправлении, либо невручении копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении истцу, обратившемуся с заявлением о привлечении лица к административном ответственности, лишает его право на получение надлежащим образом заверенной копии процессуального решения, принятого по результатам рассмотрения его заявления, безусловно противоречит требованиям действующего законодательства и лишает истца права на обжалование и пересмотр принятых Министерством, заведомо незаконных процессуальных решений. Материалы дела свидетельствуют, что административный ответчик превысил свои служебные полномочия, вынесши определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ, по которой, исходя из его многочисленных доводов и судебных решений по другим делам он не имеет права проводить проверки, а следовательно, и отказывать в возбуждении дел. Материалы дела вопреки предписаниям ст. 62 и ст. 68 КАС РФ не содержат абсолютно никаких доказательств, подтверждающих законность действий, решений и бездействия ответчика.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения (приказа) от 30.12.2020 г. № 196 заместителя министра жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым ФИО10 организована внеплановая выездная проверка в отношении гр. Грабовой О.В., правовыми основаниями проведения которой являются: ч. 1, пп. «б» п. 2 ч. 5, ч. 6.1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заявление гр. Салех О.В. от 10.01.2020 № С-8/94/2, решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03.08.2020 2а-750/2020.

Специалистами Министерства в период с 15.01.2021 по 21.01.2021 проведена внеплановая выездная проверка в отношении гр. Грабовой О.В., по адресу: <адрес>, кадастровые номера земельных участков №, по результатам которой составлен акт проверки от 21.01.2021 № 196.

В период проведения внеплановой проверки Министерством получены дополнительные сведения о собственнике земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> - выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20 января 2021 № КУВИ-002/2021-1298072, кадастровый номер земельного участка №, согласно котором собственником указанного земельного участка является гр. Алексеев Владимир Алексеевич.

На основании приказа Министерства от 21.01.2021 № 37, Решения Железнодорожного районного суда г. Симферополь Республики Крым от 03.08.2020 № 2а-750/2020, заявления Салех О.В. от 10.01.2020 № 18768 (вх. № С-8/94/2), специалистами Министерства в период с 03.02.2021 по 09.02.2021 проведена внеплановая выездная проверка в отношении гр. Алексеева В.А., по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, по результатам которой составлен акт проверки от 09.02.2021 № 37.

При проведении проверок установлено, что по адресу: <адрес> кадастровые номера земельных участков - №), вид разрешенного использования земельных участков: «для индивидуального жилищного строительства», расположено строение, с визуально определяемым количеством этажей - 2 этажа, имеющее признаки «жилого дома блокированной застройки», расположенное на 3-х смежных земельных участках с устройством отдельных выходов на каждый обособленный земельный участок по вышеуказанному адресу. Доступ на территорию земельных участков с кадастровыми номерами № с целью проведения внеплановой выездной проверки был полностью ограничен, чем обусловлена невозможность проведения инструментального обследования территории и объекта строительства. Декларация о начале выполнения строительных работ, разрешение на строительство объекта капитального строительства - жилой дом блокированной застройки по вышеуказанным адресам в уполномоченных органах в установленном законодательством порядке не оформлялись/не регистрировались.

02.02.2021 за №№ в адрес Министерства поступило обращение гражданки Салех О.В. по вопросу предоставления в кратчайшие сроки информации и копий документов с результатами проведения внеплановой проверки с 15.01.2021 по 21.01.2021 в отношении правообладателя земельного участка гр. Грабовой О.В. по адресу: <адрес>.

Рассмотрев указанное обращение, административный ответчик (исх. №№ от 26.02.2021) сообщил о проведении внеплановой выездной проверки специалистами Министерства в отношении гр. Грабовой О.В. в период с 15.01.2021 по 21.01.2021, по результатам которой составлен акт проверки от 21.01.2021 № 196, а также проведении внеплановой выездной проверки специалистами Министерства в отношении гр. Алексеева В.А. по результатам которой составлен акт проверки от 09.02.2021 № 37.

Руководствуясь ч. 6.1, 6.2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по результатам проверок установлено, что застройщиками гр. Грабовой О.В., гр. Алексеевым В.А. при строительстве объекта капитального строительства с признаками «жилого дома блокированной застройки» по адресу: <адрес>, (кадастровые номера земельных участков - №), допущены нарушения требований ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которые были зафиксированы в акте внеплановой выездной проверки от 21.01.2021 № 196, акте внеплановой выездной проверки от 09.02.2021 № 37, уведомление о выявлении самовольной постройки не составлялось, так как уведомление о выявлении самовольной постройки от 2020 № 01-38/2555 было составлено на основании акта проверки от 03.06.2020 № 244, которое было направлено в Администрацию Симферопольского района Республики Крым и в Родниковский сельский совет Симферопольского района Республики Крым для принятия мер реагирования в соответствии с вверенными нормами действующего законодательства полномочиями.

На основании вышеизложенного при указанных обстоятельствах, принимая во внимание предмет государственного строительного надзора в отношении объектов, указанных в ч. 1.1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, исключают возможность возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, ст. 8.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ Министерством вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении Грабовой О.В. и Алексеева В.А. от 21.01.2021 г. № 196/1 и от 09.02.2021 г. № 37/1 соответственно.

Одновременно гр. Салех О.В. административным ответчиком было сообщено, что согласно ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (далее - ФЗ-152), лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того было сообщено, что в соответствии с главой 25 КоАП РФ, участниками производства по делам об административных правонарушениях могут быть: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, защитник и представитель, уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, свидетель, понятой, специалист, эксперт, переводчик, прокурор.

Дополнительно сообщено, что направление копий материалов Министерством возможно во исполнение определения (запроса) суда либо иного уполномоченного органа. На основании изложенного, Министерство лишено возможности предоставить Салех О.В. копии документов.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Салех О.В., суд первой инстанции исходил из того, что административному истцу о наличии бездействия административного ответчика выразившегося в не направлении истцу копий определений стало известно из ответа исх. № № от 26.02.2021 г. С административным иском истец обратился в суд 04.06.2021 г. Доказательств, подтверждающих причины пропуска срока на обращение в суд, с административным иском о признании бездействия незаконным, возложении обязанности произвести определенные действия, административным истцом не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что Салех О.В. пропущен трехмесячный срок на обращение с настоящим исковым заявлением в суд, доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска такого срока не представлено. Суд первой инстанции не нашел оснований для восстановления срока подачи настоящего административного искового заявления, а потому пришел к выводу о наличии самостоятельных оснований, в виду пропуска срока на обращение в суд, для отказа Салех О.В. в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Предметом данного административного искового заявления является оспаривание бездействия Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, исчисления срока на обжалование которого, установлены ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Пропущенный по указанной в ч. 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

Из материалов дела следует, что письмо Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от 26.02.2021 г. № № размещено в личном кабинете Салех О.В. интернет-приемной портала Правительства Республики Крым 04.03.2021 года в 12 часов 11 минут, что подтверждается скриншотами сайта.

Административный истец указывает в административном иске, что узнала о существовании указанного письма после размещения его в личном кабинете, при этом, судом первой инстанции указанному обстоятельству не дана оценка. Материалы дела не содержат доказательств того, что истцу о существовании письма от 26.02.2021 г. стало известно ранее, чем 04.03.2021г.

Принимая во внимание, что письмо Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от 26.02.2021 г. № № размещено в личном кабинете Салех О.В. интернет-приемной портала Правительства Республики Крым 04.03.2021 года, а административный иск подан в суд 04.06.2021 г., судебная коллегия приходит к выводу, что фактически истец обратилась с данным иском в суд, в установленный законом срок, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в иске, в связи с пропуском срока исковой давности.

Несмотря на то, что судебной коллегией установлено, что отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска по существу заявленных требований, исходя из следующего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт невынесения ответчиком уведомления о выявлении самовольной постройки не свидетельствует о нарушении прав истца, и о нарушении требований Административного регламента. Материалами дела подтверждается, что на основании акта проверки земельных участков с кадастровыми номерами № от 03.06.2020 г. № 244 было составлено уведомление о выявлении самовольной постройки от 04.06.2020 г. № 01-38/2555 и направлено в Администрацию Симферопольского района Республики Крым и в Родниковский сельский совет Симферопольского района Республики Крым для принятия мер реагирования, в соответствии с требованиями ч. 17 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Администрацией Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в адрес Грабовой О.В. направлено письмо от 31.08.2020 г. № 7542, согласно которому в результате проведенных проверок управлением государственного строительного надзора выявлен факт постройки Грабовой О.В. капитального строительства не на одном, а на нескольких земельных участках, расположенных по адресу: <адрес> (кадастровые номера - №). При этом зафиксирован факт, что Грабовой О.В. при строительстве капитального строения с признаками «дом блокированной застройки» по указанном адресу, допущены нарушения требований ч. 1 ст. 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в силу ст. 222 ГК РФ возводимый объект признается самовольным. Во исполнение письма администрации Симферопольского района Республики Крым от 07.08.2020 исх. № 01-100/7021 администрация Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, рекомендует привести возведенную самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями действующего законодательства.

Согласно письму Администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 30.03.2021 № 638/02 в адрес Грабовой О.В. направлено письмо от 31.08.2020 № 7542, которым ей было указано на приведение в соответствии действующему законодательству Российской Федерации самовольно возведенное строение по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что Администрация Симферопольского района Республики Крым и Родниковский сельский совет Симферопольского района Республики Крым уведомлены ответчиком о выявлении самовольной постройки по адресу: <адрес>, тот факт, что уведомление о выявлении самовольной постройки по иным актам проверки не выносилось, не может являться основанием для удовлетворения иска, так как отсутствует необходимая совокупность условий для признания бездействия незаконным, в данном случае права, свободы и интересы истца не нарушены.

Из представленных суду материалов не усматривается нарушение прав истца бездействием ответчика по невынесению уведомления, так как в результате ранее проведенных внеплановых проверок по тем же земельным участкам и тому же объекту строительства, расположенных по адресу: <адрес>, Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, а также Администрацией Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым приняты меры по направлению соответствующего уведомления Грабовой О.В., как лицу, осуществляющему строительство не на одном, а на нескольких земельных участках в нарушение требований ч. 1 ст. 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные о проверках в отношении Грабовой О.В. и Алексеева В.А. не подлежат внесению в Единый реестр проверок, так как проверки проводились в отношении граждан, а не юридических лиц.

Ни Административный регламент, не постановление Правительства РФ от 28.04.2015 г. № 415 «О Правилах формирования и ведения единого реестра проверок» не содержит требований о необходимости внесения сведений о проведенных проверках в отношении граждан.

Административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав истца невнесением сведений о проведенных в отношении Грабовой О.В. и Алексеева В.А. проверок в Единый реестр проверок.

Также отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, изложенных в пункте 1 просительной части иска, в силу следующего.

В случае необоснованного препятствования проверяемого субъекта надзора проведению проверки, уклонения субъекта надзора проверки от проведения проверки и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний Министерства, юридическое лицо, его руководитель, индивидуальный предприниматель, их уполномоченные представители, должностное лицо, физическое лицо несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пп. 20.14 Административного регламента).

В действующем законодательстве отсутствует норма, закрепляющая обязанность по привлечению вышеуказанных лиц к административной ответственности. Подпункт 20.14 Административного регламента определяет дискреционные полномочия сотрудников Министерства в части по своему усмотрению определить вид и содержание (полностью или частично) принимаемого решения. Ответчиком составлен акт проверки № 196 от 21.01.2021 г. в отношении Грабовой О.В. и акт проверки № 37 от 09.02.2021 г. в отношении Алексеева В.А., в которых указаны результаты проверок и выявленные нарушения градостроительного законодательства Российской Федерации, что свидетельствует о том, что непреодолимые препятствия для составления актов проверки отсутствовали. Доказательства нарушения прав истца фактом непринятия мер по привлечению Грабовой О.В. и Алексеева В.А. к административной ответственности по ст. 19.4.1, ст. 19.4 КоАП РФ за воспрепятствование проведению проверок, суду не предоставлены.

Отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, изложенных в пункте 2 просительной части иска, исходя из следующего.

Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 г. № 54 и нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что при осуществлении государственного строительного надзора, по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача предписания об устранении выявленных нарушений не предусмотрена, а предусмотрено направление в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения такого объекта капитального строительства или в случае нахождения объекта капитального строительства на межселенной территории в орган местного самоуправления муниципального района, уведомления о выявлении самовольной постройки с приложением документов, подтверждающих соответствующий факт.

Как было установлено ранее, Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым 04.06.2020г. составлено уведомление о выявлении самовольной постройки № 01-38/2555 и направлено в Администрацию Симферопольского района Республики Крым и в Родниковский сельский совет Симферопольского района Республики Крым для принятия мер реагирования в соответствии с требованиями ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Таким образом, ответчиком осуществлены необходимые меры для уведомления органов местного самоуправления о выявленных нарушениях законодательства при осуществлении строительства на земельных участкахс кадастровыми номерами № по <адрес>. При этом, действующими нормативными правовыми актами направление Министерством предписания об устранении выявленных нарушений, при установлении факта самовольной постройки не предусмотрено.

Судебная коллегия также считает, что отсутствует необходимая совокупность условий для удовлетворения исковых требований, изложенных в пунктах 3,4 просительной части иска, исходя из следующего.

Согласно заявлению от 10.01.2020 г. за №, гр. Салех О.В. просила возбудить дела об административном правонарушении и привлечь виновных лиц к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, указывая на нарушения требований, предъявляемых в экологической безопасности и нарушения прав и законных интересов граждан, и реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что определением от 21.01.2021г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. Грабовой О.В. по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001г. №195-ФЗ. Определением от 09.02.2021г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. Алексеева В.А. по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001г. №195-ФЗ.

Доказательств допущения ответчиком противоправной бездеятельности по не возбуждению дел об административном правонарушении, нарушающей права административного истца суду не предоставлено.

Подпунктом 5 пункта 23.33 Административного регламента установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации выносится, среди прочего, определение о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности при выяснении в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении факта, что дело не относится к компетенции Министерства.

Из системного анализа норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Административного регламента следует, что определение о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности может быть вынесено в процессе рассмотрения дела об административном нарушении. При этом, административным ответчиком вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении, что влечет невозможность передачи дела об административном правонарушении по подведомственности ввиду его отсутствия.

Как уже отмечалось судом, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом, на последнего, процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав. Указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Относительно требований истца, изложенных в пункте 5 просительной части иска о возложении на Министерство обязанности совершить определенные действия, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», установлено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной и или иным нормативным актом.

Таким образом, вышеуказанные органы и их должностные лица самостоятельно принимают решения по вопросам, отнесенным к их компетенции, в том числе о принятии мер реагирования по фактам, изложенным в поступивших обращениях граждан.

Согласно Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации, её субъектах опирается на принципы демократического федеративного правового государства с республиканской формой правления (статья 1, часть 1), единства системы государственной власти (статья 5, часть 3), а также осуществления государственной власти на разделения законодательной, исполнительной и судебной властей и вытекающей из этого самостоятельности их органов (статья 10).

По смыслу приведённых норм Конституции Российской Федерации органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.

Разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную предполагает установление такой системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них, обеспечивает самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно - их взаимодействие.

Приведённая правовая позиция изложена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении от 18 января 1996 года № 2-П, в котором указано, что разделение властей закрепляется в Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя для Российской Федерации в целом, то есть не только для федерального уровня, но и для организации государственной власти в её субъектах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что органы законодательной и исполнительной власти в пределах своей компетенции действуют независимо друг от друга, власть формируется как самостоятельная, а полномочия одной власти по прекращению деятельности другой допустимы только при условии сбалансированности таких полномочий, обеспечиваемой на основе законодательных решений.

В силу изложенного, суд не вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции органов исполнительной власти, в том числе, возлагать на них обязанность по организации и проведению проверок, принятии мер к привлечению лиц к административной ответственности, выдаче предписания, возбуждения дела об административном правонарушении и т.д.

Материалы дела не содержат доказательств нарушения оспариваемыми бездействиями административного ответчика прав и законных интересов административного истца. Учитывая изложенное, в рамках заявленных истцом исковых требований, подлежащие восстановлению в порядке административного судопроизводства права отсутствуют, в связи с чем, отсутствуют основания для понуждения ответчика в выполнению определенных действий.

Само по себе несогласие административного истца с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, не означают, что при рассмотрения дела допущена судебная ошибка.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы сочтены судом апелляционной инстанции такими, что основаны на ошибочном толковании норм права и не содержат в себе правовых оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

В силу части 5 статьи 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

В силу вышеизложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 августа 2021 года (по административному делу № 2а-1316/2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Салех Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий: Е.И. Холодная

Судьи: О.В. Хожаинова

Л.А.-В. Юсупова