Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нигматулиной К.А. к Управлению Федеральной налоговой службы России № 5 по Оренбургской области о признании незаконными решений по апелляционной жалобе Нигматулиной К.А. на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 23 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

установила:

Нигматулина К.А. обратилась в суд с административным иском, указав, что являлась частным предпринимателем, решением межрайонной ИФНС России № 5 по Оренбургской области № 1762 от 1 декабря 2017 года привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением налогового органа было установлено занижение доходов в налоговой декларации заявителя в 2016 году на сумму 5 989 096 рублей, соответственно, недоимка по налогам составила 359 346 рублей, недоимка по страховым взносам – 23 153 рублей. Не согласившись с решением, Нигматулина К.А. обжаловала его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС по Оренбургской области от 22 августа 2018 года за № 16-15/13132 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение МИФНС России № 5 по Оренбургской области № 1762 от 1 декабря 2017 года без изменения. На момент обращения в суд прекратила предпринимательскую деятельность.

Административный истец не согласна с указанными выше решениями, считает их незаконными и нарушающими ее законные права как индивидуального предпринимателя, подвергающими ее двойному налогообложению.

Просила суд признать незаконными решение МИФНС России № 5 по Оренбургской области № 1762 от 1 декабря 2017 года о привлечении ИП Нигматулиной К.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение УФНС России по Оренбургской области от 22 августа 2018 года № 16-15/13132 об оставлении жалобы заявителя на решение МИФНС России № 5 по Оренбургской области № 1762 от 1 декабря 2017 года без удовлетворения, отменить их полностью.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2018 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

С таким решением административный истец не согласилась. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Указывает, что решение об отказе в удовлетворении требований основано на признании Нигматуллиной К.А. своей вины, что не соответствует действительности; судом не разрешено ходатайство о вызове свидетелей в суд; в решении не отражено уточнение заявленных требований.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель административного истца Биккулов А.А., действующий на основании джоверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика УФНС России по Оренбургской области Черкасова В.В., представитель административного ответчика МИФНС России № 5 по Оренбургской области Нозина Н.О., действующие на основании доверенностей, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Административный истец Нигматуллина К.А. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 26.2 вышеуказанного кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщиком ИП Нигматуллиной К.А. 20 января 2017 года в установленный законом срок представлена первичная налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2016 год.

25 апреля 2017 года Нигматулина К.А. представила уточненную налоговую декларацию № 1 по УСН за 2016 год с суммой налога к уплате 277 141 рубль.

Налог в сумме 277 141 рубль со сроком уплаты до 2 мая 2017 года налогоплательщиком уплачен 12 мая 2017 года, что подтверждается платежным поручением № 24635.

3 июля 2017 года Нигматулина К.А. представила уточненная налоговая декларация № 2 по УСН за 2016 год к доплате на 6 рублей. Налог в сумме 6 рублей налогоплательщиком не уплачен. Инспекцией произведен зачет из переплаты по другому налогу 15 августа 2017 года.

Деятельность Нигматулиной К.А. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 10 июля 2017 года.

Из материалов дела следует, что Нигматулина К.А. в проверяемом периоде применяла УСН с объектом налогообложения «доходы». Согласно уточненным налоговым декларациям по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2016 год ею получен доход в сумме 5 005 001,00 рубль.

Инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки на основании данных фискального отчета по контрольно-кассовой технике (далее - ККТ) № 00369598 установлено, что заявителем в проверяемом налоговом периоде получены денежные средства от реализации топлива от физических лиц наличными денежными средствами с использованием ККТ № 00369598 в общей сумме 10 994 097 рублей, а также по договорам купли-продажи нефтепродуктов, заключённым с муниципальными общеобразовательными бюджетными учреждениями (далее - МОБУ) и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Геотехцентр» в размере 397 200 рублей.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля был произведен допрос Нигматулиной К.А., о чём составлен протокол. Нигматулина К.А. пояснила, что расчёты с покупателями осуществляются в форме безналичного расчёта (со школами) и в форме наличного расчёта (с физическими лицами). Наличный расчет при покупке горюче-смазочных материалов осуществляется с применением ККТ.

Решением МИФНС России № 5 по Оренбургской области № 1762 от 1 декабря 2017 года Нигматулина К.А. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, размер штрафных санкций уменьшен в 4 раза.

Решением УФНС России по Оренбургской области от 22 августа 2018 года за № 16-15/13132 жалоба Нигматулиной К.А. оставлена без удовлетворения, а решение МИФНС России № 5 по Оренбургской области № 1762 от 1 декабря 2017 года о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения - без изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности оснований для признания решений налоговых органов незаконными.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Так, довод о том, что решение об отказе в удовлетворении требований основано на признании Нигматуллиной К.А. своей вины, не соответствует выводам суда, поскольку законность оспариваемых решений установлена на основе совокупности собранных по делу доказательств, полно и всесторонне исследованных судом.

Допущенные судом нарушения в виде неотражения в решении уточненных требований и неразрешения ходатайства о вызове свидетелей не повлекли принятия незаконного решения, поскольку оспариваемые решения налоговых органов проверены на соответствие нормам законодательства; факт получения налогооблагаемого дохода не подлежит доказыванию свидетельскими показаниями.

Кроме того, представленные на обозрение суда тетрадь с записями об отпуске топлива физическим лицам без оплаты и показания свидетелей, которые могли бы подтвердить факт бесплатного отпуска топлива физическим лицам, не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами, поскольку не отвечают принципам допустимости и опровергаются материалами камеральной проверки.

Решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нигматулиной К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: