Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Краснова Николая Димитриевича к администрации Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики, Пласкину Николаю Александровичу о признании незаконными и отмене постановлений органа местного самоуправления об утверждении градостроительного плана земельного участка, внесении изменений в градостроительный план, признании незаконным и отмене разрешения на строительство, поступившее по частным и апелляционным жалобам административных ответчиков администрации Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики, Пласкина Николая Александровича и его представителя Филипповой Е.В. на определение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 1 ноября 2019 года и решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 14 ноября 2019 года,

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Краснов Н.Д. обратился в суд с административным иском к администрации Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики, Пласкину Н.А., в котором с учетом последующего уточнения своих требований, просил:

1. признать действия администрации Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики по вынесению постановлений об утверждении и о внесении изменений в градостроительный план земельного участка RU21503303-021 с кадастровым номером <данные изъяты> незаконными;

2. признать постановление Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики № 126 от 23 августа 2016 года об утверждении градостроительного плана земельного участка № RU 21503303-021 с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 626 кв.м., для строительства торгового дома по <адрес>, незаконным и отменить;

3. признать постановление Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики № 195 от 15 ноября 2016 года о внесении изменений в градостроительный план RU 21503303-021 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 626 кв.м. по <адрес>, незаконным и отменить;

4. признать постановление администрации Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики от 5 апреля 2017 года № 59 о внесении изменений в постановление № 195 от 11 ноября 2016 года по градостроительному плану RU 21503303-021 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 626 кв.м. по <адрес> незаконным и отменить;

5. признать Разрешение на строительство Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики от 14 сентября 2017 года № 21-08-030-2017 Торгово-выставочного дома незаконным и обязать администрацию Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики его отменить (л.д.189 том 4).

Заявленные административные исковые требования мотивировал тем, что он является собственником здания гостиницы «Юхма» и земельного участка под ним площадью 623 кв.м., расположенных по <адрес>. Перед зданием гостиницы располагался сквер на земельном участке площадью 626 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, подпадающий в охранные зоны объектов инженерно-коммунальной инфраструктуры, с особым режимом использования, в том числе с запретом по его застройке, где располагались элементы благоустройства гостиницы. До приобретения им здания гостиницы, земельный участок имел площадь 2575 кв.м., относился к гостинице и имел назначение – для хозяйственной деятельности. 9 декабря 2014 года администрацией Батыревского сельского поселения был проведен открытый аукцион по продаже спорного земельного участка площадью 626 кв.м., с видом разрешенного использования – для хозяйственной деятельности, собственником которого впоследствии стал Пласкин Н.А. Постановлением от 23 августа 2016 года № 126 администрацией был утвержден оформленный Пласкиным Н.А. градостроительный план RU 21503303-021 земельного участка; постановлениями от 15 ноября 2016 года и от 5 апреля 2017 года в градостроительный план внесены изменения. Впоследствии Пласкину Н.А. было выдано разрешение от 14 сентября 2017 года №214-08-030-2017 на строительство на данном земельном участке торгового центра. Указывая на то, что административным ответчиком при выдаче Градостроительного плана и разрешения на строительство не соблюдены требования градостроительных нормативов и минимальных противопожарных расстояний между нежилыми зданиями, чем затронуты его законные права и интересы, как собственника соседнего с недвижимым имуществом Пласкина Н.А. здания – гостиницы «Юхма», административный истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Также Краснов Н.Д. просил суд восстановить ему пропущенный срок на подачу административного иска об оспаривании действий администрации Батыревского сельского поселения Батыревского района при вынесении постановлений об утверждении и о внесении изменений в Градостроительный план земельного участка, постановлений №126 от 23 августа 2016 года, №195 от 15 ноября 2016 года, №59 от 5 апреля 2017 года (л.д. 193-198 т.4).

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 3 апреля 2019 года постановлено:

«Краснову Николаю Димитриевичу в восстановлении пропущенного установленного срока обжалования Постановлений Батыревского сельского поселения Батыревского района ЧР №126 от 23 августа 2016 года, №195 от 15 ноября 2016 года, №59 от 05 апреля 2017 года отказать.

В удовлетворении административного искового заявления Краснова Николая Димитриевича к администрации Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики и Пласкину Николаю Александровичу о признании действия администрации Батыревского сельского поселения Батыревского района ЧР при вынесении Постановлений об утверждении и о внесении изменений в Градостроительный план земельного участка RU 21503303 с кадастровым номером <данные изъяты> незаконным; о признании постановления Батыревского сельского поселения Батыревского района ЧР №126 от 23 августа 2016 года незаконным и его отмене; о признании постановления Батыревского сельского поселения Батыревского района ЧР №195 от 15ноября 2016 года незаконным и его отмене; о признании постановления Батыревского сельского поселения Батыревского района ЧР №59 от 5 апреля 2017 года незаконным и его отмене; о признании Разрешения на строительство Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики от 14 сентября 2017 года №21-08-030-2017 Торгово-выставочного дома незаконным и обязании администрации Батыревского сельского поселения Батыревского района ЧР отменить разрешение на строительство от 14 сентября 2017 года №21-08-030-2017, отказать.

В удовлетворении заявления Краснова Николая Димитриевича о повороте исполнения определения Батыревского районного суда Чувашской Республики о взыскании судебных расходов от 22.03.2018 года по делу №2а-535/2018 года, и взыскании с Пласкина Н.А. в пользу Краснова Н.Д. судебных расходов в размере 7 000 рублей, отказать.

Взыскать с Краснова Николая Димитриевича в пользу Пласкина Николая Александровича судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 6000(шесть тысяч) рублей».

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 августа 2019 года указанное решение Батыревского районного суда от 3 апреля 2019 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции ( л.д.283-285 том 5).

Отменяя решение суда первой инстанции от 3 апреля 2019 года, судебная коллегия по административным делам указала, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам о пропуске административным истцом срока для оспаривания постановлений Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики № 126 от 23 августа 2016 года об утверждении градостроительного плана земельного участка № RU 21503303-021 с кадастровым номером <данные изъяты>, № 195 от 15 ноября 2016 года о внесении изменений в градостроительный план RU 21503303-021 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, от 5 апреля 2017 года № 59 о внесении изменений в постановление № 195 от 11 ноября 2016 года по градостроительному плану RU 21503303-021 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, Разрешения на строительство Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики от 14 сентября 2017 года № 21-08-030-2017.

Определением от 30 сентября 2019 года дело принято к производству Батыревского районного суда Чувашской Республики.

При новом рассмотрении судебное заседание по данному административному делу проведено 1-14 ноября 2019 года, и по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено два процессуальных документа:

Определением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 1 ноября 2019 года заявление Краснова Н.Д. о восстановлении срока обращения в суд с административном иском к администрации Батыревского сельского поселения Батыревского района и к Пласкину Н.А. о признании незаконными и отмене постановлений об утверждении градостроительного плана земельного участка и внесении изменений в градостроительный план, признании незаконным и отмене разрешения на строительство удовлетворено. Краснову Н.Д. восстановлен срок на подачу административного искового заявления к администрации Батыревского сельского поселения Батыревского района и к Пласкину Н.А. о признании незаконными и отмене постановлений администрации Батыревского сельского поселения Батыревского района об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 23 августа 2016 г. №126 и внесении изменений в градостроительный план от 15 ноября 2016 г. №195, постановления от 5 апреля 2017 г. №59, о признании незаконными действий администрации по вынесению постановлений об утверждении и о внесении изменений в градостроительный план, о признании незаконным Разрешения на строительство от 14 сентября 2017 года № 21-08-030-2017 и об обязании администрации отменить данное разрешение на строительство.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 14 ноября 2019 года постановлено:

административный иск Краснова Н.Д. удовлетворить частично.

Признать постановление Батыревского сельского поселения Батыревского района №126 от 23 августа 2016 года «Об утверждении Градостроительного плана земельного участка RU 21503303-021 с кадастровым номером <данные изъяты>», постановление Батыревского сельского поселения Батыревского района №195 от 15 ноября 2016 года «О внесении изменений в Градостроительный план земельного участка RU 21503303-021 от 23 августа 2016 года», постановление Батыревского сельского поселения Батыревского района №59 от 5 апреля 2017 года «О внесении изменений в постановление №195 от 15 ноября 2016 года и Градостроительный план земельного участка RU 21503303-021» и Разрешение на строительство Торгово-выставочного дома №21-08-030-2017 от 14 сентября 2017 года незаконными и отменить.

Признать действия администрации Батыревского сельского поселения Батыревского района по вынесению постановлений об утверждении и о внесении изменений в Градостроительный план земельного участка RU 21503303-021 с кадастровым номером <данные изъяты> незаконными.

В удовлетворении исковых требований Краснова Н.Д. о возложении обязанности на администрацию Батыревского сельского поселения Батыревского района отменить разрешение на строительство от 14 сентября 2017 года « 21-08-030-2017 отказано.

Этим же решением произведен поворот исполнения определения Батыревского районного суда Чувашской Республики от 22 марта 2018 года по делу №2а-535/2018 о взыскании с Краснова Н.Д. в пользу Пласкина Н.А. судебных расходов в размере 15000 руб.

Не согласившись с определением суда от 1 ноября 2019 года и с решением этого же суда от 14 ноября 2019 года административные ответчики - администрация Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики и Пласкин Н.А. подали частные жалобы на определение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от 1 ноября 2019 года, и подали апелляционные жалобы на решение суда от 14 ноября 2019 года.

Определениями судьи Батыревского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2019 года и от 27 декабря 2019 года в удовлетворении заявлений представителя администрации Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики и представителя Пласкина Н.А. - Филипповой Е.В. о восстановлении срока для подачи частных жалоб на определение от 1 ноября 2019 года отказано; частные жалобы на указанное определение возвращены заявителям со всеми приложенными документами.

Апелляционными определениями судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 13 февраля 2020 года и от 21 февраля 2020 года отменены определения судьи Батыревского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2019 года и от 27 декабря 2019 года; при этом апелляционным судом разъяснено, что доводы, изложенные в частных жалобах заявителей на принятое судом определение о восстановлении административному истцу Краснову Н.Д. этого срока, подлежат проверке при оценке законности и обоснованности судебного решения от 14 ноября 2019 года по апелляционным жалобам заявителей.

Таким образом, предметом апелляционного рассмотрения являются апелляционные жалобы администрации Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики, Пласкина Н.А. и его представителя Филипповой Е.В. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 14 ноября 2019 года с учетом доводов административных ответчиков, изложенных в частных жалобах о несогласии с определением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 1 ноября 2019 года о восстановлении срока на обращение Краснова Н.Д. с настоящим административным иском в суд.

В частных жалобах, как представителя администрации сельского поселения Полякова С.Н., так и представителя Пласкина Н.А. - Филипповой Е.В. содержатся доводы о том, что суд первой инстанциинеправомерно восстановил административному истцу срок для обращения в суд, поскольку с настоящим административным иском об оспаривании постановлений администрации Краснов Н.Д. обратился только 18 июля 2017 года, то есть со значительным пропуском трехмесячного срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отклонения требований административного иска. Каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока, административным истцом не представлено. Также в частных жалобах обращается внимание на то, что при вынесении определения от 1 ноября 2019 года суд первой инстанции в нарушение требований части 5 статьи 180 КАС РФ принял решение о восстановлении административному истцу срока на обращение в суд не в принятом судебном решении, а в определении, в то время, как вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, причины его пропуска выясняются в судебном заседании, а выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 5 статьи 180 КАС РФ должны содержаться в решении суда.

В апелляционной жалобе представитель администрации сельского поселения Поляков С.Н. просит обжалуемое решение суда от 14 ноября 2019 года отменить и производство по делу прекратить, указывая, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что оспариваемыми постановлениями администрации сельского поселения и разрешением на строительство права, свободы и законные интересы административного истца Краснова Н.Д., который на момент подачи административного иска не владел и не пользовался зданием гостиницы «Юхма», передав данное здание во временное владение и пользование другому лицу- ИП Красновой Н.И. (приходящейся административному истцу супругой), не затронуты, в связи с чем им избран ненадлежащий способ судебной защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего административного иска.

В апелляционной жалобе Пласкин Н.А. также просит отменить решение суда от 14 ноября 2019 года и принять новое судебное решение об отказе Краснову Н.Д. в удовлетворении административных исковых требований. При этом указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что Градостроительный план не соответствует обязательным требованиям и противоречит ст. 44 ГрК РФ. По смыслу статей 41-46 ГрК РФ Градостроительный план по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории, в редакции закона, действующей на момент возникновения отношений. Между тем проект планировки территории и проект межевания территории в отношении района, в котором расположен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на момент выдачи Градостроительного плана не утверждались, в связи с чем подготовленный Градостроительный план и решение о его утверждении не являются правовыми актами, которые могут затрагивать и нарушать права административного истца. Также не имеется оснований и для возложения обязанности по указанию в Градостроительном плане земельного участка охранных зон и зон с особыми условиями использования территории, поскольку в документах территориального планирования Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики отсутствует информация о прохождении канализационных сетей по спорному земельному участку, а также сведения о границах зон с особыми условиями использования территории (зоны охраны объектов культурного наследия, санитарно-защитные, водоохранные зоны и иные зоны). Суд первой инстанции при вынесении решения сделал вывод о несоответствии Градостроительного плана земельного участка №RU 21503303-021 с кадастровым номером <данные изъяты> требованиям Правил землепользования и застройки Батыревского сельского поселения, утв. решением Собрания депутатов Батыревского сельского поселения от 29.12.2016, однако не учел, что данные Правила были утверждены только после постановки земельного участка на кадастровый учет и вступили в силу после возникновения правоотношений между администрацией сельского поселения и Пласкиным Н.А. в рамках выдачи 23 августа 2016 года Градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по заявлению Пласкина Н.А. от 18.08.2016. Также в жалобе указывается на то, что суд не дал оценку доводам административных ответчиков относительно соблюдения требований пожарной безопасности в рамках осуществления строительства торгово-выставочного дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Торговый дом, принадлежащий Пласкину Н.А., является уже введенным в эксплуатацию объектом, на который зарегистрировано право собственности Пласкина Н.А. Срок действия разрешения на строительство уже истек. Административный истец не обосновал каким образом на данном этапе отмена разрешения на строительство, срок действия которого истек, объект строительства, по которому введен в эксплуатацию, восстановит его нарушенные права, в том числе, с учетом того, что на объект капитального строительства уже зарегистрировано право собственности.

В ходе нахождения дела в суде апелляционной инстанции 12 марта 2020 года от представителя административного ответчика Пласкина Н.А.- Филипповой Е.В. поступило дополнение в апелляционной жалобе Пласкина Н.А., в которой в дополнение к доводам ранее поданной апелляционной жалобы указывается, что на момент вынесения решения Торговый дом, принадлежащий Пласкину Н.А., являлся уже возведенным в эксплуатацию объектом, на него зарегистрировано право собственности. Между тем срок действия градостроительных планов и разрешения на строительство, являющихся предметом обжалования по делу, уже истек. Право собственности Пласкина Н.А. на момент вынесения решения суда первой инстанции было уже зарегистрировано. Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, административный истец не обосновал каким образом, с учетом ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и регистрации права собственности Пласкина Н.А. на указанный объект отмена градостроительных планов, разрешения на строительство, срок действия которых истек, восстановит его нарушенные права.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции - административного истца Краснова Н.Д., его представителя Громовой С.А., представителей административного ответчика Пласкина Н.А.- Филипповой Е.В. и Иванова И.Л., обсудив доводы частных и апелляционных жалоб, дополнения к апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу п.п. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по договору купли-продажи от 7 октября 2013 года, заключенному по итогам аукциона, Краснов Н.А. приобрел здание гостиницы «Юхма» площадью 749 кв.м и земельный участок под зданием площадью 623 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, вид разрешенного использования – для обслуживания и эксплуатации здания гостиницы, расположенные по <адрес>, которые зарегистрированы за ним на праве собственности (л.д.31 т.1).

Ранее перед зданием гостиницы располагался сквер площадью 626 кв.м на земельном участке, которому присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. Указанный земельный участок был предоставлен Краснову Н.Д. в безвозмездное пользование по договору, заключенному 17 июня 2010 года между администрацией Батыревского сельского поселения и Красновым Н.Д. для благоустройства за свои средства согласно эскизного проекта и ремонта шахтного колодца для обеспечения питьевой водой (л.д.45 том 1, л.д.190-191 том 3).

Постановлением главы администрации Батыревского сельского поселения от 28 октября 2014 года №104 «О проведении аукциона по продаже земельного участка» объявлен аукцион по продаже земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 626 кв.м., по адресу: <адрес>.

22 декабря 2014 года на основании проведенных торгов победителем торгов признан ФИО1, с которым заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 10 апреля 2017 года торги по продаже данного земельного участка признаны действительными (л.д.72-75 том 1).

По договору купли-продажи от 12 мая 2016 года ФИО1 продал указанный земельный участок Пласкину Н.А., который в последующем зарегистрировал за собой право собственности на него в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 июля 2016 года (л.д.42 том 2).

Таким образом, в собственности административного ответчика Пласкина Н.А. находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: по <адрес>, и данный земельный участок является смежным с земельным участком административного истца Краснова Н.Д.

По заявлению Пласкина Н.А. администрацией Батыревского сельского поселения от 18 августа 2016 года подготовлен и 23 августа 2016 года постановлением № 126 утвержден Градостроительный план земельного участка №RU 21503303-021 с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 626 кв.м., по <адрес> (л.д. 105, 107-109, 244-246 т. 1).

В последующем постановлениями администрации Батыревского сельского поселения от 15.11.2016 года №195 и от 05.04.2017 года №59 внесены изменения в Градостроительный план.

14 сентября 2017 года Пласкину Н.А. выдано разрешение на строительство за N21-08- 030-2017 Торгово-выставочного дома на основании градостроительного плана №RU 21503303-021 от 5 апреля 2017 года.

Приказом Минстроя России от 25.04.2017 г. N 741/пр "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка и порядка ее заполнения" признан утратившим силу приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 6 июня 2016 г. N 400/пр "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка" и утверждена форма и порядок заполнения градостроительного плана земельного участка.

Согласно частям 1 и 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Кодексу.

Краснов Н.Д., полагая, что указанные ненормативные правовые акты выданы с нарушением норм законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с указанными выше требованиями.

Оспаривая ненормативные акты администрации Батыревского сельского поселения Батыревского района о формировании территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, административный истец указал на несоблюдение административным ответчиком при выдаче Градостроительного плана и разрешения на строительство градостроительных нормативов и минимальных противопожарных расстояний между нежилыми зданиями, что влечет нарушение его прав и законных интересов как собственника соседнего с недвижимом имуществом Пласкина Н.А. здания.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешая спор и принимая по делу решение об удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Как верно указано судом, с 1 июля 2017 года в Градостроительный кодекс РФ внесены изменения Федеральным законом от 03.07.2016 N 373-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования подготовки, согласования и утверждения документации по планировке территории и обеспечения комплексного и устойчивого развития территорий и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - "Закон N 373-ФЗ"), при этом положения ст.43 и ст.44 ГрК РФ утратили силу и вступили в силу положения ст. 57.3.

В соответствии с ч. 5 ст. 9 Закона N 373-ФЗ, в случае, если заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка подано в уполномоченный орган местного самоуправления до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляются в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции. действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Поскольку предметом заявленных требований является обжалование Градостроительного плана, с целью получения которого Пласкин Н.А. 18 августа 2016 года обратился в администрацию Батыревского сельского поселения, следовательно, в силу п.2 ст. 10 Федерального закона №373-ФЗ, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до 01.07.2017 года.

В силу положений пункта 6 статьи 48 ГрК РФ градостроительный план необходим для подготовки проектной документации, в том числе схемы планировочной организации земельного участка, для получения разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию (несоответствие проектной документации или возведенного объекта градостроительному плану земельного участка является препятствием для выдачи названных разрешений; пункты 1, 13 статьи 51, пункты 1, 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Застройщик обязан осуществлять строительство в соответствии с требованиями градостроительного плана земельного участка (пункт 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 44 ГрК РФ, действующего в момент выдачи градостроительного плана, Градостроительный план является документом по планировке территорий, составляемым применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

В силу ч.7 ст.51 ГрК РФ градостроительный план является одним из документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

В соответствии с п. 1 ст. 45 ГрК РФ решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно п. 6 ст. 45 ГрК РФ не допускается осуществлять подготовку документации по планировке территории, за исключением случаев подготовки проектов межевания застроенных территорий и градостроительных планов земельных участков по заявлениям физических или юридических лиц, а также случая, предусмотренного частью 6 статьи 18 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 17 ст. 46 ГрК РФ в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1-16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Из материалов дела следует, что оспариваемый Градостроительный план земельного участка утвержден постановлением Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики №126 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка № RU 21503303» 23 августа 2016 года (т.1 л.д.105).

В результате прокурорской проверки были установлены нарушения при оформлении и выдаче Градостроительного плана земельного участка, в связи с чем прокурором внесено представление №03-08-2016 от 8 ноября 2016 года (л.д. 141-143 т.1).

Постановлением администрации сельского поселения от 15 ноября 2016 года №195 в градостроительный план земельного участка внесены соответствующие изменения (л.д.106 т.1).

В последующем, 12 марта 2017 года прокурором по итогам проверки вновь внесено представление № 03-10-2017 (л.д.145-146 т.1).

Постановлением администрации от 5 апреля 2017 года №59 внесены изменения в градостроительный план земельного участка (л.д.110 т.1).

В результате внесенных изменений Пласкину Н.А. администрацией выдавался новый Градостроительный план земельного участка с внесенными изменениями (том 1 л.д.13-16, 19-22), при этом ранее выданные не отменялись.

Порядок предоставления администрацией Батыревского сельского поселения муниципальной услуги по выдаче градостроительного плана земельного участка определен Административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги «Подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка», утв.постановлением администрации Батыревского сельского поселения от 20 июля 2012 года N50 (т.3 л.д.161-170, т.6 л.д.60-87). В данный Административный регламент были внесены изменения постановлением № 104 от 19 июля 2017 года (л.д.171-176 т.3).

На основании п. 3 ст. 44 ГрК РФ в составе градостроительного плана земельного участка должны указываться:

1) границы земельного участка;

2) границы зон действия публичных сервитутов;

3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка;

5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент);

6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия;

7) информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия);

8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 38 ГрК РФ, предельные (минимальные и (или) максимальные) параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

В силу части 2 статьи 38 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются указанные в части 1 статьи 38 ГрК РФ размеры и параметры, их сочетания.

Согласно части 3 статьи 36 ГрК РФ действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Из имеющегося в материалах дела градостроительного плана RU 21503303-021 и карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки Батыревского сельского поселения от 15 сентября 2017 года №18/7 следует, что спорный земельный участок расположен в территориальной зоне ОД 1-территория административно-делового, общественного и коммерческого назначения.

До внесения последнего изменения в Градостроительный план, а именно до 5 апреля 2017 года, решением собрания депутатов Батыревского сельского поселения №15/1 от 29 декабря 2016 года утверждены Правила землепользования и застройки Батыревского сельского поселения, где территориальная зона делового, общественного и коммерческого назначения (01) предусмотрен максимальный процент застройки 60% и минимальный отступ от границы земельного участка-3 метра.

Между тем установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение требований статьи 41 Правил землепользования и застройки от 29.12.2016 года в чертеже Градостроительного плана земельного участка (в редакции от 05.04.2017 года) не отображены минимальные отступы от границы земельного участка -3 метра; не указан максимальный процент застройки в границах земельного участка-60% и границы зон с особыми условиями использования территории (водоохранные зоны); в нарушение Правил землепользования и застройки и п.8.3.3, 8.3.9, 8.3.10, 8.3.12 Местных нормативов градостроительного проектирования Батыревского сельского поселения, утвержденных решением собрания депутатов №27/6 от 18 июня 2015 года на чертеже Градостроительного плана земельного участка не указаны ограничения связанные по противопожарной безопасности в использовании земельного участка.

Из имеющейся в материалах дела карты зон с особыми условиями использования территории Правил землепользования и застройки от 29.12.2016 года, Технического паспорта на подземные магистральные сети канализации, изготовленного по состоянию на 27 июля 2012 года, Технического плана сооружения следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в водоохранной зоне и зоне санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, в которых устанавливается особый режим использования земельного участка, в том числе запреты по его застройке (л.д.3,4, 5, 8- 14,15-32 том 4).

В соответствии с ч.3.4 ст.49 ГрК РФ проектная документация всех объектов, указанных в п.5.1 ст.6 настоящего Кодекса строительство, реконструкция которых планируется в границах зон с особыми условиями использования территории подлежат государственной экспертизе.

Отображение границы зон с особыми условиями использования территории, обязательно должно быть отображено в Градостроительном плане. На чертеже оспариваемого градостроительного плана указанные зоны не указаны.

В градостроительном плане не должны определяться конкретные виды объектов, а должны приводится только все виды разрешенного использования земельного участка, установленные Правилами землепользования и застройки. В нарушение данного требования в разделе 2.2 ГПЗУ приводится назначение объекта капитального строительства -Торговый дом.

Об указанных нарушениях отмечено также в письме Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики № 07/26-1-1497 от 28.10.2016 года (л.д.38-40 т.1).

Как следует из оспариваемого Градостроительного плана, в нем в нарушение приведенных норм не указаны минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке, назначение объекта капитального строительства; границы зон с особыми условиями использования территории(зоны охраны объектов культурного наследия, санитарнозащитные, водоохранные зоны и иные зоны), а также графическая информация об иных ограничениях в использовании земельного участка), максимальный процент застройки в границах земельного участка; информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, установив несоответствие Градостроительного плана земельного участка обязательным требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 44 ГрК РФ, действующей на момент его выдачи, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые административным истцом постановления незаконными и подлежащими отмене, обоснованно признав, что у администрации Батыревского сельского поселения Батыревского района при несоблюдении норм действующего законодательства не имелось оснований для выдачи Пласкину Н.А. разрешения на строительство торгового здания.

Доводы административных ответчиков о том, что суду следовало принять решение о передаче заявленных Красновым Н.Д. требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку между сторонами имеется спор о праве, подлежащем разрешению в порядке искового производства, судебная коллегия признает несостоятельными, как основанными на неверном толковании правовой нормы. При этом судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

В данном случае требования Краснова Н.Д., связанные с оспариванием указанных выше действий и постановлений органа местного самоуправления об утверждении Градостроительного плана земельного участка и внесения в него изменений, а также по выдаче разрешения на строительство, вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

Кроме того, о том, что заявленные Красновым Н.Д. исковые требования подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства имеется кассационное Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2018 года (л.д.50-55 том 3).

То обстоятельство, что Пласкин Н.А. к моменту вынесения судом оспариваемого решения возвел на спорном земельном участке объект недвижимости и зарегистрировал за собой право собственности на него, исходя из характера спорных правоотношений и предмета заявленных административным истцом требований не влечет изменения вида судопроизводства, поскольку предметом административных исковых требований является несоблюдение административным ответчиком при утверждении градостроительного плана, внесении в него изменений и при выдаче разрешения на строительство градостроительных нормативов и минимальных противопожарных расстояний между нежилыми зданиями, что повлекло нарушение прав и интересов административного истца как собственника соседнего с недвижимым имущества Пласкина Н.А. здания и смежного земельного участка.

Доводы жалобы представителя администрации сельского поселения о подсудности данного дела арбитражному суду, о необходимости прекращения производства по настоящему административному делу ввиду отсутствия субъективного права у Краснова Н.Д. на подачу настоящего административного иска в суд ввиду передачи им издания гостиницы во владение и пользование ИП Красновой Н.И. основаны на неверном толковании норм права.

Будучи собственником земельного участка и расположенного на нем здания гостиницы Краснов Н.Д. в силу положений ст. 304 ГК РФ, ст. 218 КАС РФ вправе обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании действий (или бездействия), решений органов местного самоуправления, и такое право Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации представляется лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов (часть 1 статьи 218).

Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке административного судопроизводства арбитражными судами рассматриваются возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, одним из критериев подведомственности дела арбитражному суду является субъектный состав участников спора, другим - характер спорного правоотношения.

Между тем административное исковое заявление Краснова Н.Д. не связано с защитой его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому настоящее административное дело не относится к подведомственности арбитражных судов, а подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства.

Иные доводы административных ответчиков сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, оценки суда первой инстанции; фактически направлены на опровержение выводов суда первой инстанции, на основании которых данный градостроительный план признан несоответствующим требованиям градостроительного и противопожарного законодательства. Между тем возможность иной оценки данных действий ответчика в рамках настоящего спора судебная коллегия не находит.

В целом выводы суда об удовлетворении административного иска Краснова Н.Д. в указанной части суд апелляционной инстанции признает соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего административного дела, имеющимся в деле доказательствам, а также подлежащим применению нормам материального права и оснований для отмены решения суда не находит.

Относительно доводов о несогласии с решением суда в части восстановления Краснову Н.Д. срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, то судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из частей 1, 5 и 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации допускает восстановление пропущенного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании незаконных решений, если срок пропущен вследствие несвоевременного рассмотрения или нерассмотрения жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом или по иной уважительной причине (части 6, 7 статьи 219).

Как следует из материалов дела, еще ранее, - 14 февраля 2017 года административный истец Краснов Н.Д. обращался в Батыревский районный суд Чувашской Республики с требованием об отмене постановления Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики № 195 от 15 ноября 2016 года о внесении изменений в градостроительный план RU 21503303-021 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.204 том 4), т.е. в установленный законом трехмесячный срок, установленный для оспаривания указанного постановления. Однако определением Батыревского районного суда от 16 февраля 2017 года в принятии данного требования Краснова Н.Д. было отказано с указанием, что с таким требованием истцу надлежит обратиться в порядке административного судопроизводства.

4 июля 2017 года Краснов Н.Д. подал в районный суд иск об отмене постановлений №126 от 23 августа 2016 года, №195 от 15 ноября 2016 года, №59 от 5 апреля 2017 года, градостроительного плана от 23 августа 2016 года, т.е. срок для оспаривания постановления администрации Батыревского сельского поселения Батыревского района №59 от 5 апреля 2017 года также не пропустил. Однако определением Батыревского районного суда от 10 июля 2017 года в принятии данного иска Краснову Н.Д. было отказано и рекомендовано обратиться в суд в порядке административного судопроизводства (л.д.206 т.4).

13 декабря 2017 года Краснов Н.Д. обратился в Батыревский районный суд с административным иском о признании незаконными и отмене постановлений №126 от 23 августа 2016 года, №195 от 15 ноября 2016 года, №59 от 5 апреля 2017 года, градостроительного плана от 23 августа 2016 года и разрешения на строительство от 14 сентября 2017 года, т.е. срок для оспаривания разрешения на строительство от 14 сентября 2017 года им также не был пропущен. Данное исковое заявление было принято к производству суда 23 августа 2018 года.

Изложенное свидетельствует о том, что Краснов Н.Д. неоднократно и своевременно обращался в Батыревский районный суд с исковыми требованиями об оспаривании постановлений №195 от 15 ноября 2016 года, №59 от 5 апреля 2017 года, градостроительного плана от 23 августа 2016 года и разрешения на строительство от 14 сентября 2017 года, не пропустив установленного кодексом административного судопроизводства трехмесячного срока для их оспаривания, однако в принятии исковых требований ему необоснованно было отказано, что подтверждено в последующем принятыми судебными постановлениями.

Относительно пропущенного административным истцом срока для обращения в суд с требованием об оспаривании постановления Батыревского сельского поселения Батыревского района №126 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка №RU 21503303-021 от 23 августа 2016 года» от 15 ноября 2016 года, то, как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, впервые в суд с данным требованием Краснов Н.Д. обратился 4 июля 2017 года, однако до обращения в суд с заявлениями о нарушениях администрацией Батыревского сельского поселения законодательства при утверждении градостроительного плана земельного участка Краснов Н.Д. обращался в Минстрой Чувашии и в прокуратуру Батыревского района Чувашской Республики, по которым проводились соответствующие проверки и в адрес администрации сельского поселения Минстроем Чувашии вносились предложения (письмо от 28.10.2016 л.д.36 т.1), а прокуратурой представления на предмет устранения допущенных нарушений, что служило основанием для внесения административным ответчиком изменений в градостроительный план земельного участка постановлениями №195 от 15 ноября 2016 года и постановлением №59 от 5 апреля 2017 года.

Учитывая действия Краснова Н.Д. по своевременному обжалованию и подаче в суд исковых заявлений об оспаривании постановлений №195 от 15 ноября 2016 года, №59 от 5 апреля 2017 года, градостроительного плана от 23 августа 2016 года и разрешения на строительство от 14 сентября 2017 года, ясно выраженные в пределах трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ, а также его своевременные обращения в Минстрой Чувашии и в органы прокуратуры с различными заявлениями о допущенных административным ответчиком нарушениях, принимая во внимание необходимость соблюдения права административного истца на судебную защиту, судебная коллегия по административным делам признает в качестве уважительной причины пропуска административным истцом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением и считает возможным восстановить указанный срок.

Принимая решение о восстановлении Краснову Н.Д. указанного срока, суд первой инстанции верно исходил из того, что указанные причины являются уважительными и пропущенный срок подлежит восстановлению.

Вместе с тем, принимая решение о восстановлении указанного срока в виде определения, постановленного 1 ноября 2019 года, суд первой инстанции не учел разъяснения Пленума Верхового Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 30.06.2015 №28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", которые в полной мере подлежат применению и при рассмотрении настоящего административного дела.

Как разъяснил Пленум Верхового Суда Российской Федерации в пункте 8 указанного постановления, вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, причины его пропуска выясняются в судебном заседании, а выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ, части 5 статьи 180 КАС РФ должны содержаться в решении суда.

Из изложенного следует, что выводы суда о восстановлении или об отказе в восстановлении административному истцу рассматриваемого процессуального срока обращения в суд с административным исковым заявлением должны содержаться лишь в решении суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

То обстоятельство, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о том, соблюден ли административным истцом срок обращения в суд с настоящим административным иском, пропущен ли им указанный срок и имеются ли уважительные причины его пропуска, принял решение о его восстановлении, изложив его в форме определения, а не решения, является нарушением норм процессуального права и служит основанием для отмены определения от 1 ноября 2019 года с вынесением нового решения о восстановлении Краснову Н.Д. срока на подачу административного искового заявления к администрации Батыревского сельского поселения Батыревского района, к Пласкину Н.А. о признании незаконными и отмене постановлений администрации Батыревского сельского поселения Батыревского района №126 от 23 августа 2016 года об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, постановления №195 от 15 ноября 2016 года о внесении изменений в градостроительный план земельного участка № RU 21503303- 21 от 23.08.2016; постановления №59 от 5 апреля 2017 г. о внесении изменений в постановление №195 от 11.11.2016, о признании незаконными действий администрации по вынесению постановлений об утверждении и о внесении изменений в градостроительный план, о признании незаконным Разрешения на строительство от 14 сентября 2017 года № 21-08-030-2017 и его отмене.

В связи с изложенным резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит уточнению и приведению ее в соответствии с положениями ст.ст.178, 180 КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 1 ноября 2019 года отменить и, разрешив вопрос по существу, принять новое решение, которым восстановить Краснову Николаю Дмитриевичу срок на подачу административного искового заявления к администрации Батыревского сельского поселения Батыревского района, к Пласкину Николаю Александровичу о признании незаконными и отмене постановлений администрации Батыревского сельского поселения Батыревского района №126 от 23 августа 2016 года об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, постановления №195 от 15 ноября 2016 года о внесении изменений в градостроительный план земельного участка № RU 21503303- 21 от 23.08.2016; постановления №59 от 5 апреля 2017 г. о внесении изменений в постановление №195 от 11.11.2016, о признании незаконными действий администрации по вынесению постановлений об утверждении и о внесении изменений в градостроительный план, о признании незаконным Разрешения на строительство от 14 сентября 2017 года № 21-08-030-2017 и его отмене.

Решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пласкина Николая Александровича и его представителя Филипповой Екатерины Владимировны, администрации Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики на указанное решение - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Батыревского районного суда Чувашской Республики от 14 ноября 2019 года уточнить, изложив ее в следующей редакции:

«Восстановить Краснову Николаю Дмитриевичу срок на подачу административного искового заявления к администрации Батыревского сельского поселения Батыревского района, к Пласкину Николаю Александровичу о признании незаконными и отмене постановлений администрации Батыревского сельского поселения Батыревского района №126 от 23 августа 2016 года об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, постановления №195 от 15 ноября 2016 года о внесении изменений в градостроительный план земельного участка № RU 21503303- 21 от 23.08.2016; постановления №59 от 5 апреля 2017 г. о внесении изменений в постановление №195 от 11.11.2016, о признании незаконными действий администрации по вынесению постановлений об утверждении и о внесении изменений в градостроительный план, о признании незаконным Разрешения на строительство от 14 сентября 2017 года № 21-08-030-2017 и его отмене.

Признать постановления Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики №126 от 23 августа 2016 года «Об утверждении Градостроительного плана земельного участка RU 21503303-021 с кадастровым номером <данные изъяты>», №195 от 15 ноября 2016 года «О внесении изменений в Градостроительный план земельного участка RU 21503303-021 от 23 августа 2016 года», №59 от 5 апреля 2017 года «О внесении изменений в постановление №195 от 15 ноября

2016 года и Градостроительный план земельного участка RU 21503303-021» и Разрешение на строительство Торгово-выставочного дома №21-08-030-2017 от 14 сентября 2017 года незаконными и отменить.

В удовлетворении исковых требований Краснова Н.Д. о возложении обязанности на администрацию Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики отменить разрешение на строительство от 14 сентября 2017 года №21-08-030-

2017 отказать.

Произвести поворот исполнения определения Батыревского районного суда Чувашской Республики от 22 марта 2018 года по делу №2а-5 35/2018 о взыскании с Краснова Н.Д. в пользу Пласкина Н.А. судебных расходов в размере 15000 руб.».

Председательствующий

Судьи