Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному иску Саловатова Владимира Владимировича к Министерству финансов в лице УФК по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское», МВД России, УСД в Красноярском крае, РФ в лице Судебного департамента при Верховом суде РФ о признании действий (бездействий) незаконными и взыскании денежной компенсации

по апелляционной жалобе, дополнениям к ней административного истца Саловатова В.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13 мая 2022 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования Саловатова Владимира Владимировича к Министерству финансов в лице УФК по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское», МВД России, УСД в Красноярском крае, РФ в лице Судебного департамента при Верховом суде РФ, о признании действий (бездействий) незаконными и взыскании денежной компенсации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации за нарушение условий содержания под стражей в ИВС МУ МВД России «Красноярское» в пользу Саловатова Владимира Владимировича- 5 000 рублей, в остальной части - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саловатов В.В. обратился в суд с административным иском (с учетом уточнений) к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, РФ в лице Судебного департамента при Верховном суде РФ, МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, УСД в Красноярском крае, МУ МВД России «Красноярское» о взыскании компенсации за нарушение условий его содержания под стражей, мотивируя свои требования тем, что в период с 25.06.2019 по 24.12.2019, с 13.03.2020 по 18.08.2020, а также с 30.10.2020 по настоящее время он содержится под стражей и неоднократно доставался в Октябрьский районный суд г. Красноярска для участия в судебном заседании и ознакомления с материалами уголовного дела.

При доставлении в конвойное помещение суда сотрудники конвоя проводили его личный досмотр, путем одновременного обыска с раздеванием, досмотром вещей без обеспечения приватности (в присутствии других сотрудников и задержанных лиц) и без соблюдения санитарных норм (стоял на грязном бетонном полу).

Содержался он в камерах конвойного помещения в ненадлежащих условиях, а именно в камерах площадью 4 кв.м. содержалось 4-5 человек по 8-10 часов в сутки, до ноября 2020 года камеры не были оборудованы системой приточно-вытяжной вентиляции, а после того как вентиляция была установлена, она работала некачественно, ее включение зависит от воли сотрудников, в камере отсутствует источник естественного освещения и свежего воздуха (окно), освещение обеспечивается лампой накаливания 40Вт, освещение тусклое не позволяет читать и писать, также в камерах отсутствует стол, санитарный узел, источник питьевой воды, в камерах грязь, пыль, он не был обеспечен горячим питанием. Кроме того, он доставался в ИВС МУ МВД России «Красноярское», где содержался в нечеловеческих условиях, именно ему не предоставлялась прогулка, количество содержащихся в камере лиц, не соответствовало санитарной норме на одного человека, нарушена приватность при посещении санитарного узла со стороны смотрового окна, освещение в камере недостаточное для чтения и письма, окно не выполняет своей функции источника естественного света и свежего воздуха (не открывается), в камере имеется динамик громкоговорителя, по которому транслируются радиопередачи, музыка, либо информации, однако регулировка громкости, как и выбор трансляции, является исключительной прерогативой сотрудников, сотрудники изымают ложки и электрокипятильник и выдают их только на время приема пищи, содержали его в одной камере вместе с курящими, тогда как он некурящий.

Кроме того, его конвоирование осуществлялось на специальных автомобилях, не оборудованных источником естественного освещения (окном), ремнями безопасности, поручнями. Ненадлежащим образом работает вентиляция и отопление (зимой стены промерзают, а летом душно).

Все вышеуказанные ненадлежащие условия содержания причиняли ему нравственные страдания, в связи с чем он просит признать незаконными действия по личному досмотру, незаконным содержание в ненадлежащих условиях в камерах конвойного помещения в Октябрьском районном суде г. Красноярска, взыскав компенсацию - 500 000 рублей, в ИВС МУ МВД России «Красноярское» и при конвоировании на специальных автомобилях, взыскав компенсацию 490 000 рублей, всего взыскать компенсацию в размере 990 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней Саловатов В.В. указывает на незаконность принятого решения, просит его требования удовлетворить в полном объеме, считая, что указанные им факты не были объективно исследованы, фактический осмотр не проведен, а лишь дана оценка бумажному носителю, предоставленному административным ответчиком. Судом не проведено справедливое судебное разбирательство. Судом неправомерно оставлено без удовлетворения его устное ходатайство о приобщении письменных доказательств –пояснений Макарова Н.В.

От представителя Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Старковой И.М. поступило ходатайство, в котором она просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель МВД России, МУ МВД России «Красноярское» Шулюмова Ж.С. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Шулюмову Ж.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Саловатов В.В. в спорный период времени (2019-2020 годы) содержался в ИВС МУ МВД России «Красноярское». Кроме того, в указанный период времени также имело место его конвоирование в здание Октябрьского районного суда г.Красноярска, где он содержался в конвойных помещениях. Полагая условия содержания в указанных учреждениях, а также условия его транспортировки не соответствующими требованиям действующего законодательства, Саловатов В.В. обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Частично удовлетворяя требования Саловатова В.В., суд первой инстанции исходил из допущенного стороной МВД России, МУ МВД России «Красноярское» нарушения прав административного истца на ежедневную прогулку по причине отсутствия в ИВС прогулочного двора. При этом оснований для удовлетворения требований административного иска по иным доводам, в нем указанным, судом не усмотрено.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

Согласно ст.7 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются, в том числе, следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

В силу ч.1 ст. 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Согласно ч.1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу п.п.3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц (п.3). Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации) (п.4).

Как следует из материалов дела, Саловатов В.В. в даты, входящие в период с 2019 года по 2021 год и подробно отраженные в обжалуемом решении, содержался в ИВС МУ МВД России «Красноярское», являющимся согласно вышеуказанным положениям закона местами содержания под стражей. В указанные даты административный истец, находящийся в ИВС МУ МВД России «Красноярское» в связи с проводимыми следственными действиями, был лишен возможности реализации предусмотренного законом права на ежедневную прогулку. О факте указанных нарушений прав Саловатова В.В. также свидетельствуют пояснения представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю и МУ МВД России «Красноярское» Киреевой Э.Н., данные ею в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 28.04.2022, л.д.31 оборот), из которых следует, что на момент нахождения Саловатова В.В. в ИВС МУ МВД России «Красноярское» вовсе отсутствовал прогулочный дворик, прогулки не предоставлялись.

Таким образом, правильно руководствуясь положениями ст. 62 КАС РФ, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности со стороны административных ответчиков соблюдения требований действующего законодательства, регулирующего порядок и условия содержания под стражей в ИВС МУ МВД России «Красноярское», что выразилось в не предоставлении Саловатову В.В. в указанные в решении даты прогулки.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии нарушений прав административного истца в части необеспечения условий приватности в санитарном узле. Так, согласно материалам дела, а именно согласно апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года, установлено, что в период с 2019 по 2020 год, то есть в период содержания там Саловатова В.В., в ИВС МУ МВД России «Красноярское» кабинки туалета не были оборудованы дверцами. Указанное апелляционное определение в силу ч.2 ст. 64 КАС РФ имеет преюдициальное значение и указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии соблюдения условий приватности, а значит о нарушении условий содержания Саловатова В.В. в указанном учреждении в спорный период времени, что в свою очередь привело к нарушению прав административного истца в данной части.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера взысканной в пользу Саловатова В.В. компенсации за нарушение его прав в указанной части. Размер суммы, определенной судом ко взысканию в пользу Саловатова В.В., по мнению судебной коллегии, является несоразмерным характеру и объему причиненных административному истцу страданий, обстоятельствам допущенных в отношении него нарушений условий содержания, а именно неоднократное отсутствие возможности реализации права на ежедневную прогулку и отсутствие условий приватности санитарного узла в указанный выше период. По изложенным основаниям судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер указанной компенсации, подлежащей взысканию в пользу Саловатова В.В., до 10000 рублей, с учетом подробно изложенных в обжалуемом решении обстоятельств дела и длительности нарушения его прав. Данная сумма компенсации, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости, способствовать восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания в ИВС МУ МВД России «Красноярское» прав истца.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в данной части, путем увеличения подлежащей взысканию в пользу Саловатова В.В. компенсации за нарушение условий содержания под стражей до 10000 рублей.

В части заявленных требований, в удовлетворении которых отказано, в том числе в части содержания Саловатова В.В. в конвойных помещениях Октябрьского районного суда, а также в части ненадлежащих условий перевозки, стороной административных ответчиков в соответствии с положениями п.п. 3 и 4 ч.9 ст.226 КАС РФ представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований норм, регулирующих порядок и условия содержания лиц под стражей и их перевозке. Выводы суда в данной части подробно мотивированы, со ссылкой на нормы действующего законодательства, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы Саловатова В.В. о ненадлежащих условиях содержания в ИВС МУ МВД России «Красноярское» в спорный период в остальной части несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы Саловатова В.В. о том, что указанные им факты не были объективно исследованы, фактический осмотр не проведен, а лишь дана оценка бумажному носителю, предоставленному административным ответчиком, подлежат отклонению, поскольку законодателем на суд при рассмотрении дел данной категории не возложена обязанность по фактическому осмотру мест содержания под стражей, а также транспорта, на котором производилось конвоирование административного истца. В материалы дела представлены фототаблицы, отображающие условия содержания под стражей Саловатова В.В. в спорных помещениях, а также техническая документация, которая была подробно изучена судом первой инстанции.

Так, согласно материалам дела, в том числе согласно представленной командиром отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МУ МВД России «Красноярское» № 110/853 от 21.09.2021 Вишняковым С.В. информации, а также согласно содержанию представленных стороной административного ответчика путевых журналов конвоя ОБ ОКПО МУ МВД России «Красноярское» по перевозке спецконтенгента из СИЗО-1 г.Красноярска в ИВС МУ МВД России «Красноярское», в Октябрьский районный суд г.Красноярска и обратно следует, что в заявленные Саловатовым В.В. даты его конвоирования перевозка осуществлялась на спецавтомобилях с соблюдением требований, предъявляемых к допустимому числу перевозимых лиц. Указанные путевые журналы содержат четкий перечень лиц, заявленных к конвоированию из следственного изолятора в суд, ИВС и обратно, с указанием наименования лица, которое было фактически перевезено, а также лиц, не принятых конвоем к перевозке в конкретную дату.

Указанные сведения подробно отражены в обжалуемом решении со ссылкой на даты перевозки, наименование спецавтомобилей, на которых производилось конвоирование и количество перевозимых совместно с Саловатовым В.В. лиц, и подтверждаются вышеуказанными путевыми журналами.

Из представленных руководств по эксплуатации спецавтомобилей УАЗ39621, КАМАЗ 4308, ГАЗ 3309, ГАЗ 3302 следует, что указанные автомобили были оборудованы системой вентиляции (естественной и принудительной), отопителем, светильниками потолочными.

Из содержания представленных административным ответчиком путевых листов на автомобили, на которых производилось конвоирование Саловатова В.В., следует, что техническое состояние спецавтомобилей на даты конвоирования Саловатова В.В. полностью соответствовало установленным нормам, все имеющееся оборудование находилось в исправном, работоспособном техническом состоянии. Согласно путевым листам в каждую из вышеуказанных дат конвоирования административного истца, должностное лицо, ответственное за техническое состояние спецтранспорта, осуществляло проверку исправности транспортного средства перед началом его работы, давая разрешение на выезд автомобиля на рейс, о чем в путевом листе напротив даты конвоирования проставлялась соответствующая отметка в виде подписи указанного должностного лица, а также водителя транспортного средства, принявшего его к эксплуатации в конкретную дату этапирования. В путевых листах также проставлено время начала и окончания работы транспортного средства.

Таким образом, из содержания указанных документов следует, что все транспортные средства, на которых производилось конвоирование Саловатова В.В. на даты его конвоирования имели исправное техническое состояние и работоспособное оборудование, соответствовали требованиям Правил стандартизации ПР 78.01.0024-2010: «Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Специальные технические требования» от 14.10.2010.

Относительно условий содержания в конвойных помещениях Октябрьского районного суда г.Красноярска судом также сделаны правильные выводы об отсутствии нарушений прав истца в данной части. Сводом правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 "Здания судов общей юрисдикции", утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 2 декабря 1999 N 154, действовавшем ранее, оборудование камер туалетами, столами, обеспеченность метража камер и периодичность подачи питьевой воды не регламентированы, что обусловлено также и назначением данных помещений - размещение лиц, содержащихся под стражей, на непродолжительный период времени для ожидания начала судебного заседания. Условия содержания Саловатова В.В. в конвойном помещении Октябрьского районного суда г.Красноярска в спорный период времени отвечали предъявляемым действующим в тот период нормам законодательства, о чем обоснованно указано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно оставлено без удовлетворения его устное ходатайство о приобщении письменных доказательств –пояснений Макарова Н.В., подлежат отклонению, поскольку материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, обосновывающих выводы суда по заявленным Саловатовым В.В. требованиям.

Таким образом, каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2022 года в части взыскания в пользу Саловатова Владимира Владимировича размера денежной компенсации за нарушение условий содержания под стражей в ИВС МУ МВД России «Красноярское» изменить, увеличив размер денежной компенсации до 10000 рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: