Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-840/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Уральское управление Ростехнадзора) о признании незаконным бездействия по оставлению его обращения без рассмотрения и ненаправлению ответа, а также ненаправлению уполномоченного представителя Уральского управления Ростехнадзора для участия в составе комиссии о возможности пуска башенного крана, возложении обязанности на Уральское управление Ростехнадзора устранить допущенное нарушение прав административного истца.

В обоснование иска указано, что 22 октября 2020 года произошла авария башенного крана КМБ-401П в ООО «Высота» на строительном объекте: здание Медицинского центра по улице Бажова, 137 в Октябрьском районе города Екатеринбурга. В результате аварии произошло разрушение стрелы, пострадавшие в аварии отсутствуют. В период с 23 октября 2020 года по 25 марта 2021 года в соответствии с приказами Уральского управления Ростехнадзора проводилось расследование причин аварии. По результатам проведения проверки были выявлены грубые нарушения специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений ООО «Высота» ФИО1 требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, в составе которого эксплуатировался указанный башенный кран, в частности, ФИО1 выдал решение о пуске в работу башенного крана без участия в составе комиссии уполномоченного представителя Уральского управления Ростехнадзора. Однако 14 июля 2020 года ФИО1 было направлено в адрес Уральского управления Ростехнадзора заявление о направлении инспектора для участия в комиссии по пуску башенного крана КМБ-401П в работу. Заявление ФИО1 поступило в Уральское управление Ростехнадзора 21 июля 2020 года, но было оставлено административным ответчиком без ответа, при этом уполномоченного представителя для участия в комиссии по пуску башенного крана административный ответчик не направил.

В ходе рассмотрения административного дела 09 декабря 2021 года судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Высота».

В судебном заседании суда первой инстанции сторона административного истца заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Указав, что допущенное бездействие нарушает права административного истца, поскольку в последующем он был привлечен к административной ответственности, в том числе и по причине пуска крана в эксплуатацию без уполномоченного представителя Уральского управления Ростехнадзора.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, указав, что права и законные интересы административного истца не нарушены, кроме того административным истцом пропущен срок для обращения в суд, информации о дате работы комиссии ООО «Высота» не поступало в Уральское управление Ростехнадзора, между аварий и неявкой инспектора отсутствует причинно-следственная связь.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 марта 2022 года в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 отказано.

Будучи несогласным с решением суда, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об его отмене и вынесении по делу нового решения. Повторяя доводы административного иска, указывает, что суд неправильно установил обстоятельства по делу, не дал правовую оценку доказательствам, не применил нормы материального права, подлежащие применению. Так, суд первой инстанции не учел распоряжение Уральского управления Ростехнадзора от 24 июля 2020 года, согласно которому в ответ на письмо ООО «Высота» 14 июля 2020 года был назначен уполномоченный на участие в комиссии по пуску в работу подъемных сооружений ФИО4, главный государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, и подъемными сооружениями, причины неявки на строительную площадку которого судом не установлены. Полагает, неверными выводы суда о пропуске срока на обращение в суд, поскольку о нарушении своих прав административный истец не должен был узнать ранее 09 августа 2021 года, когда было принято постановление о привлечении его к административной ответственности. Указывает, что суд не проверил наличие или отсутствие вины Уральского управления Ростехнадзора в бездействии относительно обеспечения участия уполномоченного представителя в пуске крана в эксплуатацию, что привело в последующей аварии на строительном объекте и создало угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц.

Представитель заинтересованного лица ООО «Высота» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом – электронной почтой, а также посредством размещения информации о дате, времени и месте проведения судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения дела указанная совокупность обстоятельств судом первой инстанции установлена не была, в удовлетворении требований административного истца было обоснованно отказано, с чем судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 октября 2020 года произошла авария башенного крана КМБ-401П в ООО «Высота» на строительном объекте: «Здание Медицинского центра» по улице Бажова, 137 в Октябрьском районе города Екатеринбурга» (далее – строительный объект).

В период с 23 октября 2020 года по 25 марта 2021 года в соответствии с приказами Уральского управления Ростехнадзора проводилось расследование причин аварии. По результатам проведения расследования 25 марта 2021 года составлен акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 22 октября 2020 года.

Из указанного акта, следует, что ООО «Высота» на основании договора на возмездное оказание услуг от 20 августа 2020 года выполняло строительно-монтажные работы башенным краном, на строительном объекте. Пуск крана осуществлен 01 августа 2020 года. ФИО1, механик по подъемным сооружениям, специалист, ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений, в том числе выдал решение о пуске в работу башенного крана после установки его на объекте, не в установленном порядке: без участия в составе комиссии о возможности пуска подъемного сооружения уполномоченного представителя Уральского управления Ростехнадзора, в результате не обеспечил контроль за соблюдением установленного правилами безопасности порядка ввода грузоподъемных машин (башенного крана) в эксплуатацию.

17 ноября 2020 года ФИО1 уволен из ООО «Высота» на основании части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 августа 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 22 декабря 2021 года постановление по делу об административном правонарушении от 09 августа 2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Предметом обжалования является бездействие Уральского управления Ростехнадзора, выразившееся в уклонении от дачи ответа на обращение от 14 июля 2020 года и ненаправлении инспектора на строительный объект.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2020 года директором ООО «Высота» ФИО5 в адрес руководителя Уральского управления Ростехнадзора направлено заявление с просьбой направить инспектора для участия в комиссии по пуску башенного крана в работу, установленного на строительном объекте, указанное заявление получено ответчиком 21 июля 2020 года.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено самим административным истцом, заявление о направлении инспектора для участия в комиссии по пуску башенного крана КМБ-401П в адрес Уральского управления Ростехнадзора он лично не направлял, такое заявление направлялось директором ООО «Высота» ФИО5 В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным бездействия по оставлению обращения ФИО1 без рассмотрения, и не направлению ему ответа, так как права и законные интересы административного истца не нарушены.

Верными, по мнению судебной коллегии, также являются выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в части о признании незаконным бездействия по ненаправлению уполномоченного представителя Уральского управления Ростехнадзора для участия в составе комиссии о возможности пуска башенного крана.

Приказом Ростехнадзора от 26 ноября 2020 года № 461 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (далее - Правила), которые устанавливают необходимые требования к деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, подъемные сооружения, в том числе к работникам указанных опасных производственных объектов; безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, на которых используются подъемные средства, в том числе к порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

В соответствии с пунктом 138 Правил, для принятия решения о возможности пуска ПС в работу эксплуатирующая организация внутренним распорядительным актом создает и организует работу комиссии. В состав комиссии, включаются: председатель комиссии - уполномоченный представитель эксплуатирующей организации; члены комиссии: уполномоченные представители эксплуатирующей организации (не менее двух), уполномоченные представители монтажной организации (по согласованию), экспертной организации (по согласованию), а также уполномоченный представитель федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Согласно пункта 139 Правил эксплуатирующая организация не менее чем за 10 рабочих дней до дня начала работы комиссии письменно уведомляет организации и федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, представители которых включены в состав комиссии, о дате работы комиссии по пуску ПС в работу.

В заявлении ООО «Высота» от 14 июля 2020 года, конкретная дата работы комиссии по пуску башенного крана не указана. В заявлении содержится лишь просьба направить инспектора для участия в комиссии по пуску башенного крана в работу, при этом сведения о том, когда состоится комиссия по пуску башенного крана, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о невыполнении административным ответчиком внутреннего распоряжения Уральского управления Ростехнадзора от 28 июля 2020 года «Об участии в комиссии» по пуску башенного крана, которым был назначен уполномоченный на участие в комиссии по пуску в работу подъемных сооружений ФИО4, главный государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, и подъемным сооружениям, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств направление сведений о дате пуска в работу башенного крана на строительном объекте ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было. Оснований для проверки наличие или отсутствие вины Уральского управления Ростехнадзора в бездействии относительно обеспечения участия уполномоченного представителя в пуске крана в эксплуатацию, что по мнению административного истца привело в последующей аварии на строительном объекте и создало угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, с учетом предмета требований и субъектного состава не может являться предметом настоящего дела, в том числе с учетом увольнения ФИО1 из ООО «Высота» 17 ноября 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, в том числе указал на пропуск административным истцом установленного законом срока обращения в суд, отметив, что административный истец не заявлял ходатайство о восстановлении процессуального срока, при этом не подтвердил в судебном заседании какими-либо доказательствами уважительность причин пропуска срока, оснований для его восстановления суд не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, отсутствии уважительных причин для его восстановления, при этом доводы апелляционной жалобы, что о нарушении своих прав административный истец не должен был узнать ранее 09 августа 2021 года, когда было принято постановление о привлечении его к административной ответственности, отклоняет. Как следует из административного искового заявления ФИО1 было известно о наличии письма от 14 июля 2020 года и необходимости участия инспектора в комиссии по пуску башенного крана в работу, несмотря на неявку инспектора, пуск крана был осуществлен 01 августа 2020 года, о чем ФИО1 поставил свою подпись, в качестве специалиста ответственного за производственный контроль при эксплуатации ПС (л.д. 47), авария произошла 22 октября 2020 года, акт по результат расследования причин аварии составлен 23 октября 2020 года, при этом иск был подан только 09 ноября 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий		Н.В. Шабалдина
Судьи		О.Д. Бачевская
		О.А. Захарова