Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Наумова Э.И. к Управлению Федерального казначейства по Иркутской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

по апелляционной жалобе административного истца Наумова Э.И. на решение Иркутского областного суда от 3 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Наумов Э.И. обратился в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Иркутской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Требования обоснованы тем, что судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда не рассмотрела его частную жалобу от 14 марта 2018 года на определение Октябрьского районного суда города Иркутска от 7 марта 2018 года об отказе в принятии административного искового заявления в установленный статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок.

По мнению истца, на момент подачи административного искового заявления общая продолжительность судопроизводства по делу составляет 141 день, при этом судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе судей Харина Р.И., Гусаровой Л.В., Усовой Н.М., не рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в установленный законом срок его частную жалобу от 14 марта 2018 года на определение Октябрьского районного суда города Иркутска от 7 марта 2018 года об отказе в принятии административного искового заявления, не позволила ему определить правильность его частной жалобы, разрешить вопрос о правильности вынесенного Октябрьским районным судом города Иркутска определения, поставила его в зависимое от суда положение, чем нарушила его право на судопроизводство в разумный срок.

Наумов Э.И. просил присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок за счет средств федерального бюджета в размере 121 000,00 рублей.

Решением Иркутского областного суда от 3 октября 2018 года в удовлетворении указанного административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Наумов Э.И. просит решение отменить, полагая его ошибочным, основанным на неправильном применении закона. Указывает, что судом первой инстанции в мотивировочной части не указаны обстоятельства административного дела, не дана правовая оценка превышению полномочий судей Харина Р.И., Гусаровой Л.В., Усовой Н.М., либо использованию их вопреки правам, законным интересам административного истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия с учетом положений части 1 статьи 307, части 2 статьи 150, частей 8 и 9 статьи 96 КАС РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок регулируется главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

В силу части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников судебного процесса, достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, общей продолжительности судебного разбирательства по делу.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Судом первой инстанции установлено, что 28 февраля 2018 года Наумов Э.И. обратился в Октябрьский районный суд города Иркутска с административным исковым заявлением к командиру войсковой части п.п. 52168, военному комиссариату Чувашской Республики о признании незаконным бездействия командира воинской части п.п. 52168 по не включению в личное дело записи периода военной службы, направив его по почте.

Как следует из штампа входящей корреспонденции, указанное административное исковое заявление поступило в Октябрьский районный суд города Иркутска 5 марта 2018 года.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 7 марта 2018 года Наумову Э.И. отказано в принятии административного искового заявления в связи с тем, что в данном случае имеет место спор о праве, который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Копию определения судьи от 7 марта 2018 года, административное исковое заявление с приложением Наумов Э.И. получил лично 12 марта 2018 года, что подтверждается распиской.

Не согласившись с указанным определением, 14 марта 2018 года Наумов Э.И. подал на него частную жалобу, которая определением судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 16 марта 2018 года оставлена без движения в связи с тем, что к частной жалобе не приложены копии по количеству лиц, участвующих в деле, предоставлен срок для устранения недостатков – до 6 апреля 2018 года.

Копию определения судьи от 16 марта 2018 года Наумов Э.И. получил 26 марта 2018 года, что подтверждается распиской.

29 марта 2018 года во исполнение определения об оставлении частной жалобы без движения Наумов Э.И. представил в суд ее копии по количеству лиц, участвующих в деле. Одновременно Наумов Э.И. подал частную жалобу на определение судьи от 16 марта 2018 года.

9 апреля 2018 года другим лицам, участвующим в деле, направлены извещения о поступлении частных жалоб и их копии, установлен срок для представления возражений – до 16 апреля 2018 года.

Из сопроводительного письма от 19 апреля 2018 года следует, что Октябрьский районный суд города Иркутска направил в судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда для рассмотрения материал № 9а-140/2018 по административному исковому заявлению Наумова Э.И. с частной жалобой на определение от 16 марта 2018 года.

Согласно штампу входящей корреспонденции указанный материал поступил в Иркутский областной суд 20 апреля 2018 года.

8 мая 2018 года судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда, рассмотрев частную жалобу Наумова Э.И. в порядке упрощенного (письменного) производства, оставила ее без удовлетворения, а определение судьи от 16 марта 2018 года - без изменения.

В соответствии с сопроводительными письмами 10 мая 2018 года лицам, участвующим в деле, направлена копия апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 8 мая 2018 года, материал № 9а-140/2018 после апелляционного рассмотрения направлен в Октябрьский районный суд города Иркутска.

Как следует из штампа входящей корреспонденции, 15 мая 2018 года материал № 9а-140/2018 поступил в Октябрьский районный суд города Иркутска.

14 мая 2018 года Наумов Э.И. посредством электронной почты обратился в Октябрьский районный суд города Иркутска с заявлением, в котором указал, что в марте 2018 года он подавал частные жалобы на определения от 7 марта 2018 года и от 16 марта 2018 года в рамках административного дела № 9а-140/2018, просил направить ему копии судебного акта Иркутского областного суда от 8 мая 2018 года.

24 мая 2018 года Наумову Э.И. направлена копия апелляционного определения от 8 мая 2018 года.

Согласно сопроводительному письму от 5 июня 2018 года Октябрьский районный суд города Иркутска направил в судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда для рассмотрения материал № 9а-140/2018 по административному исковому заявлению Наумова Э.И. с частной жалобой на определение от 7 марта 2018 года.

В соответствии со штампом входящей корреспонденции указанный материал поступил в Иркутский областной суд 6 июня 2018 года.

20 июня 2018 года Наумов Э.И подал в судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда заявление об отводе судей судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 26 июня 2018 года заявление Наумова Э.И. об отводе судей оставлено без рассмотрения, определение судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 7 марта 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба Наумова Э.И. без удовлетворения.

28 июня 2018 года лицам, участвующим в деле, направлена копия апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 26 июня 2018 года, материал № 9а-140/2018 после апелляционного рассмотрения направлен в Октябрьский районный суд города Иркутска.

Из штампа входящей корреспонденции следует, что указанный материал № 9а-140/2018 поступил в Октябрьский районный суд города Иркутска 3 июля 2018 года.

При определении общего срока судопроизводства суд учитывает положения пункта 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснения пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, согласно которым период судопроизводства начинает свое течение с момента поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по делу.

В данном случае административное исковое заявление Наумова Э.И. к командиру войсковой части п.п. 52168, военному комиссариату Чувашской Республики о признании незаконным бездействия командира воинской части п.п. 52168 по не включению записи в личное дело периода военной службы поступило в Октябрьский районный суд города Иркутска 5 марта 2018 года, последним судебным актом является определение судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 7 марта 2018 года об отказе в принятии административного искового заявления, которое вступило в законную силу 26 июня 2018 года.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что общая продолжительность судопроизводства по материалу № 9а-140/2018 составила 3 месяца 21 день.

Суд первой инстанции, исследовав материалы административного материала 9а-140/2018, подробно изложив хронологию общей продолжительности рассмотрения дела, оценив собранные по делу доказательства, с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу о том, что срок судопроизводства является разумным, следовательно, право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Отказывая в требовании о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, поскольку на основании оценки установленных по делу обстоятельств применительно к нормам, регулирующим спорные правоотношения, установил, что действия судебных органов в целях своевременного разрешения вопроса на стадии принятия административного искового заявления Наумова Э.И. к производству суда, рассмотрения его частных жалоб на принятые судом первой инстанции определения являлись в целом достаточными и эффективными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в мотивировочной части не указаны обстоятельства административного дела, не дана правовая оценка превышению полномочий судей Харина Р.И., Гусаровой Л.В., Усовой Н.М., либо использованию их вопреки правам, законным интересам административного истца, опровергается исследованными судом доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка в решении.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении закона, и судебная коллегия с ними соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда и не указывают на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела, опровергали бы выводы суда первой инстанции или иным образом влияли на законность и обоснованность судебного решения, но не были проверены и учтены судом первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Правовая позиция апеллянта основана на неправильном применении норм материального права и не может служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, и нормами процессуального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения при апелляционном рассмотрении не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского областного суда от 3 октября 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Наумова Э.И. к Управлению Федерального казначейства по Иркутской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумова Э.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Каракич

Судьи А.И. Карнышов

П.И. Слепнев