Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда Певина Е.А. рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Новосибирске 09 ноября 2021 года материал по частной жалобе Шошина Андрея Борисовича на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 августа 2021 года, которым отказано в принятии к производству административного искового заявления Шошина Андрея Борисовича к депутату Государственной Думы Российской Федерации Кудрявцеву М.Г. о признании незаконным бездействия,

установила:

Шошин А.Б. обратился в суд с административным иском к депутату Государственной Думы Российской Федерации Кудрявцеву М.Г., в котором просил провести судебную проверку на предмет законности бездействия депутата Государственной Думы Российской Федерации Кудрявцева М.Г., которому было поручено рассмотрение обращения Шошина А.Б.; обязать депутата Государственной Думы Российской Федерации Кудрявцева М.Г. устранить нарушение прав административного истца, рассмотреть в установленном порядке обращение Шошина А.Б. от 03.06.2021, поданное в Государственную Думу Российской Федерации через сеть интернет 03.06.2021 и дать на него ответ.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13.08.2021 в принятии административного искового заявления Шошина А.Б. отказано.

В частной жалобе изложена просьба об отмене определения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13.08.2021, направлении материала по административному исковому заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

В обоснование частной жалобы указано, что спор, связанный с реализацией права на обращение в государственные органы, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Учитывая, что до настоящего времени ответ на обращение Шошина А.Б. от депутата Государственной Думы Кудрявцева М.Г. не получен, нарушено право заявителя на получение ответа по существу поставленных вопросов, следовательно, основания для отказа в принятии иска, отсутствуют.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ, данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и ведения протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением норм процессуального права.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд исходил из того, что указанные Шошиным А.Б. требования не могут быть рассмотрены в порядке, установленном КАС РФ.

Оснований полагать такие суждения неправильными не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» № 3-ФЗ от 08.05.1994 депутатом Государственной Думы является избранный в соответствии с федеральным законом о выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации представитель народа, уполномоченный осуществлять в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации (далее - Государственная Дума) законодательные и иные полномочия, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 97 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что депутаты Государственной Думы работают на профессиональной постоянной основе. Депутаты Государственной Думы не могут находиться на государственной службе, заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности.

Согласно статье 98 Конституции Российской Федерации члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы обладают неприкосновенностью в течение всего срока их полномочий, не относятся к должностным лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий федеральных государственных органов, в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О государственной службе».

Исходя из занимаемого Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации места в системе органов государственной власти, Конституция Российской Федерации закрепляет неприкосновенность членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, а также другие правовые средства, которые обеспечивают свободное и ответственное осуществление принадлежащих им конституционных полномочий.

Таким образом, действия депутата Государственной Думы не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно отказал в принятии административного искового заявления Шошина А.Б.

Доводы частной жалобы о том, что у судьи не имелось оснований для отказа в принятии административного искового заявления, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании закона.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 316 статьей Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шошина Андрея Борисовича без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья