Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хусаинова Ш.С. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Хусаинова Ш.С. к Абдулинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Соль-Илецкому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о понуждении Соль-Илецкого районного отдела судебных приставов возобновить работу по возвращенному исполнительному листу; возбудить исполнительное производство по исполнительному листу; об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Абдулинского районного отдела судебных приставов об окончании исполнительного производства и обязании возобновить исполнительное производство о взыскании суммы; признании незаконным бездействие Абдулинского районного отдела судебных приставов при осуществлении исполнительного производства; обязании Абдулинского районного отдела судебных приставов наложить арест на автомобиль Lexus ES 250, 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хусаинов Ш.С. обратился с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что 11 февраля 2015 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 31 октября 2014 года отменено, принято новое решение, которым его исковые требования удовлетворены. Он восстановлен на работе в обществе с ограниченной ответственностью «ОРС» в должности заместителя директора по общим вопросам с 14 февраля 2011 года. С ООО «ОРС» в пользу Хусаинова Ш.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 582 633,10 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя в сумме 1 000 рублей. За период времени после вынесения апелляционного определения ООО «ОРС» с целью ухода от исполнения судебного решения ООО «ОРС» производило отчуждение имущества, принадлежащего предприятию, закрывало счета, производило смену директора и юридического адреса, т.е. укрывалось от исполнения обязательств. 21 апреля 2015 года Соль-Илецким РОСП было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания, что привело к возможности беспрепятственного закрытия счета в банке. 28 марта 2015 года ООО «ОРС» произвело отчуждение автомобиля марки «Лексус», принадлежащего предприятию в пользу ООО «Агроинвест», директором и учредителем которого является *** З.Г. Деньги от продажи указанного ТС на счет предприятия не поступали. Также не поступили денежные средства от реализации других специальных автомобилей. Истец считает, что указанные факты говорят о бездействии судебного пристава-исполнителя. Обращения истца (жалобы) в прокуратуру Соль-Илецкого района, Соль-Илецкий РОСП, МИФНС по Соль-Илецкому району и трудовую инспекцию Оренбургской области не привели к надлежащему исполнению федеральными службами и правоохранительными органами своих обязанностей по контролю, надзору за исполнением законодательства в отношении юридических лиц. Исполнение решения суда было поручено стажеру Соль-Илецкого РОСП Жанкеевой. 1 августа 2016 года Соль-Илецким РОСП вынесен акт об изменении места совершения исполнительных действий и исполнительный документ для исполнения направлен в Абдулинский РОСП Оренбургской области. 21 июня 2017 года исполнительный лист возвращен истцу со ссылкой на невозможность установить местонахождение должника, его имущества и иных ценностей.

Истец просил суд понудить Соль-Илецкий РОСП возбудить исполнительное производство по исполнительному листу, согласно апелляционному определению Оренбургского областного суда; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Абдулинского РОСП об окончании исполнительного производства и обязать возобновить исполнительное производство о взыскании суммы; признать незаконным бездействие Абдулинского РОСП при осуществлении исполнительного производства о взыскании с ответчика ООО «ОРС» суммы по решению суда. Обязать Абдулинское РОСП наложить арест на спорный автомобиль Lexus ES 250, 2014 года.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Оренбургской области.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Хусаинову Ш.С. отказано.

С таким решением не согласился ФИО1, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы подержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 статьи 319 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 и части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 и предъявленного им исполнительного листа судебным приставом- исполнителем Соль-Илецкого РОСП ФИО3 19 марта 2015 года возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «ОРС» о взыскании задолженности в размере 584 633,1 рублей.

20 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Соль-Илецкого РОСП ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ООО «ОРС», находящиеся в банке или иной кредитной организации.

21 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника как ошибочное, и в этот же день вынесено новое постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника.

28 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

16 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

12 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 был осуществлен выход по адресу: (адрес), о чем составлен акт, согласно которому ООО «ОРС» по указанному адресу не осуществляет деятельность.

Согласно информации, представленной МИФНС России № 5 по Оренбургской области на основании запроса ОСП Соль-Илецкого района Оренбургской области от 16 мая 2016 года, ООО «ОРС», ИНН №, юридический адрес: (адрес).

Налоговая инспекция также сообщила, что 22 сентября 2015 года осуществлена передача юридического лица в МИФНС №2 по Оренбургской области в связи с изменением места регистрации.

27 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Соль-Илецкого РОСП осуществлен выход по адресам: (адрес) о чем составлен акт, согласно которому ООО «ОРС» по указанным адресам не осуществляет хозяйственную деятельность, имущество, подлежащее аресту, не обнаружено.

1 августа 2016 года и.о. судебного пристава-исполнителя ФИО5 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, поскольку должник ООО «ОРС» зарегистрирован по адресу: (адрес).

1 августа 2016 года и.о. судебного пристава-исполнителя ФИО5 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Абдулинский районный отдел службы судебных приставов.

В феврале 2017 года судебным приставом-исполнителем Абдулинского РОСП ФИО6 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Соль-Илецкого РОСП осуществить выход по адресу: (адрес) и установить местонахождение должника ООО «ОРС», проверить имущество должника по указанному адресу, и в случае обнаружения наложить арест на имущество должника. Вручить руководителю *** З.Г. под роспись постановление о возбуждении исполнительного производства, предупреждение по статье 315 УК РФ, отобрать объяснения по неисполнению решения суда от 11 февраля 2015 года.

21 февраля 2017 года получен ответ от МИФНС №2 г. Абдулино, что сведения об открытых (закрытых) счетах данной организации отсутствуют, бухгалтерский баланс за 2015-2016 годы отсутствует.

6 марта 2017 года и 10 мая 2017 года осуществлен выход по месту нахождения должника ООО «ОРС» по адресу: (адрес), в ходе которых установлено, что должник по указанному адресу не располагается, деятельность не осуществляет. По данному адресу юридическое лицо только зарегистрировано.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 8 июня 2017 года, составленным судебным приставом-исполнителем Соль-Илецкого РОСП ФИО5, по указанному адресу ООО «ОРС» не существует, не ведет хозяйственную деятельность.

31 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Абдулинского РОСП составлен акт о наличии обстоятельств, а именно: невозможность установления места нахождения должника, его имущества, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Абдулинского РОСП от 31 мая 2017 года исполнительное производство №7128/16/56004-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административные ответчики действовали в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных им полномочий, они не допустили незаконных бездействий, которые могли нарушить права и законные интересы административного истца.

Судебными приставами-исполнителями Соль-Илецкого и Абдулинского РОСП УФССП России по Оренбургской области предприняты исчерпывающий комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного производства. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагая их законными и обоснованными.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми постановлениями, действиями должностных лица нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что руководством ООО «ОРС» при попустительстве Соль-Илецкого РОСП был инициирован и реализован процесс «увода» наиболее ликвидных активов данного общества путем отчуждения имущества, в том числе автомобиля Lexsus ES 250, и обнуления действующего расчетного счета, не могут быть основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку убедительных доказательств того, что указанные обстоятельства имели место в результате неправомерных действий приставов-исполнителей, не представлено.

Из содержания ответов, представленных на запросы службы судебных приставов (л.д. ***), усматривается, что какого-либо имущества у должника не обнаружено, транспортные средства ГАЗ 2775, 2008 года выпуска и Газ 2783, 2002 года выпуска сняты с учета в связи с утилизацией, в отношении автомобиля Lexus ЕS 250 внесены сведения об изменении собственника в результате совершения сделки, дата выдачи регистрационного документа 28 марта 2015 года. На момент поступления в банк постановлений судебного пристава-исполнителя от 21 апреля 2015 года и 23 апреля 2014 года денежные средства на расчетном счете ООО «ОРС» в ОАО «Банк Оренбург» отсутствовали.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Обстоятельств, указывающих на наличие у должника какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, в ходе рассмотрения дела не установлено, соответствующих доказательств не представлено.

Поскольку имущество должника обнаружено не было, в связи с чем возможности произвести принудительную реализацию имущества в соответствии со статьями 85, 87, 89 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судом установлено, что судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства принимались необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Судебная коллегия, учитывая установленные обстоятельства дела, находит правильными выводы суда первой инстанции о законности совершенных действий судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства, поскольку они соответствуют требованиям закона, не нарушают прав взыскателя, и не препятствуют административному истцу в реализации своего права на исполнение требований исполнительного документа. В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: