Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 20 января 2017 года по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Администрации муниципального образования «Ельнинский район» Смоленской области о признании незаконным постановления Администрации МО «Ельнинский район» Смоленской области № 1193 от 07.12.2016 года,

Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Ельнинский район» Смоленской области о признании незаконным постановления Администрации МО «Ельнинский район» Смоленской области № 1193 от 07.12.2016 года, указав в обоснование требований, что 07.12.2016 года административным ответчиком вынесено постановление № 1193 о предоставлении Администрации в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с разрешенным использованием: земельные участки общего пользования - для пешеходного перехода. Указанный участок поставлен на кадастровый учет 28.11.2016 года. Считают данное постановление нарушающим их права, поскольку они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Для установления границ своего земельного участка административные истцы обратились в межевую организацию, межевание было проведено 10.09.2016 года. После этого без какого-либо согласования с ними административный ответчик провел межевание, в результате чего был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № При этом данный земельный участок налагается на принадлежащий им земельный участок. Считают, что проведенное административным ответчиком межевание, без уведомления их, является незаконным, как незаконным является и постановление № 1193 от 07.12.2016 года.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 требования поддержали в полном объеме.

Представитель Администрации МО «Ельнинский район» Смоленской области ФИО3 требования административных истцов не признала и пояснила суду, что пешеходный проход с ул. ... существует более 30 лет. В сентябре 2016 года после вступления в права наследства на земельный участок и дом за № № ФИО1 и ФИО2 загородили данный проход и присоединили к своей земле. Поскольку от жителей города поступили жалобы, Администрация отмежевала земельный участок, по результатам межевания принято постановление № 1193 от 07.12.2016 года о предоставлении земельного участка в постоянное бессрочное пользование для пешеходного прохода. Кроме того, были произведены замеры общей площади участка административных истцов, и установлено, что даже при существовании спорного прохода между домами, их права не ущемляются, поскольку остаётся более <данные изъяты> квадратных метров земли, тогда как площадь земельного участка истцов по документам составляет <данные изъяты> кв.метра, который числятся на кадастровом учете без установления границ участка.

Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 20 января 2017 года ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств дела. Судом не учтен тот факт, что дом фактически на двух хозяев и имеет два отдельных входа. Пешеходный переход, образовавшийся самовольно, находится на южной территории и если принять за основу решение суда, то отмежевать земельный участок будет возможно только с северной стороны дома, что существенно ущемит интересы ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу глава Администрации МО «Ельнинский район» Смоленской области полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Указывает, что в 1973 году между родителями административных истцов ФИО4 и ФИО5 было утверждено мировое соглашение, согласно которому имущество между супругами было поделено, в том числе, дом № № по ул.Ленина г.Ельни. После смерти ФИО5 ФИО4 вступила в наследство на часть умершего супруга, а дети (административные истцы) вступили в наследство уже после смерти матери в равных долях.

В силу ч. 2 ст. 306 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Административный истец ФИО2 надлежаще извещенный, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доверив представлять свои интересы ФИО1,судебной коллегией определено рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец ФИО1, её представитель ФИО6 апелляционную жалобу поддержали по основаниям и доводам, изложенным в ней.

Представитель административного ответчика - Администрации МО «Ельнинский район» Смоленской области ФИО3 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из пункта 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно материалов дела в г. Ельня Смоленской области на улице Ленина между жилыми домами за № № и № № существует пешеходный проход для жителей г. ... Административные истцы ФИО1 и ФИО2 с августа 2016 года являются собственниками земельного участка общей площадью №. метра, по адресу: ..., с кадастровым номером № границы которого не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 10.09.2016 года по их заказу межевой организацией было проведено межевание принадлежащего им земельного участка. Однако, согласование границ данного земельного участка не было проведено из-за отказа представителя Администрации МО «Ельнинский район» подписать акт согласования.

Администрация МО «Ельнинский район» провела межевание, сформировала и поставила на кадастровый учет земельный участок, общей площадью 128 кв. метров, с кадастровым номером №, который используется под пешеходный проход. По результатам межевания административным ответчиком принято постановление № 1193 от 7.12.2016 года «О предоставлении земельного участка по ул. ... в постоянное бессрочное общее пользование для пешеходного прохода».

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что права административных истцов при межевании участка с кадастровым номером № не нарушены, а оспариваемое постановление № 1193 от 07.12.2016 года вынесенное на основании произведенного межевания данного участка, закону не противоречит.

При проведении кадастровых работ кадастровым инженером было установлено, что вместе с участком земли, по которому проходит пешеходный проход, площадь участка административных истцов составляет № кв.м. Однако по документам, площадь их земельного участка составляет № кв. метра. Под участок с пешеходным проходом было отмежевано № кв. м., остальную площадь административные истцы могут отмежевать себе в рамках действующего законодательства: № кв. м.

Согласно ст. 39 Федерального закона РФ «О государственной кадастровой деятельности» от 24.07.2007 года № 221 - ФЗ согласование местоположения границ земельного участка требуется только в том случае, если это как-то приведет к изменению границ, сведения о местоположении которых, уже внесено в Единый государственный реестр недвижимости.

Поскольку между пешеходным проходом и земельным участком административных истцов находятся государственные земли, согласование местоположения границ с административными истцами при межевании не требовалось. Согласование с жильцами дома № ... проводилось, поскольку границы их земельных участков установлены, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных административным ответчиком в части не согласования с ними при межевании местоположения границ земельного участка, не состоятельны.

Ссылка в жалобе на то, что дом фактически на двух хозяев и имеет два отдельных входа, пешеходный переход, образовавшийся самовольно, находится на южной территории и если принять за основу решение суда, то отмежевать земельный участок будет возможно только с северной стороны дома, что существенно ущемит интересы ФИО1 основана на неверном толковании норм материального права и не может быть принята судом во внимание.

Из пояснений представителя административного ответчика ФИО3 в суде апелляционной инстанции и имеющегося в материалах дела межевого плана земельного участка, отведённого под пешеходный проход, следует, что расстояние от стены дома административных истцов до границы пешеходного прохода составляет около 8 метров, тогда как по нормам должно быть 3 метра. Следовательно, утверждение представителя ФИО6, что расстояния от дома до пешеходного прохода составляет менее метра, противоречит установленным фактам. То обстоятельство, что возле дома залит фундамент под пристройку к дому не является основанием полагать, что административным ответчиком нарушены строительные нормы в части соблюдения расстояния от дома до пешеходного прохода. И более того, из пояснений представителя ФИО3 установлено, и не опровергнуто стороной истцов, что данный фундамент под будущую пристройку к дому выстроен без надлежащего разрешения.

Довод в суде апелляционной инстанции представителя истца ФИО6 о том, что кадастровый инженер ФИО7 неверно отразил в своих показаниях, что границы земельного участка истцов можно провести по границе пешеходного прохода, и отмерить недостающую часть земли сзади дома со стороны ул.Молодёжная г.Ельня, не обоснован, показания кадастрового инженера ФИО7 не были опровергнуты в суде первой инстанции.

Нельзя признать состоятельной и ссылку представителя ФИО6 о том, что судом первой инстанции не исследовано, где именно на земельном участке расположен дом истцов и могут ли они в полной мере им пользоваться, поскольку суд исследовал все доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку,о назначении экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доказательств тому, что суд необоснованно отказал в удовлетворении каких-либо ходатайств, отверг представленные доказательства также не приведено.

Как и не приведено доказательств, что пешеходный проход образовался на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцам, так как родителями административных истцов использовался спорный участок земли под многолетними насаждениями.

Между тем, согласно фрагмента планшета № выполненного Новгородским государственным аэрогеодезическим предприятием в 1995 году, спорный пешеходный проход уже существовал.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и подробно отражены в оспариваемом судебном акте.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ч. 1 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 20 января 2017 года по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Администрации муниципального образования «Ельнинский район» Смоленской области о признании незаконным постановления Администрации МО «Ельнинский район» Смоленской области № 1193 от 07.12.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи