Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2023 года апелляционную жалобу ООО «Экспресс Коллекшн» на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ООО «Экспресс Коллекшн» к судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>Жебелевой Е.А., начальнику Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>Сытнику А.А., ГУФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,

установила:

ООО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>Жебелевой Е.А., начальнику Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>Сытнику А.А., ГУФССП России по <данные изъяты> и просило признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> и не возвращении оригинала исполнительного документа от <данные изъяты><данные изъяты>; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением требований Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>-Ф3 «Об исполнительном производстве» подчиненными сотрудниками территориального органа принудительного исполнения; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> и оригинала исполнительного документа от <данные изъяты><данные изъяты>, в случае утраты оригинала исполнительного документа обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Наро-Фоминском РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> находилось исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного документа от <данные изъяты><данные изъяты> о взыскании задолженности с Астаховой Л.Г. в пользу ООО «Экспресс Коллекшн».

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> окончено <данные изъяты> по ст.46 ч.1 п.4 на основании Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец указывает, что в нарушение положений Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, а также оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступили.

О нарушении своего права административный истец узнал <данные изъяты> из официального источника: на официальном сайте ФССП России (Банк данных исполнительных производств).

Административный истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем нарушено право взыскателя на: повторное предъявление исполнительного документа к исполнению; полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Длительное не возвращение оригинала исполнительного документа после вынесения постановления об окончании исполнительного производства и акта о невозможности взыскания может, в том числе, свидетельствовать и об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного искового заявления ООО «Экспресс Коллекшн» отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец НАО «Первое клиентское бюро» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона)

Положениями статьи 47 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве (пункт 3 части 1 в ранее действовавшей редакции). Копия постановления об окончании исполнительного производства, исполнительный лист не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю (пункт 1 части 6).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в Наро-Фоминском РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> находилось исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное <данные изъяты> на основании исполнительного документа – судебного приказа <данные изъяты> выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Наро-Фоминского судебного района <данные изъяты> в отношении должника Астаховой Л.Г. Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 45688,46 руб. в пользу взыскателя ООО «Экспресс Коллекшн».

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>Жебелевой Е.А. исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлен взыскателю.

<данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>Жебелева Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка <данные изъяты> Наро-Фоминского судебного района <данные изъяты> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа - судебного приказа <данные изъяты>.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Наро-Фоминского судебного района <данные изъяты> и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Наро-Фоминского судебного района <данные изъяты> вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного документа <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с Астаховой Л. Г. задолженности по договору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что права административного истца восстановлены, поскольку судебный пристав-исполнитель Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>Жебелева Е.А. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, определение о выдаче дубликата исполнительного документа вынесено. В связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что судебным приставом-исполнителем получен дубликат судебного приказа, исполнительное производство возбуждено <данные изъяты>, по нему принимаются меры по исполнению требований исполнительного документа, а именно: направлены запросы в кредитные организации, ГИБДД, ПФР.

Таким образом, материалами исполнительного производства <данные изъяты>-ИП достоверно подтверждено, что судебным приставом-исполнителем приняты меры к получению дубликата утраченного судебного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с Астаховой Л. Г. задолженности по договору, на основании которого на момент рассмотрения дела в суде возбуждено исполнительное производство и принят комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В данном случае для удовлетворения требований административного иска недостаточно установления одного только факта нарушения должностным лицом подразделения службы судебных приставов сроков направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, поскольку из системного толкования процессуального закона решение о признании действия (бездействия) незаконным должно преследовать своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАСЧ РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены, так как судебным приставом-исполнителем приняты меры к получению дубликата исполнительного документа, на основании которого уже возбуждено исполнительное производство, по которому совершаются исполнительные действия, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Судом первой инстанции были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда, не установлены.

руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Экспресс Коллекшн» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи